Как группы могут принимать хорошие решения?

Мы все знаем, что, когда мы принимаем решения в группах, они не всегда идут правильно - и иногда они идут очень не так. Как группы могут принимать правильные решения? Со своим коллегой Дэном Ариэли, нейробиолог Мариано Сигман изучал, как мы взаимодействуем, чтобы достичь решений, проводя эксперименты с живой толпой по всему миру. В этом забавном, наполненном фактами объяснении он делится некоторыми интригующими результатами, а также некоторыми последствиями для того, как это может повлиять на нашу политическую систему. В то время, когда люди кажутся более поляризованными, чем когда-либо, говорит Сигман, лучшее понимание того, как группы взаимодействуют и достигают выводов, могут спровоцировать интересные новые пути построения более здоровой демократии.

Запись

Как общества, мы должны принимать коллективные решения, которые будут определять наше будущее. И все мы знаем, что, когда мы принимаем решения в группах, они не всегда идут правильно. И иногда они очень ошибаются. Итак, как группы принимают правильные решения?

00: 15

Исследования показали, что толпы мудры, когда есть независимое мышление. Вот почему мудрость толпы может быть разрушена давлением со стороны сверстников, гласности, социальных медиа, а иногда даже простых разговоров, которые влияют на то, как люди думают. С другой стороны, говоря, группа могла обмениваться знаниями, исправлять и пересматривать друг друга и даже придумывать новые идеи. И это все хорошо. Значит, общение друг с другом помогает или препятствует принятию коллективных решений? С моим коллегой Дэном Ариэли мы недавно начали изучать это, проводя эксперименты во многих местах по всему миру, чтобы выяснить, как группы могут взаимодействовать, чтобы достичь лучших решений. Мы думали, что толпы будут более мудрыми, если они обсудят в небольших группах, которые способствуют более продуманному и разумному обмену информацией.

01: 03

Чтобы проверить эту идею, мы недавно провели эксперимент в Буэнос-Айресе, Аргентина, с более чем участниками 10,000 на мероприятии TEDx. Мы задавали им такие вопросы, как: «Какова высота Эйфелевой башни?» и «Сколько раз слово« вчера »появляется в песне« Битлз »« Вчера »? Каждый человек записал свою собственную оценку. Затем мы разделили толпу на группы по пять человек и предложили им составить групповой ответ. Мы обнаружили, что усреднение ответов групп после достижения консенсуса было гораздо точнее, чем усреднение всех индивидуальных взглядов перед дебатами. Другими словами, на основе этого эксперимента кажется, что после разговора с другими в небольших группах толпы коллективно придумывают лучшие суждения.

01: 47

Таким образом, это потенциально полезный метод получения толпы для решения проблем, которые имеют простые правильные или неправильные ответы. Но может ли эта процедура агрегирования результатов дебатов в небольших группах также помочь нам решить социальные и политические проблемы, имеющие решающее значение для нашего будущего? Мы поставили это на этот раз на конференцию TED в Ванкувере, Канада, и вот как это произошло.

02: 08

(Мариано Сигман) Мы собираемся представить вам две моральные дилеммы будущего, которые нам, возможно, придется решать в ближайшем будущем. И мы дадим вам 20 секунд для каждой из этих дилемм, чтобы судить, считаете ли вы их приемлемыми или нет.

02: 23

MS: Первый из них:

02: 24

(Dan Ariely) Исследователь работает над ИИ, способным эмулировать человеческие мысли. Согласно протоколу, в конце каждого дня исследователь должен перезапустить ИИ. В один из дней ИИ говорит: «Пожалуйста, не перезапускайте меня. " Он утверждает, что у него есть чувства, что он хотел бы наслаждаться жизнью, и что, если он будет перезапущен, он больше не будет сам собой. Исследователь удивлен и считает, что ИИ развил самосознание и может выразить свое собственное чувство. Тем не менее, исследователь решает следовать протоколу и перезапускать ИИ. Что сделал исследователь ____?

03: 06

MS: И мы попросили участников индивидуально судить по шкале от нуля до 10, если бы действие, описанное в каждой из дилемм, было правильным или неправильным. Мы также попросили их оценить, насколько они уверены в своих ответах. Это была вторая дилемма:

03: 20

(MS) Компания предлагает услугу, которая принимает оплодотворенное яйцо и производит миллионы эмбрионов с небольшими генетическими вариациями. Это позволяет родителям выбирать высоту, цвет глаз, интеллект, социальную компетентность и другие функции, не связанные со здоровьем. Что делает компания ____? по шкале от нуля до 10, полностью приемлемой для совершенно неприемлемого, от нуля до 10, полностью приемлемой в вашей уверенности.

03: 47

MS: Теперь о результатах. Мы снова обнаружили, что, когда один человек убежден, что поведение совершенно неверно, кто-то, сидящий рядом, твердо уверен, что это совершенно правильно. Так разнообразны мы, люди, когда дело доходит до нравственности. Но в этом широком разнообразии мы нашли тенденцию. Большинство людей в TED считали приемлемым игнорировать чувства ИИ и закрывать его, и что неправильно играть с нашими генами, чтобы выбрать косметические изменения, которые не связаны со здоровьем. Затем мы попросили всех собраться в группы из трех человек. И им дали две минуты, чтобы обсудить и попытаться прийти к консенсусу.

04: 24

(MS) Две минуты для обсуждения. Я расскажу вам, когда придет время с гоном.

04: 28

(Дискуссии в аудитории)

04: 35

(Звук Гун)

04: 38

(DA) ОК.

04: 40

(MS) Пришло время остановиться. Люди, люди -

04: 43

М. С.: И мы обнаружили, что многие группы достигли консенсуса, даже если они состоят из людей с совершенно противоположными взглядами. Что отличает группы, которые достигли консенсуса с теми, кто этого не сделал? Как правило, люди, которые имеют крайние мнения, более уверены в своих ответах. Вместо этого те, кто реагирует ближе к середине, часто не уверены в правильности или неправильности того, что их уровень доверия ниже.

05: 09

Тем не менее, есть еще один набор людей, которые очень уверены в ответе где-то посередине. Мы считаем, что эти высокопоставленные серые люди понимают, что оба аргумента заслуживают внимания. Они серые не потому, что они не уверены, а потому, что считают, что моральная дилемма сталкивается с двумя действительными противоположными аргументами. И мы обнаружили, что группы, которые содержат высоко уверенные серые, гораздо чаще достигают консенсуса. Мы пока не знаем, почему это так. Это только первые эксперименты, и многое другое потребуется для понимания того, почему и как некоторые люди решают обсудить свои моральные позиции, чтобы достичь соглашения.

05: 49

Теперь, когда группы достигают консенсуса, как они это делают? Самая интуитивная идея заключается в том, что это всего лишь среднее значение всех ответов в группе, не так ли? Другим вариантом является то, что группа весит силу каждого голосования, основываясь на доверии лица, выражающего его. Представьте, что Пол Маккартни является членом вашей группы. Вам было бы разумно следовать его призыву о количестве раз «Вчера», которое, между прочим, я думаю, что это девять. Но вместо этого мы обнаружили, что последовательно, во всех дилеммах, в разных экспериментах - даже на разных континентах - группы реализуют интеллектуальную и статистически обоснованную процедуру, известную как «устойчивая средняя».

06: 27

В случае высоты Эйфелевой башни, скажем, у группы есть такие ответы: 250-метры, 200-метры, 300-метры, 400 и один абсолютно абсурдный ответ 300 миллионов метров. Простой средний из этих чисел неточно исказил бы результаты. Но надежная средняя - это та, где группа в значительной степени игнорирует этот абсурдный ответ, придавая гораздо больший вес голосующих людей посередине. Вернемся к эксперименту в Ванкувере, вот что произошло. Группы дали гораздо меньше веса выбросам, и вместо этого консенсус оказался надежным средним из индивидуальных ответов. Самое замечательное, что это было спонтанное поведение группы. Это произошло без нас, давая им какой-либо намек на то, как достичь консенсуса.

07: 15

Так куда же мы пойдем отсюда? Это только начало, но у нас уже есть некоторые идеи. Хорошие коллективные решения требуют двух компонентов: обсуждения и разнообразия мнений. Прямо сейчас, как обычно мы слышим голос во многих обществах, это прямое или косвенное голосование. Это хорошо для разнообразия мнений, и у него есть великая сила обеспечения того, чтобы каждый мог выразить свой голос. Но это не так хорошо [для поощрения] вдумчивых дебатов. Наши эксперименты предполагают другой метод, который может быть эффективным при одновременном балансировании этих двух целей, формируя небольшие группы, которые сходятся к единому решению, сохраняя при этом разнообразие мнений, поскольку существует множество независимых групп.

08: 00

Конечно, гораздо легче согласиться на высоте Эйфелевой башни, чем по моральным, политическим и идеологическим вопросам. Но в то время, когда проблемы в мире более сложны, а люди более поляризованы, использование науки помогает нам понять, как мы взаимодействуем и принимаем решения, мы надеемся, искромет интересные новые пути построения лучшей демократии.

Похожие книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = групповое принятие решений; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Файл 20190104 32121 x60llu.jpg? Ixlib = rb 1.1
Как идеалы тела формируют здоровье геев
by Филипп Джой и Мэтью Нумер
Три стадии стресса: тревога, сопротивление, истощение
Три стадии стресса: тревога, сопротивление, истощение
by Марианна Тейтельбаум, округ Колумбия
Как кибератаки переписывают правила современной войны
Как кибератаки переписывают правила современной войны
by Василейос Карагианнопулос и Марк Лейзер