Двое мужчин регулярно встречаются в секс-клубе, так что один («верх») может кулаком другой («нижний»). Однажды ночью фистинг-дуэт остается до закрытия клуба. Фары нажимают на них в своей трезвой славе, обнажая протезную руку, которую верх вставляет в задний проход.

«Я ампутант», - объясняет топ. «Это похоже на реальность, верно?»

Разве фистинг сверху изнасиловал дно, не раскрыв, что его рука была протезной? Разумеется, обычное ожидание дна состояло в том, что рука верха была той же рукой, что и родина, хотя и взрослой. Но я не вижу причин, по которым закон, уголовное право, особенно, должен взвесить на стороне возможной преемственности дна.

Я опишу этот, по общему признанию, абсурдный гипотетический пример в моем книга Согласие на винт: лучшая политика сексуальной юстиции (2019), чтобы пересмотреть различные случаи так называемого «гендерного обмана», которые возникли в Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах и ​​Израиле за последние 25 лет. Эти случаи, осторожно считается ранее юристами-юристами Алексом Шарпом в Университете Кила в Великобритании и Aeyal Gross в Тель-Авивском университете, как правило, привлекаются мужчины-транссексуалы или женщины-несоответствующие (мужские) женщины, которые осужденный в какой-то форме сексуального нападения за то, что они не раскрыли своим подругам, что они были женщиной с половым признаком при рождении и не имеют пениса.

Если презумпция гипотетического фиста является способным, презумпция жалобщиков, присяжных и судей, что мужские интимные партнеры имеют пенис, является гетеронормативным (и убеждения трансфобы). Можно разумно ожидать, что ее партнер, представляющий мужскую роль, будет носить пенис. Но если это ожидание неудовлетворено, государство не должно таким образом преследовать этого партнера за изнасилование. Рассмотрим партнера с неумолимо большим, неутешительно маленьким или упрямо вялым пенисом. Здесь тоже ожидания были неудовлетворены, но преступление не совершается.

Тем не менее, эти случаи предполагаемого обмана вызывают удивительно трудный ответ: на что мы согласны, когда мы соглашаемся на секс? Обернувшись, возникает вопрос: какие виды обмана или неразглашения должны быть юридически недопустимы для приобретения секса? Если согласие отделяет изнасилование от секса, как законный комментатор США Джед Рубенфельд положите в 2013, тогда мы должны серьезно заботиться обо всех винах обмана, неразглашения, ложной рекламы и т. д. Если Дебби согласится на секс с Дэвидом, потому что Дэвид говорит, что он атеист, богатый, Берни-брит, выпускник Гарварда, ее муж, что-то - разве не соглашается ли Дебби? Является ли сексуальное изнасилование?

Ученые, такие как Кори Райберн Юнг противодействие что эти проблемы появляются только в мифической доктринальной теории, а не в реальном мире сексуального принуждения. Тем не менее, убеждение транс-и гендерно-несоответствующих подсудимых опровергает эти утверждения и показывает, что проблема является реальной. Существует решение в двух частях.

Fпрежде всего, мы должны признать в качестве юридического правонарушения, хотя и не преступлением, преднамеренное нарушение явного условного порядка для обеспечения пола. Адвокат по гражданским правам Александра Бродский делает параллель аргумент о «скрытности», оскорбительной практике удаления презерватива без ведома партнера. Поэтому, если Дебби говорит Дэвиду: «Я буду спать с тобой, если и только если ты республиканец», а Дэвид лжет о своей политической партийной принадлежности, последующий секс становится юридически неправомерным. Но вместо того, чтобы приговаривать Давида к тюрьме (типичное наказание за преступление), мы могли бы обязать Дэвида выплатить Дебби деньги или компенсировать ее каким-либо другим способом (типичное наказание за нарушение правонарушения).

Разумеется, секс бывает редко случается при таких условиях if-and-only-if; но приспосабливание закона подобно этому означает, что мы можем сохранить согласие в качестве нашей метрики сексуального насилия, а не возвращаться к архаическому стандарту силы.

Во-вторых, важно понимать, что некоторые вопросы являются или должны быть безответными, как юридические утверждения правды. Когда дело доходит до секса, не должно быть юридически действенного способа ответить на вопрос: «Вы мужчина?» Является ли гендерный вопрос гениталиями, гормонами, хромосомами, вторичными половыми характеристиками, социальным неравенством или самоидентификацией? Закон не может дать четкого ответа на этот вопрос. Нельзя быть осужденным за сексуальное насилие за то, что он не смог соответствовать фаллоцентрическому стандарту мужественности.

Тем не менее, в качестве юридического правонарушения, но не преступления, преднамеренное нарушение явного условного условия для обеспечения секса говорит о том, насколько дрянное согласие является метрикой сексуальной этики. Напомним, что юридическая ответственность - это не то же самое, что моральная ответственность. Можно предполагать, что он не состоящий в браке и богатый либертариан, когда на самом деле он является женатым и бедным социалистом. Это не означает, что это следует делать, даже если последующий пол юридически согласен (чтобы партнер не выразил свое согласие на какие-либо или все из этих семейных, финансовых или политических партийных статусов). Несмотря на недавние заявления о сексуальности и доброте согласия, согласие предлагает нам небольшое руководство, когда речь заходит о сексуальной коммуникации, искажении или неразглашении фактов о себе нашим партнерам. Кроме того, согласие дает минимальные рекомендации относительно того, как мы должны вести себя в баре, танцевальном клубе или вечеринке фритов. Так что не захватывайте гениталии Бена или Джен, не указывая на готовность от Бена или Джен. Но какие украшения, флирты, давление или даже ложь вы можете торговать Бен или Джен, чтобы преследовать свои амбиции, чтобы спать с ними?

Согласие имеет ограничения не только с точки зрения объема, но и с точки зрения достаточности и применимости.

Что касается достаточности: если Петр просит, чтобы Адам удалил ноги или отрезал его лицо как часть их сексуального столкновения, готовы ли мы сказать, что согласие Питера (положительное согласие!) Освобождает Адама от какой-либо юридической или моральной ответственности? Если мы этого не сделаем, могут ли наши оговорки просто быть использованы для эротофобии (страх перед сексом)? Я так не думаю.

Что касается применимости: многие люди полагают, что секс с нечеловеческими животными ошибочен, потому что животные не могут согласиться. Но действительно ли животные являются существами, способными к согласию? Может ли Фидо «согласиться» или нет? Если вы верите, что животные, такие как коровы, могут дать согласие, я бы сказал, что они с меньшей вероятностью согласятся стать чизбургером, а не сексом.

Наконец, возможно, согласие чаще проблема чем решение плохого секса. Почему люди, слишком часто девочки и женщины, соглашаются на секс, который является неминуемым, болезненным, нежелательным и неприятным? Какие социальные, культурные и экономические силы дают согласие на ужасный секс дешевле, чем говорить «нет»? Не будучи разрешенным с согласия, который проблема заключается в ее создании. Согласие не решает всех наших социальных проблем или интимной несправедливости. Так же, как мы соглашаемся на мертвые рабочие места, мы часто соглашаемся на вредный секс. Правые участники ток-шоу осуждают, что некоторые из них в #MeToo перепутали изнасилование с плохим сексом, но крайне важно, чтобы мы делали плохой секс, а не только изнасилование, основной целью нашей сексуальной политики. Я не имею в виду плохой секс, как в посредственном сексе, скажем, когда никто не приходит. Я имею в виду секс, который настойчиво нежелателен, или болезненным или неохотно соглашается с ним, или требует, чтобы незаконные вещества терпели.

Давайте сотрудничать, чтобы создать возможности для интимности и сексуального удовлетворения, особенно для людей, которым исторически поручено удовлетворять других, а не быть удовлетворенными собой. Давайте представим себе прогрессивную сексуальную политику, в которой секс, с которым слишком многие из нас согласны, является проблемой, а не противоядием.

Об авторе

Джозеф Дж. Фишель является доцентом женских, гендерных и сексуальных исследований в Йельском университете. Он является автором Секс и вред в эпоху согласия (2016). Его последняя книга Согласие на винт: лучшая политика сексуальной юстиции (2019).

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon