Есть ли что-то в глубинной логике демократии, которая сулит ей успех в мире? Демократия, форма политики, которая включает всех как равных - возможно, она лучше подходит для человеческой природы, чем альтернативы? В конце концов, любой человек, который исключен из процесса принятия решений в обществе, будет более склонным к этому.

От древних мыслителей, таких как Сенека, до современных мыслителей, таких как Фрэнсис Фукуяма, мы можем видеть некоторую версию этой линии мысли. Сенека думал, что тирании никогда не могут длиться долго; Фукуяма прекрасно утверждал, что либеральная демократия - это конец истории.

Я хочу сосредоточиться вместо этого на человеке, которому приписывают самое непосредственное и бескомпромиссное изложение этой мысли: Бенедикт де Спиноза.

На протяжении веков «демократия» была термином злоупотребления, понимаемым как опасная форма правления мобов. Спиноза был одним из первых в истории современной политической мысли, чтобы отметить демократию.

Живя в голландской республике 17-го века, в условиях политических потрясений в своей собственной стране и наблюдая беспорядки на канале в Англии, Спиноза был очень заинтересован в конкретной материальной основе мира.

Он утверждает, что монархии являются ошибочными политическими орденами, потому что они не могут использовать власть народа. Из обоснованного страха быть свергнутым они угнетают своих подданных. Субъекты, ненавидящие своего короля, не имеют верности и подчиняются только из-за страха.

Кроме того, даже самый добродетельный король будет испытывать трудности в принятии разумных и постоянных решений, которые каждый может уважать и поддерживать. Монархия может только улучшить себя, приблизив демократию: учредить представительную ассамблею, которой должен отступить царь.

Но, безусловно, еще более прямой способ использовать власть народа - вовсе не иметь царя и просто организовывать общество как демократию.

Демократия напрямую привлекает лояльность своих граждан, политически вовлекая их. Наличие разнообразных голосов в их коллективном принятии решений позволяет принимать более эффективные решения.

Управление включением и исключением

Таким образом, Спиноза празднует демократию и критикует монархию. Исходя из этого, он воспринимается как демократ и создатель радикальной, материалистической концепции демократии, основанной на силе народа.

Но мы должны быть осторожны. Между монархией как правлением одной и демократией как правлением многих, существует промежуточный вариант: аристократия или власть немногих.

Взгляд Спинозы на аристократию должен дать паузу радикальным демократам. Он не видит исторического движения к демократии и не видит превосходства демократии как написанного в человеческую природу.

Разумеется, политически, включая всех, как в условиях демократии, можно использовать власть народа. Но анализ Спинозы простых людей в аристократии показывает, что власть людей в равной степени может быть использована политическим исключением, если будет обеспечено деполитизированное молчаливое согласие тех, кто исключает простых людей.

Все равны, кроме вновь прибывших

Спиноза замечает, что люди обычно считают себя равными и, следовательно, противостоят политическому неравенству. Однако он также рассказывает нам историческую историю о том, как эта самооценка может быть нарушена.

Предположим, что население поселяется на новом месте. Никто не хочет подчиняться кому-либо другому, поэтому они считают себя равными и организуют себя как демократия.

Позже приезжают иммигранты. Местные, Спиноза пишет:

... считают несправедливым, что иностранцы, которые приходят к ним, должны иметь равные права в государстве, которое они выиграли для себя своими трудами и ценой своей крови.

Объекты иммигрантов? Нет, говорит Спиноза:

И сами иностранцы не возражают против этого, поселившись там не для того, чтобы быть правителями, а для продвижения своих личных интересов, и они вполне счастливы, если им предоставлена ​​свобода совершать собственный бизнес в безопасности.

Режим превращается в аристократию, а иммигранты - простолюдины, исключенные из политического участия.

Важно отметить, что сила простолюдинов связана с аристократией. Они соответствуют законам страны и способствуют ее процветанию не потому, что они политически включены, а потому, что они довольны своими частными экономическими свободами. Другими словами, обеспечивается их деполитизированное согласие.

Большинство иммигрантов в США хотят ничего больше, чем выстрел из американской мечты.

{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}

Неравный порядок может быть стабильным

Спиноза считает, что неравный политический порядок может быть стабильным. Это связано с тем, что хорошо организованная аристократия будет иметь мощный процесс принятия решений в своей политической ассамблее (таким образом, она не является непостоянной, как правило короля), и процедуры, гарантирующие, что, несмотря на их политическое неравенство, простые люди имеют правовое равенство и не страдают от злоупотреблений.

Этот пример показывает, что стремление и спрос на политическое равенство не являются универсальными людьми. Скорее, он может быть подавлен или погашен при определенных обстоятельствах, например, когда он сбалансирован с другими желаниями и ожиданиями.

История Спинозы довольно прозрачно отражает его понимание истории Венеции. Во времена Спинозы многие писатели рассматривали аристократическую Венецианскую республику как образец хорошего, мирного и гармоничного политического порядка.

Таким образом, Спиноза вполне может сделать новый шаг в истории политической мысли, защищая идею хорошего демократического режима. Но он не радикально отвергает здравый смысл политической мысли в свое время. Напротив, он дает теоретические рамки для понимания реальной возможности хороших аристократических режимов.

Урок не в том, что все аристократии будут такими же хорошими, как Венеция. Плохо организованная аристократия столкнется с восстанием от своих недовольных простолюдинов.

Но если материальное удовлетворение и основное достоинство простолюдинов поддержаны и их ожидания будут тщательно контролироваться, аристократия может использовать власть народа так же хорошо, как и демократию.

Демократия может быть выдолблена

Несмотря на распространенность демократии сегодня, феномен деполитизированного молчаливого согласия не должен быть незнакомым современным взглядам.

Например, Соединенные Штаты формально демократичны. Тем не менее, в нем есть две существенные формы политического исключения: мигранты (юридические и незаконные) исключены из франшизы; и значительная часть избирателей, имеющих право голоса, которым (рекомендуется) самостоятельно исключить не голосованием.

Из законов об идентификаторах избирателей и тестах на грамотность, таких как этот из 1964, право голоса в США остается под угрозой.

{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}

Эти исключенные группы в основном деполитизированы: они не связаны с политикой, не стремятся претендовать на большую часть преимуществ социального сотрудничества и не ставят серьезный вызов широкой стабильности политического порядка или соблюдая законы и институты.

Предсказуемый результат заключается в том, что они постоянно сталкиваются с неодинаковыми результатами в отношении богатства, здоровья и других показателей.

Привлекая мою спинозистскую структуру к этому феномену, мы можем рассматривать иммигрантов и не-избирателей как простолюдинов последнего дня, поведение которых отражает их деполитизированное молчаливое согласие. Когда их недостаток становится экстремальным, тогда они могут стать политизированными и мятежными. Тем не менее, пока этого не происходит, и они остаются деполитизированными, их неодинаковое внимание в публичной политике не оспаривается.

Идея о том, что человеческая природа имеет особое отношение к демократии как к режиму политической интеграции, слишком радует. Нам нужно признать, что человеческая природа может в равной степени быть направлена ​​на исключительную демократию.

Современная демократия содержит в себе импульсы к включению, но также и импульсы к исключению. Аристократическая демократия (использовать исторический термин, который звучит странно для современных ушей) - реальная возможность. Если мы не будем внимательны, он может коварно опорочить сущностное обещание демократического правления народом.

Об авторе

Сандра Филд, доцент гуманитарных наук (философия), Колледж Йельского университета

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon