Легитимность Верховного суда США находится в заключении

Легитимность Верховного суда США находится в заключении

Сенат США находится в процессе рассмотрения первого кандидата Дональда Трампа в Верховный суд, Нил Gorsuch, Его слушания по подтверждению заставляют демократов входить в сложное решение: все еще утомляя отказ республиканцев даже рассмотреть аналогичные слушания для кандидата в члены 2016 Барака Обамы, судья Merrick Garland, у них есть голоса, чтобы заблокировать назначение Горсуха в суд. Вопрос в том, должны ли они. Беседа

Демократы имеют полное право злиться на то, как сенатские республиканцы относились к Гарланду, утверждая, что, поскольку новый президент вскоре вступит в должность, у Обамы нет мандата на назначение другого правосудия, хотя Конституция не налагает такого ограничения. Ясно, что императив республиканцев не должен был дать американскому народу больше говорить о том, кем должен быть следующий судья Верховного суда, но чтобы убедиться, что Обама не может склонить чашу весов суду к либеральному большинству, которое может выдержать за поколение ,

Как сенатор Техаса, а затем - кандидат в президенты Тед Крус сказал в марте 2016: «Мы не можем позволить себе потерять Верховный суд на протяжении нескольких поколений». Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл намекнул на аналогичную точку зрения: «Следующее правосудие может коренным образом изменить направление Верховного суда и оказать глубокое влияние на нашу страну, поэтому, конечно, американский народ должен иметь право голоса в суде». Но искушение, как демократы, могло бы быть чтобы отвечать натурой и блокировать назначение Горсуха, они не должны - не в последнюю очередь потому, что дело против него, даже по их стандартам, далека от сильного.

У демократов и политических либералов есть все основания опасаться Горсуха. Его судебный отчет свидетельствует о том, что он надежно консервативен по таким вопросам, как религиозная свобода, смертная казньи регулирование бизнеса, Он написал против эвтаназия и законы эвтаназии, подчеркивающие «неприкосновенность» человеческой жизни, что предполагает жесткую позицию в отношении абортов.

Но Горсух также обладает высокой квалификацией для суда: он имеет степень юриста из Гарварда и доктора философии из Оксфорда; он держится за судей Верховного суда Байрон Уайт Энтони Кеннеди; работал над корпоративным правом в частной практике; и в 2006 был назначен Апелляционный суд США для 10th Circuit Джорджем У. Бушем.

Как и следовало ожидать, Горсух встречается с сенаторами обеих сторон с тех пор, как Трамп назначил его в феврале 1; до сих пор ничего не вышло, чтобы предположить, что он неспособен служить в Верховном суде. Поэтому, если демократы блокируют или отвергают свое назначение на основании идеологической оппозиции, они не только одобрят республиканскую тактику и все, кроме как обеспечить такую ​​ситуацию, которая может произойти снова, но также поставить под угрозу легитимность суда.

Игра в политику

Верховный суд является, прежде всего, юридическим институтом, но он также является политическим: его место как одна из трех равных ветвей американского правительства и его роль в толковании спорных аспектов Конституции означает, что он не может избежать этого. Но слишком часто в последние годы политики и комментаторы обсуждали суд в явно партизанских выражениях.

Эффект заключался в том, чтобы подразумевать, а иногда и откровенно утверждать, что члены суда принимали решения как республиканцы или демократы, а не как судьи, чьи политические и правовые мировоззрения могли привести их к личному поддержанию одной стороны над другой. Отсюда очень короткий шаг, чтобы утверждать, как это делали Круз и другие республиканцы во время избирательного цикла 2016, что они не могут позволить суду быть «потерянным» или «захваченным» либеральным большинством.

Это не верно. Суд не является филиалом, который может быть «захвачен» той или иной стороной, и работа Сената заключается не в том, чтобы судить о политических взглядах кандидата, а в том, чтобы оценить их способность выполнять ту роль, в которой они были выдвинуты.

Это слишком часто забывается в последние годы. Поскольку решение 1973 в Roe v Wade которые защищают, в пределах лимита, право женщин на прекращение беременности, потенциальные кандидаты, в частности, были оценены в отношении их взглядов на отдельные проблемы с горячими кнопками, в частности на аборт, смертную казнь и контроль над оружием.

Этот процесс, возможно, достиг своего надира в слушаниях 1987 по выдвижению Рональда Рейгана Роберт Борк в суд. Интеллектуально способный, Борк был отвергнут, потому что его политика была рассмотрена неприемлемо консервативный для суда в то время. В 2006 Самуэль Алито нашел свои слушания по кандидатурам более сложными, чем Джон Робертс, всего несколько месяцев назад, отчасти потому, что он был законным консерватором, назначенным на место, освобожденное Сандрой Дей О'Коннор, которое считается находящимся в идеологическом центре суда.

Процесс был постепенным, так как и республиканцы, и демократы играют свою роль, но тем не менее он был агрессивным. Поступают последствия для самого суда. Принимая во внимание, что он традиционно пользовался большим общественным одобрением, чем президент или конгресс, суд видел, что его рейтинги одобрения падают. Июль 2016 Опрос Гэллапа показал свой рейтинг публичного одобрения в 42%, что сильно сократилось с 1990.

Чем более политизирован суд, тем больше угрожает его легитимность. Его судьи не избираются и служат для жизни без какой-либо власти, кроме своей институциональной роли и убеждения, чтобы убедить страну соблюдать свои решения. Это означает, что его легитимность основывается не только на принципе верховенства закона, но и на том, что существует некоторая дистанция между толкованием закона и принятием политических решений.

Если американцы верят, что политика является единственным решающим фактором в принятии решения суда, легитимность суда и, следовательно, его способность принуждать к соблюдению, могут быть резко ослаблены. Если это произойдет, все американцы проиграют, независимо от партийной принадлежности.

Таким образом, ставки слушаний Горсуха едва ли могли быть выше. Сенаторам обеих сторон было бы хорошо это запомнить. Во благо суда как института демократы, в частности, должны строго и тщательно проверять Горсух - и если предположить, что ничего искренне не выявлено, они должны поддержать его назначение.

Об авторе

Эмма Лонг, преподаватель американских исследований, Университет Восточной Англии

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Верховный суд; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний