Является ли популизм ядом или лекарством для демократии или и тем, и другим, в зависимости от обстоятельств? Луи Боилли / Википедия

Невозможно следить за новостями, не обращая внимания на рост популизма. Когда-то мало используемый термин, обозначающий несколько партий в иначе несвязанных политических контекстах, популизм теперь кажется почти окончательным политическим моментом времени.

Он также выявляет широкий спектр ответов специалистов. Наиболее распространенной реакцией является отрицательная отдача от появления сил, которые, по-видимому, угрожать демократия. Появление дальних левых и правых политических сил кажется благородным 1930, и посмотрите, что это оставило нас.

С другой стороны, есть влиятельные фигуры, которые утверждают, что в популизме нечего бояться. Вдали от него: популизм представляет собой призыв к Люди, и на этой основе не только согласуется с демократией, но и с любой политикой, которая стремится к всеобщему призыву.

Поскольку политические партии стремятся к власти, широкая, если не всеобщая, привлекательность - это то, чего они жаждут. Популизм в этом отношении - не что иное, как «логика политики», предполагая, что политика является публичной или коллективной. Не популистская политика обречена на провал, или быть заповедником групп или идентичностей, которые ставят перед собой демос.

Таким образом, популизм можно определить как нечто угрожающее и угрожающее демократии, но также как нечто искупительное, праздничное и выразительное в отношении демократии. Вопрос в том, какой из этих двух чувств является правильным? Что ближе к «правде» о популизме?

Популизм как фармакология демократии

В знаменитом очерке «Планет Платона» Жак Деррида исследует концепцию "pharmakon«Как пример термина с явно противоречивыми значениями.

Фармакон, из которого мы получаем термины фармакология и фармация, обозначает токсическое вещество, используемое для того, чтобы сделать кого-то лучше, но которое также может их убить.

Фармакон в этом смысле как яд, так и лекарство. Он не может быть тем или иным; это и то, и другое. Независимо от того, зависит ли это от одного или другого, зависит от дозировки, контекста, восприимчивости организма к токсину и т. Д. Короче говоря, Фармакон выражает непредвиденные обстоятельства и возможность, как жизнь, так и смерть.

Теперь подумайте о том, что мы только что обсуждали в отношении популизма. Неужели мы действительно хотим сказать, что популизм всегда и везде является угрозой демократии, чем можно противостоять или опасаться? Разве нет моментов или контекстов, когда обращение к людям против коррумпированных или декадентских элит может иметь смысл с точки зрения спасения демократии - от самого себя?

Напротив, действительно ли мы убеждены в том, что обращение к людям является необходимой и конструктивной чертой политики, чего мы не можем избежать? Разве мы не хотим сказать, что, следует ли отмечать это призыв к людям или элите, зависит от положения отдельного наблюдателя или участника в вихре политических выборов?

Появление популистского дискурса в Испания сопровождались почти полным крахом в вере в политические элиты. Миллионы людей наводнили улицы в 2011, чтобы выразить протест против тех, кто причинял аскезу из роскоши президентского дворца.

Это был маневр посреди хорошо документированных примеров коррупции, клиентелизма и кумовства - не говоря уже о чрезвычайной трате общественных денег на бесполезных мегапроектах, которые, казалось, терели носы обычных людей в грязи собственного бессилия.

Таким образом, появление популиста Мы можем и его мощное послание «да, мы [люди] можем« подражать ». Тем не менее, это звучало как ложная нота для других: страх перед «харизмой», политикой, ориентированной на лидера, и, таким образом, изнашивание и отказ от уличных протестующих и микро-инициатив, которые способствовали созданию условий для его создания в первом место.

Празднование популизма «снизу» смешивается с ожиданием проблемам не в последнюю очередь - отрезать «ниже» себя в фанфаре торжествующей, медитированной политики.

Считайте также появление Эммануэль Macron, центристский спаситель европейского проекта. Благодаря умной семантике он противопоставил популистский заряд Морского Ле Пен аккуратным популистским маневром.

Ле Пен был «паразитом», живущим в системе, которую она критиковала, а не он. Он был политическим аутсайдером, который отказался от элиты; она была продуктом элиты - или хотя бы одной ее части.

Макрон был фигурой, не охваченной ассоциацией с неудавшимся политическим порядком, в то время как Ле Пен страдал от затхлых битв и потерянной Франции. Он воплотил будущее Франции, ее мрачное и мрачное прошлое. Не битваль, а батале республиканца Фармаки.

Но разве не все эти разговоры об аутсайдерах и элитах немного исходят из того, кто сделал миллионы в качестве банкира с Ротшильд? Сколько задолго до этой риторики наталкивается с реальностью сокращения бюджета и реформ на рынке труда?

Будет ли она работать?

Принимая амбивалентность популизма и фармаконов, и что? Почему имеет значение, какой спин мы ставим на этот термин?

Современная политика в целом стала политикой восстановления демократии после крах повествования о представлении, в соответствии с которым мы живем не менее двух столетий. Мы стали менее склонны верить в доброжелательные намерения наших представителей, политиков.

Мы стали популистами в смысле видения элит как несвязанных или несвязанных с людьми, а значит и самих себя.

Мы, похоже, склонны верить тем, кто настроен как защитники людей против элиты, независимо от того, насколько абсурдным является жестом, и есть несколько жестов, более нелепый, чем у миллиардера-разработчика недвижимости, ставшим защитником людей против элит.

Мы не совсем уверены в том, что подразумевает «лечение»: выборы аутсайдера (Дональд Трамп, Джереми Корбин, Герт Вилдерс) или предположение о какой-либо не-пост-представительной стратегии, которая уменьшит, если не устранит, расстояние между людьми и политическую власть (совещательные собрания, wikidemocracy, жидкая демократия).

Мы не уверены в том, что лечение, буйный аутсайдер, «поработает» и улучшит жизнь, сделает Америку «великой», или она убьет политический камень мертвым.

Мы не уверены, будет ли жизнь после представительной демократии или будет ли какая-то альтернативная модель работать лучше или терпеть неудачу, оставив наш мир в клочьях. Но мы склонны к экспериментам, так как уверенности, которые выдержали нашу политику на протяжении последних двух столетий, увядают.

Мы наблюдаем, как токсин сходит с примесью надежды и страха - популизм: фарм-демократия.

Об авторе

Саймон Торми, профессор политической теории и руководитель школы социальных и политических наук, Университет Сиднея

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги этого автора

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon