Как Интернет потерпел неудачу в демократии

Как Интернет потерпел неудачу в демократии
Новые исследования показывают, что все больше и больше наших публичных разговоров разворачиваются в истощающейся кружке сайтов, которые контролируются небольшими немногими, в значительной степени нерегулируемыми и ориентированными прежде всего на прибыль, а не на общественные интересы.
Unsplash

Едва неделя проходит без новостей о другом нарушении данных в крупной корпорации, затрагивающей миллионы, в последнее время Facebook.

В 2016 проблема стала политической с доказательствами Российское вмешательство в выборы в США и призрака внешнего контроля над общественным мнением.

Американские законодатели призвали генерального директора Facebook в громких слушаниях в Конгрессе, но дискуссия была сосредоточена главным образом на конфиденциальности и личных данных.

Нам еще предстоит прийти к соглашению с ошеломляющей степенью контроля над основными платформами над политической речью и тем, что она означает для демократии.

Новая книга об экономике внимания онлайн призывает нас это сделать. Это показывает, что все больше и больше нашего общественного разговора разворачиваются в истощающейся кружке сайтов, которые контролируются небольшими немногими, в значительной степени нерегулируемыми и ориентированными прежде всего на прибыль, а не на общественные интересы.

Ложные более ранние предположения о сети

В недавно опубликованном Интернет-ловушка: как цифровая экономика строит монополии и подрывает демократию автор и профессор Мэтью Хиндман предполагает, что по мере того, как мы входим в третье десятилетие в сети, рыночные силы приводят подавляющее большинство трафика и прибыли к чрезвычайно небольшой группе сайтов, без изменений на горизонте.

Выводы Хиндмана расстраивают более раннюю картину Интернета как инструмента для более широкого гражданского участия и более здоровой демократии - вид, который в значительной степени связан с Йохаи Бенклером Гарварда.

В своей книге 2006 Богатство сетей, Бенклер отметил, что в индустриальную эпоху можно было бы охватить более широкую аудиторию, делая «все более крупные инвестиции в физический капитал» - например, в телеграфах, прессах, радио- и телепередатчиках - обеспечивая корпоративную монополию на публичную речь.

Но с цифровыми сетями, позволяющими кому-либо достичь миллионов людей практически ничего, общественная сфера не была бы более доступной, разнообразной и надежной. Другие были одинаково бычьи.

В книге 2008 Здесь все приходят, Клей Ширки увидел новый ландшафт, способствующий «массовой самодеятельности» культурного и политического участия, в то время как американский журналист-профессор Джей Розен предусмотрел «качественное производство в новостях» при почти нулевой стоимости.

Реальность была менее розовой

Тем не менее, как писал Хиндман в 2008 в Миф о цифровой демократии, блогосфера не привела к большому разбросу внимания или большому увеличению разнообразия аудитории. К концу десятилетия новости и политические организации в Интернете оставались высококонцентрированными.

Джеймс Вебстер подтвердил это мнение в 2014 Рынок внимания, демонстрируя, что большее разнообразие и поляризация в сети были «завышены». Длинные онлайн-хвосты простираются далеко, отметил он, но мало кто из них долгое время живет в «святилищах» в своих крайних случаях.

In Интернет-ловушка, Хиндман расширяет запрос, обнаружив, что, хотя сеть снижает базовую стоимость массовой коммуникации, стоимость строительства и хранения большой аудитории остается высокой.

Изучая рост сайтов, таких как Google и Amazon, Хиндман обнаружил, что самые популярные сайты сети построили и поддерживали свою аудиторию, используя «экономию масштаба», которая выходит за рамки сетевых эффектов.

На популярных сайтах есть персонал и ресурсы, чтобы их сайты «загружались быстрее», «красивее и удобнее» и «чаще обновлялись материалы». Их пользователи «более практиковались в навигации» на своих сайтах и ​​чаще возвращались, их рейтинг поиска и доход от рекламы.

Что это значит для новостей и политической речи

Мы часто предполагаем, что небольшие газеты «имеют проблемы с доходами, а не проблемы с читателями». Хиндман показывает, что они оба. Отслеживая некоторых пользователей 250,000 на «крупнейших местных медиа-рынках 100» в Соединенных Штатах, он обнаружил, что местные новостные сайты собирают примерно одну шестую новостного трафика и «всего лишь половину одного процента трафика в целом».

Таким образом, более мелкие игроки онлайн становятся все более маргинальными для более широкой политической беседы. Хиндман советует им создавать более липкие сайты - менее захламлен, быстрее загружается, свежее.

Но его выводы показывают, что это может быть не так просто.

Работа Хиндмана указывает на будущее, когда несколько сайтов оказывают негативное влияние на публичные дебаты, вызывая множество проблем.

Одним из них, очевидно, является вмешательство России в другие крупные выборы путем взлома чрезвычайно популярной платформы, такой как Facebook.

Более важно, как британский историк Марк Мазоуэр отмечает, почти монополия на Facebook и другие крупные сайты угрожают демократии, сдерживая разговор в терминах «прибыли, а не политики».

Крупные порталы поощряют «мгновенное удовлетворение, когда демократия предполагает способность к разочарованию и терпению». Как Мазоузер пишет: «Популизм - это естественное условие демократической политики в эпоху Twitter».

Если наша картина Интернета как инструмента для расширения прав и возможностей граждан - это в основном мираж, пришло время более эффективно регулировать доминирующие сайты, чтобы служить общественным интересам.Беседа

Об авторе

Роберт Диаб, доцент, юридический факультет, Thompson Rivers University

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Роберт Диаб; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Подождите! Что ты только что сказал???
Спросите, что вы хотите: вы действительно сказали это ???
by Денис Донаван, MD, M.ED., и Дебора Макинтайр
Как дезинформация о КБР может угрожать жизни
Как дезинформация о КБР может угрожать жизни
by Тайлер Маршалл и Джонатан Н. Стя