«Я не предатель, ты!» Политический аргумент от отцов-основателей до современных партизан

«Я не предатель, ты!» Политический аргумент от отцов-основателей до современных партизан То, как спорят партизаны, многое говорит о том, как общественность видит демократию. Shutterstock

Я преподаю и изучаю политику США, и я исследовал, как партизаны в Америке спорят о главных проблемах.

Американская история полна примеров, когда одна партизанская сторона утверждает, что какая-то идея, поддерживаемая другой стороной, угрожает поставить под угрозу американскую национальную силу или суверенитет - и даже угрожает существованию страны.

Но необычно видеть, что происходит в Америке сегодня.

* Президент Трамп является работая с русскими, чтобы обогатить себя, Республиканская партия защищает его от ответственности.

* Демократы хотят победить на выборах заселение страны с иностранцами. Тогда они смогут навсегда преобразовать расовый и культурный состав американского общества.

Это версии историй, рассказанных, во-первых, демократами, а во-вторых, республиканцами. Давайте отложим в сторону достоинства этих историй - по крайней мере, на данный момент (я знаю, это нелегко сделать!).

Эти истории, по сути, являются обвинениями в нелояльности. И они предсказывают разрушение страны, если другая сторона достигнет своих целей.


Получите последние новости от InnerSelf


Теперь это не просто одна сторона партизанского разрыва, обвиняющая другую в нелояльности и пренебрежении к американской безопасности и ценностям. Это обе стороны. Нужно смотреть не дальше, чем в кабельных новостных сетях, чтобы убедиться в том, насколько укоренилась эта форма пристрастия.

Оказывается, то, как дебаты партизан влияют на то, как американцы смотрят на саму демократию.

Так что же для Америки означает, что обе стороны обвиняют друг друга в предательстве своей страны?

демократия Президент Дональд Трамп и спикер палаты представителей Нэнси Пелоси использовали апокалиптические обвинения друг против друга. Трамп: AP / Pablo Martinez Monsivais; Пелоси: AP / J. Скотт Яблоко-белый

Образцы партизанской дискуссии

Как я обсуждаю в своей книге: «Охват инакомыслия: политическое насилие и развитие партии в Соединенных Штатах«В прошлом обычаи обвинений в нелояльности подавались партизанами.

Например, во время гражданской войны, принцип то, что «каждый демократ не может быть предателем, но каждый предатель является демократом» было привычным рефреном на республиканском севере.

Во время холодной войны Республиканцы подвергли сомнению, были ли демократы достаточно антикоммунистическими защищать страну.

Демократы часто реагировали на эти атаки как в 19, так и в 20-м веках осторожным и оборонительным способом.

Вместо контратаки демократы часто пытались сменить тему, сосредоточив общественные дебаты на других проблемных областях. Во многих случаях демократы пытались защитить себя, повторяя позиции и разговоры своих более националистических соперников.

Точно так же в американской политической истории, когда прозвучали обвинения в лояльности Америке, это обычно было односторонним. «Обвиняемая» сторона остается в обороне, протестуя против своей приверженности стране, не выдвигая обвинительного встречного иска.

Эта модель имеет тенденцию консолидировать общественное мнение. Одна сторона обвиняет, другая отрицает, но обе стороны публично выступают в относительном согласии относительно характера национальной угрозы.

После сентябрьских атак 11 республиканцы назвали демократов «Мягкий» на терроризме и утверждал, что их нежелание увеличивать количество военнослужащих, участвующих в войнах в Ираке и Афганистане, «взбодритьВраги Америки.

Демократы попятился в ответ. Они утверждали, что они также привержены борьбе с терроризмом, но что они будут использовать другой подход для борьбы с этой угрозой.

Тогда обе стороны - и сейчас

В своем исследовании я обнаружил, что пристрастная политика 1790 отличалась взаимным взаимным обвинением, сравнимым с сегодняшними поляризованными политическими дебатами.

Федералисты, которые поддержали президентство Джорджа Вашингтона обвинил новую оппозиционную партию, Джефферсона республиканцев, в продвижение французского революционного дела.

Джефферсонские республиканцы утверждали, что, если лидеры федералистов добьются США будут колонизированы британцами.

В течение этого периода было мало политических споров, которые считались безопасными от этих зажигательных подозрений. Споры, варьирующиеся от торговли и иммиграции до фискальной и денежно-кредитной политики, казалось, вызвали обвинения среди партизан в том, что их соперники под чарами иностранных интересов и идей.

Поскольку новое поколение партизанских газет заняло центральное место, средства массовой информации способствовали конфликту. Восходящий класспринтер-редакторыСоздали новые партизанские каналы для распространения политических новостей. Эти типографские редакторы расширили круг читателей газет, расширив освещение политических скандалов и публичных споров. Звучит знакомо?

Более того, многие из ведущих политических противоречий, переданных в партизанской прессе 1790, вызвали апокалиптические страхи. Противники партизан обвиняли друг друга в национальной нелояльности. Они сказали, что республика будет необратимо повреждена, если их противники не будут остановлены.

демократия На карикатуре 1798 изображены конгрессмен Мэтью Лайон, республиканец из Джефферсона, и федералист Роджер Грисволд, сражающийся в Конгресс-холле Филадельфии после того, как Гризволд оскорбил Лиона. Библиотека Конгресса США

Партизаны по-разному понимают непоправимые последствия. Идея капитуляции перед враждебной иностранной державой является одним из способов представить себе руины нации. Партизанские обвинения в 1790, что другая сторона будет подчиняться контролю Великобритании или Франции, соответствуют этой схеме. Обвинение в холодной войне что левые американцы принимали приказы из Кремля, следуя аналогичной логике.

Сегодняшняя версия обвинения в иностранном влиянии - тревога, поднятая в последние месяцы многими из Трампа. критики что президент Трамп, возможно, был под большим пальцем Владимира Путина.

Современные консерваторы сосредоточены на другой угрозе национальной безопасности - и другом пристрастном виновнике.

Они утверждают, что либеральные демократы одержимы желанием заселить страну «Иностранцы из стран третьего мира".

Такие обвинения часто включают ссылку на проблему проницаемых границ. Это убеждение, что в противном случае целая или объединенная страна будет пронизана иностранными бандами и другими "плохие hombres», - сказал президент.

Последствия апокалиптической приверженности

Апокалиптические повествования поднимают ставки партизанских споров. Они побуждают противоборствующие стороны вмешиваться в общественные переговоры. Они также отрицают законность участия своего оппонента в политическом процессе.

Без общего понимания легитимности оппозиции политические конкуренты относятся друг к другу как к врагам. Это не обязательно ведет к политическому насилию или гражданской войне.

Эта модель дебатов, однако, имеет ключевой недостаток.

Возникающий в результате водоворот подозрений и недоверия подрывает авторитет профессионалов в таких жизненно важных областях, как наука и журналистика, и в таких учреждениях, как суды, военные и разведывательные органы. Эксперты, в этом контексте, не могут быть полностью аполитичными, беспристрастными и превосходящими политическую драку, не так ли? В конце концов, если политикам противоборствующей стороны нельзя доверять, то и их союзники в других институтах тоже не могут быть.

Это может быть неочевидным для партизан в гуще борьбы, но апокалиптические повествования изменяют надежды и чаяния американцев на саму демократию.

Должны ли американцы надеяться на политику, которая учитывает компромисс и взаимную корректировку? Или демократия - это не что иное, как форум, где соперники проводят черту в песке и обстреливают друг друга?

Должны ли американцы ожидать и принимать политический процесс, который со временем приведет к постепенным изменениям политики? Или республика сталкивается с такими серьезными вызовами, что только радикальной коррекции курса не хватит, чтобы спасти страну?

Многое зависит от характера вопросов, которые подлежат обсуждению. Но многое также зависит от того, как американцы решат их обсуждать.Беседа

Об авторе

Джеффри Селинджер, доцент правительства, Bowdoin колледж

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = политическая партия; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ