Некоторым либералам, инаугурации Дональда Трампа предсказывает гибель для республики; для многих консерваторов, это венчающий момент для нации что приведет к эпохе роста и оптимизма.

Как будто каждая сторона живет в другой стране - и другая реальность.

Фактически, за последние несколько месяцев несколько либерально-ориентированных сайтов начали фиксировать на том, что они окрестили «разрыв реальности»: тенденция сторонников Дональда Трампа одобрить дезинформацию о политических и экономических проблемах. Шестьдесят семь процентов Например, избиратели Трампа считают, что безработица под руководством президента Обамы повысилась. (Он не.) Вплоть до 52 процентов считают, что Трамп выиграл как избирательный колледж, так и всенародное голосование на выборах 2016. (Он не.) А также 74 процентов сторонников Трампа считают, что сейчас меньше людей застрахованы, чем до применения Закона о доступной помощи. (Более.)

Но это несправедливо бросает консерваторов как слепые к реальности. На самом деле люди в политическом спектре восприимчивы. Считают, что 54 процентов демократов считают, что Россия «определенно» или «вероятно» изменила подсчет голосов в Соединенных Штатах, чтобы выбрать Трампа. Хотя расследование по-прежнему продолжается, до сих пор нет доказательств прямого вмешательства в списки избирателей.

Многие недовольны, пытаясь объяснить эти обвинили сочетание «поддельных новостей», политиков и наклонных СМИ.

Разумеется, вводящие в заблуждение сообщения в средствах массовой информации и пользователи гиперссылок социальных сетей играть роль в пропаганде дезинформациикачества политиков, которые повторяют откровенную ложь не помогите. Но исследование предполагает, что что-то еще может продолжаться, и это не менее коварно, потому что его нельзя обвинять в наших враждебных партизан. Это называется предотвращением информации.

«Я не хочу это слышать»

Социологи задокументировали, что у всех нас есть хорошо подготовленный умственный инструментарий для отражения любая новая информация, которая заставляет нас чувствовать себя плохо, обязывает нас делать то, что мы не хотим делать, или бросает вызов нашему мировоззрению.

Эта умственная гимнастика имеет место, когда мы избегаем смотреть на наш банковский счет после оплаты счетов или уклоняться от планирования того давно назначенного визита к врачу. То же самое касается нашей политической принадлежности и убеждений: если мы сталкиваемся с новостями или информацией, которая бросает им вызов, мы часто игнорируем это.

Одна из причин, почему мы избегаем такой информации, состоит в том, что она может заставить нас чувствовать себя плохо, как о нас самих, так и вообще. Например, одно исследование показало, что люди не хотели видеть результаты теста на скрытую расовую предвзятость, когда им говорили, что они могут подсознательно иметь расистские взгляды. Поскольку эти результаты бросали вызов тому, как они себя видели - как не расистские - они просто избегали их.

Другая серия экспериментов предположил, что мы с большей вероятностью избежим угрожающей информации, если почувствуем, что у нас нет близких отношений и системы поддержки, чтобы реагировать на новые проблемы. Пациенты, которые чувствовали, что им не хватает поддерживающей сети, с меньшей вероятностью хотят увидеть результаты медицинских тестов, которые могут выявить плохой диагноз. Студенты, которым не хватало большой группы друзей или крепких семейных связей, не хотели узнать, не нравились ли их сверстники. Чувство, будто нам не хватает поддержки и ресурсов для решения плохих вещей, заставляет нас отступить в наши старые, успокаивающие мировоззрения.

Нет проблем? Нет необходимости в решении

В других случаях люди не хотят признавать проблему, будь то насилие в отношении оружия или изменение климата, потому что они не согласны с предлагаемыми решениями.

Например, в серии экспериментов, ученые социальной психологии Трой Кэмпбелл и Аарон Кей обнаружили, что люди политически разделены по научным данным об изменении климата, деградации окружающей среды, преступности и отношении к оружию, потому что им не нравятся потенциальные решения этих проблем. Некоторые не хотят рассматривать, скажем, государственное регулирование углекислого газа, поэтому они просто отрицают, что изменение климата существует в первую очередь.

В исследовании участники прочитали заявление об изменении климата от экспертов в сочетании с одним из двух политических решений - рыночным решением или правительственной схемой регулирования. Затем респондентов спросили, насколько они согласны с научным консенсусом в отношении того, что глобальные температуры растут.

Исследователи обнаружили, что республиканцы с большей вероятностью согласятся с тем, что изменение климата происходит при представлении рыночного решения. Демократы, как правило, соглашались с консенсусом, независимо от предлагаемого решения. Создавая решение для изменения климата в терминах, которые не противоречат идеологии свободного рынка в республике, исследователи подозревают, что республиканцы будут более охотно принимать науку.

Другими словами, люди более склонны принимать политически поляризующую информацию, если ее обсуждают таким образом, чтобы не оспаривать, как они рассматривают мир или заставляют их делать то, что они не хотят делать.

Удвоение на мировоззрение

Вернемся к сторонникам Трампа: многие сильно отождествляют себя с ним, и многие считают себя частью нового политического движения. По этой причине они, вероятно, хотят избежать новых результатов, которые предполагают, что их движение не так сильно, как кажется.

Помните те результаты, которые многие сторонники Трампа считают, что он выиграл всенародное голосование? Среди сторонников Трампа один опрос предполагает, что 52 процентов также считают, что миллионы голосов были незаконно применены на выборах 2016, претензия Трампа объяснить его популярную потерю голосов.

Признавая, что их кандидат потерял всенародное голосование, глубоко убежденные убеждения в том, что нация собралась вместе с мандатом на президентство и политику Трампа. Информация, которая противоречит этой точке зрения, - которая предлагает большинство американцев не поддерживают Трамп, или что люди, протестующие против Трампа, каким-то образом "не настоящие" or платные агитаторы - создает угрозу для этих мировоззрений. В результате его сторонники избегают этого.

Уклонение от информации не затрагивает то, почему разные люди верят в разные вещи, как распространяется дезинформация и что можно сделать по этому поводу.

Но игнорирование последствий избегания информации и обсуждение только незнания и упрямства делает нас всех плохими, создавая проблему в партизанских терминах. Когда люди слева считают, что только правые могут подвергнуть риску изменения фактов в соответствии с их мнениями, они становятся менее скептичными по отношению к собственным убеждениям и более уязвимы к неправильным представлениям и дезинформации своей собственной стороны.

Исследования показывают, что существует три способа борьбы с предотвращением информации. Во-первых, прежде чем просить людей прислушиваться к угрожающей информации, утверждение - или заставляя людей чувствовать себя хорошо о себе - доказал свою эффективность. Далее, важно заставить людей чувствовать контроль над тем, что они могут делать с этой информацией, И, наконец, люди более открыты для информации, если это обрамленный таким образом, который резонирует с тем, как они видят мир, свои ценности и их идентичность.

Крайне важно признать, что все слишком человеческая склонность вставлять наши пальцы в уши, когда мы слышим то, что нам не нравится. Только тогда мы можем отойти от средств массовой информации и культурной среды, в которой каждый имеет право не только на собственное мнение, но и на свои собственные факты.

Об авторе

Лорен Гриффин, директор по внешним исследованиям для откровенного колледжа журналистики и коммуникаций, Университет Флориды и Энни Нейманд, директор по исследованиям и специалист по цифровым стратегиям для откровенного колледжа журналистики и коммуникаций, Университет Флориды

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon