Почему правительства не должны блокировать критику социальных медиа

Почему правительства не должны блокировать критику социальных медиа
По-видимому, растущая практика правительств и правительственных чиновников, блокирующих критиков в социальных сетях, имеет серьезные последствия для свободы выражения.
Фото: Джеффри Фэрчайлд, фильм (CC BY 2.0)

В эпоху цифровых технологий политики и правительственные агентства часто оказываются объектом критики в социальных сетях.

Там были некоторые поразительные новости в этом году публичных властей, блокирующих пользователей или удаляющих нежелательные сообщения на сайтах в социальных сетях, что эффективно блокирует несогласные взгляды на популярных онлайн-форумах.

CBC недавно сообщил, что канадские правительственные ведомства заблокировали почти пользователей 22,000 Facebook и Twitter, и за последний год были удалены почти записи 1,500, включая комментарии читателей. По сообщениям, по данным Global Affairs Canada, большинство заблокированных счетов приходится почти на 20,000.

В Соединенных Штатах Институт конституционной защиты и защиты Джорджтауна (ICAP) недавно подал краткую от имени группы юристов-юристов, утверждая, что практика Дональда Трампа о блокировании критиков в Twitter нарушает Первую поправку.

Действительно, эта тревожная тенденция имеет серьезные последствия для свободы выражения.

Граждане должны свободно критиковать государственные органы на платформах социальных сетей. Правительственное поведение, которое наводит такую ​​критику, вполне может быть неконституционным.

Право на свободное выражение выражения является основополагающим в любой либеральной демократии. Всеобщая декларация прав человека подтверждает всеобщее право на свободу мнений и их свободное выражение, которое «включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и искать, получать и распространять информацию и идеи через любые средства массовой информации и независимо от границ».

Ближе к дому, благодаря защите Устав прав и свобод, Канадцы свободны мирно выражать идеи и мнения, которые бросают вызов правительству, подчиняясь только таким разумным пределам, которые могут быть оправданы в свободном и демократическом обществе.


Получите последние новости от InnerSelf


Свободное выражение имеет долгую историю

В течение истории право общественности на свободу слова осуществлялось во многих различных СМИ и форумах, из салонов Европы, чтобы печатать журналистику, брошюры, публичные протесты, собрания кофейни и средства массовой информации.

Социальные медиа - это только последняя платформа, где люди могут обмениваться идеями, обсуждать актуальные социальные и политические вопросы и критиковать правительство. Это - или, по крайней мере, может быть - место для обмена идеями, форум для дискуссий по актуальным социальным и политическим вопросам и выход для политического инакомыслия и правительственной критики.

Но в отличие от маршей протеста или брошюр, политическое инакомыслие в социальных сетях может быть мгновенно отключено. Нет необходимости в беспорядках или рейдах на книжные магазины. Все, что вам нужно, это щелчок кнопки администратором веб-сайта или владельцем учетной записи Twitter.

Это парадокс социальных медиа как инструмент политического инакомыслия: осуществление свободы выражения легче, чем когда-либо прежде, но так же цензура.

Недавно было несколько примеров такой цензуры. К югу от границы уже поданы предыдущие судебные процессы против Трампа два республиканских губернатора, заявив, что они нарушили права первой поправки лиц, которых они заблокировали от доступа к своим официальным счетам в социальных сетях.

Здесь, в Канаде, растет список неофициальных жалоб лиц, которые были заблокированы от просмотра или официальные социальные счета политиков - включая официальный счет, по крайней мере, одного федерального министра, министра общественной безопасности Ральфа Гудале.

Канадское транспортное агентство неоднократно удалял отрицательный комментарий опубликованном на странице агентства на Facebook в течение лета активистом по правам пассажиров авиакомпании.

Активист повторно отправил комментарий больше, чем 250 раз, и каждый раз он был удален. Агентство защитило абсорбцию, вызвав комментарии «повторяющиеся или спам», в которых утверждалось «серьезные, недоказанные или неточные обвинения в отношении отдельных лиц или организаций».

Интернет-цензура такого характера может нарушать право на свободное выражение в соответствии с канадской хартией прав и свобод. Устав, гарантирующий свободу выражения, защищает практически всю деятельность, которая передает смысл.

Пикетирование, листовки, непристойные материалы, коммерческая и избирательная реклама - вот лишь некоторые примеры широкого спектра деятельности, которые, по словам канадских судов, являются «выражением» в соответствии с Уставом, независимо от того, насколько неприятным является содержание.

Канадский закон также ясно говорит о том, что политическое выражение, особенно в отношении государственной собственности, лежит в основе права на свободное выражение и заслуживает максимальной защиты, а не цензуры.

Правительства не могут навязывать барьеры

Как утверждал бывший Верховный суд Канады Клэр Л'Эреу-Дубе: «Свобода комментировать и критиковать существующие институты и структуры является незаменимым компонентом« свободного и демократического общества ». Крайне важно, чтобы такие общества пользовались множеством точек зрения, которые могут найти плодородную жизнеспособность через различные средства коммуникации ».

Правительственные агентства, которые устраняют негативные комментарии Facebook или парламентарии, которые блокируют критических подписчиков Twitter на своих официальных счетах, являются государственными субъектами, мешающими конституционно защищенному праву избирателей высказывать мнения по социальным и политическим вопросам в онлайн-эквиваленте государственной собственности.

В соответствии с обычным анализом, который суды разработали для тщательного изучения поведения правительства в целях обеспечения права на свободное выражение мнения, не имеет значения, что у людей могут быть другие средства массовой информации, через которые можно выразить себя.

Правительство не обязано предоставлять определенную платформу для выражения, но оно не может налагать барьеров на уже существующие платформы.

Конечно, право не является абсолютным. Устав принимает разумные ограничения свободы слова.

До цифровой эры такие ограничения были признаны там, где это необходимо, для поддержания правопорядка, борьбы с разжиганием ненависти, сохранения репутации человека против диффамации или для других насущных и существенных проблем.

Эти же проблемы могут быть законными основаниями для правительственного агентства или политика подавлять критику в Интернете.

Социальные сети, безусловно, могут быть питательной средой для расизма, преследования, диффамации и других мерзких высказываний, которые мало что могут внести в рынок идей. И поэтому избранные должностные лица или правительственные учреждения могут надлежащим образом блокировать такие сообщения, не нарушая устав.

Но давайте будем ясно: это Устав, и рамки, разработанные судами для толкования и применения Устава, должны иметь приоритет.

Интернет не является свободной от Хартии зоной, где избранные должностные лица и правительственные учреждения могут задушить критическую или непопулярную речь просто потому, что у них есть доступные инструменты для этого.

Об авторах

Джастин Сафайени, адъюнкт-профессор по административному праву, Йоркский университет, Канада и Андреа Гонсалвис, Adjunct Profession - административное право, Йоркский университет, Канада

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи. Это обновленная версия части, которая была первоначально опубликована в Toronto Star.

Похожие книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = свобода слова в социальных сетях; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ