Если республиканцы сената верны своему слову, следующий президент Соединенных Штатов назначит замену Справедливости Антонина Скалии.

Учитывая возраст нескольких других членов Верховного суда и слухи о выходе на пенсию других людей, скорее всего, следующий президент сделает до четырех номинаций.

Это потенциально драматическое изменение состава суда может трансформировать то, как интерпретируется наша конституция, вопрос, по которому суд фактически имеет последнее слово. На карту поставлены: права голоса, порядок проведения выборов, требования к поставщикам абортов, членские взносы для государственных служащих и претензии к религиозному освобождению от законов о борьбе с дискриминацией и другие вопросы.

Суд может резко продвинуться влево в случае победы Клинтона в ноябре, нарушая консервативную тенденцию последних двух десятилетий. В небольшая речь В марте прошлого года в Мэдисоне, штат Висконсин, Клинтон дала понять, что выдвинет прогрессивных судей. Она также — сказал она хотела бы, чтобы судьи, Граждане США, дело, которое лишило значительную часть федеральных положений об избирательных расходах.

Много избиратели могут голосовать для Трампа исключительно для предотвращения этого.

Победа Трампа обеспечит движение дальше вправо. Дональд Трамп — сказал будущее Верховного Суда поставлено на карту на этих выборах и опубликовало список надежно консервативных потенциальных кандидатов.

Республиканская платформа, утвержденная на партийном съезде в июле 18, говорит:

«... новый республиканский президент восстановит Суду сильное консервативное большинство, которое будет следовать тексту и оригинальному смыслу Конституции и наших законов».

Будучи профессором конституционного права более двух десятилетий, у меня есть наблюдается способы, в которых судебная доктрина может колебаться поскольку одно конституционное видение или другое подчиняется большинству.

Не будет преувеличением сказать, что будущее Верховного суда и нашей конституционной системы включает в себя итоги ноябрьских выборов.

Различные конституционные видения

У республиканцев и демократов разные взгляды на то, как лучше понять нашу Конституцию. Одно фундаментальное несогласие заключается в том, был ли зафиксирован смысл Конституции при ее написании или развивается ли она с течением времени. Справедливость — сказал последнее мнение является «идиотским». Судья Стивен Брейер, обычно с либеральной стороны, считает, в «живой конституции».

Консерваторы провели довольно надежное, но жесткое большинство с 1990. Верховный суд начал придерживаться консервативного направления с назначением президента Ричарда Никсона Уильямом Ренквистом и Льюисом Пауэллом в 1972. Он был консолидирован заменой президента Джорджа Буша-младшего Тургуда Маршалла Кларенсом Томасом в 1990. Замена архиконсервативной Антонина Скалии почти любым кандидатом от Демократической партии является анафемой для республиканцев, поскольку это приведет к смещению баланса сил в либеральный блок.

Любой кандидат от демократического президента будет гораздо более либеральным, чем судья Скалиа. Меррик Гарланд, номинант президента Обамы, которого республиканское руководство в Сенате игнорировать, скорее всего, присоединится к либеральному блоку на суде. Кандидат в Клинтон, вероятно, будет еще более надежно прогрессивен.

С другой стороны, если Дональд Трамп подчиняется Федералистское общество когда речь идет о назначении судей, поскольку он сказал, что будет, можно ожидать, что кандидат от Трампа присоединится к консервативному блоку и на данный момент сохранит идеологический статус-кво.

Решения, которые могут пойти другим путем

Многим сложным конституционным вопросам в последние годы ответил суд в тесном, обычно 5-4, решениях. Консервативный блок, возглавляемый главным судьей Джоном Робертсом и главным судьей Уильямом Ренквистом перед ним, доминировал по многим вопросам более двух десятилетий.

В консервативном блоке доминировали отношение между правительствами государств и штатов, на праве отдельных лиц подавать иск, об использовании расы в принятия правительственных решений, На право голоса и права на держать и носить оружие.

Позитивные действия являются иллюстративными. Консервативные текстуалисты утверждают, что любое использование правительством расы является расовой дискриминацией и нарушает оговорку о равной защите. Либералы, с другой стороны, считают, что целью оговорки о равной защите является недействительность расовых классификаций только тогда, когда они используются для исключения (например, лишение кого-либо службы из-за их расы), а не те, которые были включены (например, принимая во внимание гонку человека при поступлении в университеты для достижения разнообразия).

Суд, придерживаясь консервативной точки зрения, считал, что Конституция запрещает правительству принимать участие в гонке, если не исправлять свои собственные конституционные заблуждения, за исключением, возможно, использования расы при поступлении в высшие учебные заведения. Другими словами, правительство может конституционно ничего не делать для устранения социальной дискриминации по признаку расы, за которую она не несет ответственности.

Как отметил в своем выступлении главный судья Джон Робертс Родители, участвующие в школах сообщества против школьного округа Сиэтла, в котором Верховный суд отклонил рассмотрение студенческой гонки при принятии решений о назначении школы K-12, «способ прекратить дискриминацию по признаку расы - прекратить дискриминацию по признаку расы».

Правосудие Соня Сотомайор отвергает этот абстрактный подход к равенству как нереалистичный. Инакомыслие Шуета против коалиции для защиты позитивных действий, в котором суд оставил в силе решение избирателей Мичигана запретить рассмотрение гонки в государственных университетах, она написала:

«способ прекратить дискриминацию по признаку расы состоит в том, чтобы открыто и откровенно говорить по вопросу о расе и применять Конституцию с открытыми глазами к неудачным последствиям многовековой расовой дискриминации».

Это два совершенно разных мнения о том, как лучше понять Конституцию: как слепой, независимо от реалий окружающего нас мира; или как разрешение цветного сознания, из-за реалий окружающего нас мира.

Следующий президент, назначая и сенат, подтверждая следующее правосудие, имеет полное право спросить, разделяет ли кандидат оригинальное конституционное видение позднего правосудия Скалия или прогрессивное конституционное видение правосудия Брейер. Если судья Скалия должна была быть заменена аналогичным правосудием, мало что изменилось бы в краткосрочной перспективе. Но если замена судьи Скалии так же различна в конституционном видении, как судья Кларенс Томас отличается от Тургуда Маршалла, многое может измениться.

Суд, и поэтому наша конституционная доктрина, может быть идеологически преобразована. Это происходит не потому, что судьи являются идеологами, продвигающими свои политические предпочтения, а потому, что конституционное видение судей было проверено и одобрено политическим процессом выдвижения и подтверждения.

Об авторе

Патрик Уайзман, профессор права, Университет штата Джорджия

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon