Является ли Меньшим из двух злых этических решений для избирателей?

Является ли Меньшим из двух злых этических решений для избирателей?

В каждом избирательном цикле есть граждане, которые не любят ни одного из кандидатов, выдвинутых двумя основными политическими партиями.

Итак, начинается знакомая дискуссия: является ли голосование за третью сторону принципиальной позицией или расточительной наивностью?

В этом году партийная рознь раздула число недовольных граждан, и дебаты стали еще громче, чем обычно.

Дональд Трамп и Хиллари Клинтон беспрецедентно непопулярный, Слева сильное давление усиливается, чтобы проголосовать за Хиллари Клинтон, чтобы избежать того, что многие считают подлинным, крупномасштабные опасности президентства Трампа. Это давление наиболее интенсивно в состояниях, которые относительно высоко относятся к тому, что Nate Silver описывает как "индекс мощности избирателя«Как Невада или Флорида. Но такие аргументы также порождают вызывающую реакцию в качестве избирателей объявлять«Я не буду голосовать из-за страха».

Как моральный философ, меня особенно интересует вопрос о том, можем ли мы голосовать за кого-то, кого мы не любим. Давайте рассмотрим аргументы.

Дилемма третьей стороны

Притворитесь на мгновение, что вы являетесь избирателем, который согласен со следующими четырьмя заявлениями.

  1. Президентство Дональда Трампа было бы катастрофой.
  2. Президентство Хиллари Клинтон будет лучше.
  3. Сторонний кандидат будет лучше.
  4. Ни у стороннего кандидата нет серьезных шансов стать президентом.

Моя точка зрения заключается не в том, чтобы защищать эти претензии, так как неважно, верю ли я им. Важно то, что есть люди, которые их принимают, и они пытаются решить, действительно ли они должны - должны ли они морально требовать - голосовать за Хиллари.

Несмотря на то, что многие из таких избирателей являются предсказуемыми сторонниками Берни, которые возражают против Клинтона по разным основаниям, дилемма распространяется и на многих справа.

Трамп разделил Республиканскую партию, и многие консервативные избиратели - или даже консервативные лидеры - не смогли поддержать кандидатуру. Вполне возможно, что эти люди также одобряют претензии 1-4.

Возражение целостности

Сердитое отвержение идеи о том, что нужно голосовать за кого-то, кого она считает нежелательным, не только понятно, но, я думаю, связано с чем-то очень важным. Избирателям говорят, что они должны голосовать, чтобы свести к минимуму вред, который звучит как моральная заповедь. Но у этих избирателей также есть противоречивое моральное убеждение - что они не должны одобрять кандидата, которого они считают коррумпированным. Их вводят в положение выбора внешнего морального принципа над внутренним.

Одна из вещей, которые Сторонники зеленой партии скажите, что вы не должны голосовать за меньшее из двух зол - в конце концов, меньшее из двух зол по-прежнему злобно. Скорее, вы должны голосовать за лучшего кандидата.

Один из способов подумать о стороннем голосовании заключается в том, что это форма отказа от военной службы по соображениям совести. Такое голосование, как воздержание от голосования, позволяет избирателю избегать действий так, как она считает неправильным или неприятным. Мы можем понять голосование этого человека за третью сторону как обязательство не допускать, чтобы бедность мира заставляла ее нарушать ее принципы.

Выявленный здесь вопрос не является новым. Философы уже давно утверждают, что, хотя последствия своих действий являются морально релевантными, они редко или никогда не представляют собой требование действовать таким образом, который не соответствует жестким обязательствам. Британский философ названный Бернардом Уильямсом, классно утверждал, что, если бы мы были вынуждены отказаться от наших идеалов каждый раз, когда мир замышлял сделать последующий с ними субоптимальный, это лишило бы нас нашей целостности. Это очень убедительная идея.

Ответ на самооправдание

Уильямс кажется правильным, что мы не всегда обязаны нарушать наши собственные принципы или обязательства в целях содействия большему благу. Но, безусловно, эта идея имеет пределы.

Ибо, как часто говорили критики Уильямса: когда последствия своего действия или бездействия становятся достаточно плохими, следя за тем, чтобы держать руки чистыми, начинает казаться самолюбивым. Действительно, даже Уильямс признал, что иногда вам может потребоваться нарушить ваши принципы для большего блага.

Один урок Уильямса, сделанный на дому, состоит в том, что сосредоточение внимания на нашей «целостности» является наиболее оправданным, когда действие, которое нас просят принять, глубоко нарушает наши самые центральные обязательства по жизни, а стоимость недействительности относительно низкая.

Если, например, вегетарианский образ жизни был центральным для моей самоидентичности, и я оказался в ситуации, когда мое воздержание от употребления мяса повредило чувствам моего хозяина, и мне было бы позволено почтительно отказаться от пищи. Если, однако, либо моральные издержки, связанные с отказом от продовольствия, были намного выше - например, если бы я был послом мира в принимающей стране иностранного правительства с тонкой кожей и пальцем на кнопке ядерного запуска - или я только играл с идея веганизма, тогда мои предпочтения не будут играть одну и ту же оправданную роль.

Для тех, кто одобряет претензии 1 4, скорее всего, и то, и другое, что расходы на голосование за Клинтон довольно высоки, и что голосование «за лучшего кандидата» на самом деле не является таким глубоким обязательством.

В первом случае: если президентство Трампа будет так же плохо, как и предсказывалось по заявлению 1, то неспособность голосовать за кандидата, который может его остановить, способствует тому, что может быть массовым моральным вредом. Хотя верно, что каждый из нас имеет только один голос, который должен быть брошен, при этом он принимает участие в коллективном действии с серьезными моральными последствиями и делает наши действия морально серьезными.

По второму пункту: хотя голосование за кандидата, который нам не нравится, может показаться грязным, я думаю, что большинство из нас на самом деле не считают идеалом голосовать за самого лучшего кандидата в качестве основного руководящего обязательства. Скорее, мы рассматриваем голосование как то, что мы делаем, но не то, что глубоко связано с тем, кто мы есть. Поэтому голосование таким образом, что «кажется грязным», похоже, не поднимается до уровня, который подрывает нашу честность.

Те, кто борется с тем, голосовать ли за Клинтон из страха перед Трампом, выбивают что-то реальное. Они обеспокоены тем, что угроза плохих последствий может подорвать их свободу выбора по своему усмотрению. Но я считаю себя снисходительным, я утверждаю, заявляю, что их целостность находится на линии. Если вы считаете, что Трамп является моральной катастрофой, тогда вы вполне можете голосовать за Клинтона - даже если это означает, что ваши руки немного грязные.

Об авторе

Трэвис Н. Ридер, научный сотрудник Института биоэтики Бермана, Университет Джонса Хопкинса

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Меньшее из двух зол; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний