Как исправить выборы в США, которые оцениваются худшими из лучших демократий

Как исправить выборы в США, которые считаются худшими из лучших демократий

Эксперты оценивают результаты недавних американских выборов как худшее среди двух десятков западных демократий. Зачем?

Виноваты некоторые давние практики. пристрастный избирательная география изолирует действующих лиц. Информационно-развлекательные новости, освещающие развлекательные новости, сокращают кампании до зрительного спорта. Социальные медиа усиливают сердитые тролли. Законы об избирательном бюллетене ограничивают сторонних участников. Женщины и кандидаты от меньшинств должны бороться с враждебной культурной реакцией. Устаревшие технологии уязвимы для российских киберхаков.

Все эти проблемы были усугублены состязанием 2016. Результат: подрыв доверия американцев к избирательному процессу - несмотря на то, что мошенничество на выборах происходит очень редко.

В середине августа 2016, Gallup обнаружил, что только шесть в 10 американцах «очень» или «справедливо» уверены, что их голос будет точно отражен и подсчитан. Это произошло примерно с трех четвертей всех американцев десятилетием ранее.


Получите последние новости от InnerSelf


Среди республиканцев доля, которая уверена, падает примерно до половины, самый низкий уровень Gallup когда-либо регистрировался. Аналогичным образом, Washington Post - Новости ABC опрос зарегистрированных избирателей, проведенный между сентября 5 и сентябрем 8, показал, что 46 процентов всех американцев считают, что мошенничество с избирателями происходит очень или несколько часто - показатель, который перескакивает до 69 процентов среди сторонников Трампа.

демократия 11 12Моя книга "Почему честности выборов Вопросы«Демонстрирует, что любая глубокая эрозия веры в основополагающие правила выборов вызывает серьезную озабоченность. Если окончательный рубеж победы близок к ноябрю 8, эти восприятия могут делегитимизировать исход неудачных проигравших, подтолкнуть общественные протесты и усугубить юридические битвы.

Как мы дошли до этого?

Поляризация по избирательным процедурам

2000 Буш против Гора граф во Флориде вновь вступил в битву за избирательный бюллетень. После этого кризиса республиканцы и демократы были разделены на наиболее подходящие процессы управления избирательной регистрацией и процедурами голосования.

За прошедшие годы не было достигнуто консенсуса относительно того, какие типы реформ должны быть приоритетными. Дискуссия была сформулирована как ложный компромисс между конкурирующими ценностями безопасности и инклюзивностью.

Но есть множество доказательств того, что оба они одинаково желательны и полностью совместимы.

Случай для большей безопасности

За последние три года республиканцы последовательно добивались большей безопасности против олицетворения избирателей.

Дверь вновь открылась в 2013, когда решение Верховного суда в Шелби Каунти против Держателя отменил ключевые положения Закона о правах голоса 1965. Этот акт требовал, чтобы государства 15 с историей дискриминации получили одобрение Министерства юстиции или федерального суда до внесения изменений в свои законы о выборах.

С отменой этого требования принятие требований к удостоверению личности избирателей быстро ускорилось в законодательных органах штатов, имеющих доминирующее положение в Республиканской партии.

По 2016, государства 32 внедрили законы, требующие или требующие от граждан показать некоторые формы идентификации на выборах - из 14-состояний в 2000. Республиканская платформа 2016 даже настоятельно призывает государства требовать от избирателей показать доказательства гражданства и удостоверения личности с фотографией.

Сторонники утверждают, что эти шаги помогают предотвратить риск людей, голосовавших более одного раза, и укреплять доверие общественности к целостности избирательного процесса.

Но по мере приближения выборов многие, но не все, из более ограничительных попыток совершенные судами как дискриминационный.

Дональд Трамп утверждал, что эти судебные решения увеличили уязвимость к олицетворению избирателей и многократное голосование. Партизанская поляризация по этим вопросам еще более усугубляется его неоднократные претензии что результат в нескольких состояниях битвы, таких как Пенсильвания, может оказаться «подтасованным». Он теперь призвал добровольцев зарегистрироваться в качестве наблюдателей на избирательных участках.

Достоверные и опытные мониторы может помочь обеспечить надлежащее соблюдение процедур, делая избирательный процесс более прозрачным. Однако опасность неподготовленных и неаккредитованных сторонних наблюдателей в опросах заключается в том, что их присутствие может нарушить работу опрошенных или запугивать избирателей.

Фактически, республиканские обвинения в распространенном олицетворении избирателей и многократном голосовании на американских выборах были широко дискредитированы.

Свидетельства против мошенничества

Рассмотрение Центр правосудия Бреннан пришел к выводу, что эти проблемы были в основном мифическими.

«Мошенничество с избирателями очень редко, олицетворение избирателей почти не существует, и многие проблемы, связанные с предполагаемым мошенничеством на выборах, связаны с непреднамеренными ошибками избирателей или администраторов выборов».

Исследование Brennan Center обнаружило только 241 потенциально мошеннические бюллетени из миллиарда бюллетеней, поданных за 14-период.

Другое расследование News21 для Washington Post, были обнаружены только случаи 2,068 предполагаемого мошенничества с избирателями с 2000 до 2012, включая только случаи 10 для олицетворения избирателя.

Ученые, которые тщательно изучили доказательства, в том числе Ричард Хэнсон и Лотарингия Миннит из Корнелла, пришли к аналогичные выводы, Зарегистрированные случаи дублирования голосования являются спорадическими, в значительной степени возникают из-за человеческой ошибки и недостаточны для того, чтобы повлиять на результаты любых выборов.

Основываясь на этих доказательствах, демократы обвиняют, что претензии Республиканской партии к олицетворению избирателей и множественное голосование сильно преувеличены, политически обусловлены и преднамеренно разработаны для ограничить права избирателей.

Демократы рассматривают ограничения как попытку лишить избирательных прав населения, которое часто перемещается, и секторам сообщества, не имеющим необходимых официальных документов. Они обвиняют, что эти ограничения систематически дискриминируют группы меньшинств, людей с низким доходом, молодых людей и пожилых людей. Кроме того, это затрудняет регистрацию и опрос бюллетеней, вероятно, подавляет явку избирателей, хотя последствия остаются скромными.

Более удобное голосование

В отличие от этого, демократы выступают за расширение возможностей для голосования, предназначенных для повышения явки избирателей. Они надеются, что это снизит логистические издержки, с которыми сталкиваются граждане, желающие зарегистрироваться и провести голосование, и что они будут способствовать полному и равному участию.

Например, регистрация через интернет теперь стала широко доступной. Тридцать одно государство разрешает онлайн-заявки на регистрацию на выборах 2016, хотя они составляют лишь семь процентов всех заявок на регистрацию.

Тридцать семь штатов, включая Миннесоту и Массачусетс, смягчили правила, позволяющие квалифицированным гражданам использовать раннее и дистанционное голосование, не требуя конкретных причин, таких как инвалидность или путешествия.

В результате этих положений голосование лично на местном избирательном участке в день выборов стало менее распространенным явлением. Согласно Избирательное управление и опрос, почти каждый четвертый американский избиратель отбирает свой бюллетень до дня голосования в 2014.

Удобные процедуры регистрации и голосования, как представляется, являются шагами здравого смысла, которые будут способствовать укреплению участия в американской демократии. Тем не менее, даже благонамеренные реформы могут иметь непреднамеренные последствия. К ним относятся повышение рисков безопасности, подрывание секретности бюллетеня и получение непоследовательных и неравных избирательных прав по всей Америке.

Несколько республиканских государственных домов процитировали такие аргументы, поскольку они пытались опрокинуть удобное голосование, вызвав ряд судебных проблем. Например, в 2013 Северная Каролина приняла требования к идентификационному номеру избирателя и одновременно завершила регистрацию в тот же день, воскресное голосование и предварительную регистрацию для подростков, прежде чем они превратят 18.

В тот день, когда был подписан закон о Северной Каролине, ACLU и Южная коалиция за социальную справедливость подали иск на том основании, что статут дискриминирует избирателей из числа меньшинств в нарушение 14th и 15th поправок. Нижестоящие суды рассмотрели эти проблемы и постановили их против закона заявив, что требования «Целевые афро-американцы с почти хирургической точностью».

В августе 2016 Верховный суд США рассмотрел дело, отстаивая требование о том, что Нормы идентификации избирателей Северной Каролины были неконституционными, хотя все четыре выдвинутые республиканцами судьи в Верховном суде выразили несогласие.

Ясно, что дебаты рассматривали реформы как компромисс с нулевой суммой между стремлением к инклюзивному участию и желанием защитить безопасность избирательного бюллетеня.

Фактически, глобальная перспектива показывает, что обе эти цели могут выполняться одновременно, предоставляя гражданам удобные и безопасные условия регистрации и голосования. Например, государства могут автоматически выдать всем гражданам, перечисленным в избирательном регистре, безценными удостоверениями личности с фотографией, как это происходит во многих других странах, таких как Индия.

Что надо сделать?

В совокупности эти проблемы угрожают обозначить критический «переломный момент», способный подорвать доверие общественности и вызвать кризис легитимности в избирательном процессе, который нанесет долговременный вред американской демократии.

В конце первых президентских дебатов модератор Лестер Холт спросил обоих кандидатов, согласятся ли они на результат как на волю избирателей. Секретарь Клинтон ответ: «Ну, я поддерживаю нашу демократию. И иногда вы выигрываете, иногда теряете. Но я обязательно поддержу итоги этих выборов ».

Когда настала очередь мистера Трампа ответить, он хеджировал. Трамп обратился к вопросу напрямую, только когда он нажал второй раз Холтом, говоря, «Ответ в том, что если она победит, я полностью поддержу ее».

Несколько дней спустя, однако, мистер Трамп отступил. В интервью The New York Times, сказал он: «Мы должны будем увидеть. Мы посмотрим, что произойдет. Нам нужно будет увидеть. На митингах в тот день он вновь подчеркнула требование что электоральное мошенничество является «большой и большой проблемой» в Америке, намекая как его предыдущее заявление о «фальсификации выборов».

Идея о том, что проигравший кандидат (и некоторые из их последователей) действительно может отказаться принять результат для президентских выборов в США, ошеломляет.

Спорные результаты относительно распространены во многих местах в мире, где споры могут спровоцировать насильственные протесты. Но это Америка! В 2000, несмотря на обвинения в фальсификации голосов во Флориде, когда брат Джорджа У. Буша был губернатором, а после вмешательства в Верховный суд Гор в конце концов милостиво признал.

Опасности повторения 2000 усугубляются существующим в настоящее время составом Верховного суда, реальными угрозами кибер-хакинг по России и давние претензии республиканцев к олицетворению голосования, в настоящее время широко распространенные многими сторонниками Республиканской партии.

Что можно сделать для предотвращения такого сценария?

Суды являются первой линией правовой защиты от обвинений в фальсификации выборов. Однако, если избирательные броски подверглись нападению кибер-хакеров, или же машины для голосования без сбоев в работе с бумагами, то судам трудно создавать независимые и надежные доказательства относительно действительности результатов.

Руководство Республиканской партии также должно было бы призвать г-на Трампа принять волю народа. Было бы неприемлемым для того, чтобы ведущие республиканцы держались пассивно или даже одобряли любые заявления о широкомасштабной подтасовке голосов.

Другие источники доказательств могут помочь обеспечить перекрестные проверки. Например, объявленные результаты в каждом состоянии можно сравнить с результатами опроса сетевого выхода.

После дня голосования Проект честности избирателей, который я направляю, проведет независимое экспертное исследование с более чем вопросами 50, контролирующими качество конкурса во всех 50 состояниях. Другие ученые планируют использовать методы избирательной криминалистики для выявления статистических аномалий в местных результатах. Журналисты новостей и обученные наблюдатели за выборами, уполномоченные международными организациями, политическими партиями и общественными организациями, могут отслеживать любые наблюдаемые проблемы, возникающие в местах местного голосования, такие как длинные очереди и чрезмерное время ожидания. Все эти независимые источники доказательств могут помочь установить, есть ли настоящие проблемы в американских избирательных процедурах и результатах - или действительно ли претензии являются воплями волка больными проигравшими.

Однако для восстановления доверия к американским выборам в долгосрочной перспективе лидерами с видением должны пройти через проходы, чтобы осуществить прагматические реформы. В противном случае Америка могла бы быть ошеломлена фундаментальным и глубоко разрушительным кризисом легитимности, который был бы намного хуже, чем события, связанные с Бушем и Гором в 2000.

Беседа

Об авторе

Пиппа Норрис, член-корреспондент ARC Лауреат, профессор правительства и международных отношений в Университете Сиднея и МакГуир Лектор по сравнительной политике, Гарвардский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = честность голосования; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Безусловная любовь: способ служить друг другу, человечеству и миру
Безусловная любовь - это способ служить друг другу, человечеству и миру
by Эйлин Кэдди MBE и Дэвид Эрл Платтс, доктор философии.

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ