В конце 2000 и ранних 2010s слово «надежда» было вездесущим в западной политике. Хотя его использование в президентской кампании Барака Обамы стало знаковым, призыв к надежде не ограничивался Соединенными Штатами: левая греческая партия Сиризы полагалась на лозунг «Надежда на пути», например, и многие другие европейские стороны приняли похожие крики сплочения. С тех пор, однако, мы редко слышим или видим «надежду» в общественной сфере.

Даже в период расцвета риторика надежды не была повсеместно популярной. Когда в 2010 бывший вице-кандидат в президенты Сара Пэйлин риторически спросила: «Как этот прыгуй, смутные вещи, которые творят?» она выступила с широко распространенным скептицизмом, который считает надежду нереалистичной, даже бредовой. Скептицизм Палина (многие будут удивлены услышать) уже давно работает в философской традиции. От Платона до Рене Декарта многие философы утверждали, что надежда слабее ожиданий и уверенности, поскольку она требует веры только в возможность события, а не доказательства того, что это может произойти.

Для этих философов надежда - это второразрядный способ соотнести реальность, подходящую только тогда, когда человеку не хватает необходимых знаний для формирования «правильных» ожиданий. Радикальный философ Просвещения Барух Спиноза дает голос этому мнению, когда он пишет, что надежда указывает на «недостаток знаний и слабость ума», и что «чем больше мы стремимся жить под руководством разума, тем больше мы стремимся быть независимыми надежды ". Согласно этой точке зрения, надежда особенно непригодна в качестве руководства для политических действий. Граждане должны основывать свои решения на рациональных ожиданиях относительно того, чего могут достичь правительства, а не позволять им мотивироваться простой надеждой.

Этот скептицизм следует воспринимать всерьез и на самом деле может указать нам на лучшее понимание подъема и падения риторики надежды. Так есть ли место для надежды в политике?

Wнужно быть точным о том, о какой надежде мы говорим. Если мы будем думать о том, на что люди надеются, любая политика, которая имеет последствия для жизни людей, будет привязана к надежде каким-то образом - будь то надежда на успех этой политики или надежда на ее провал. Поколение такой надежды не обязательно хорошо или плохо; это просто часть политической жизни. Но когда политические движения обещают поставить надежду, они явно не говорят о надежде в этом общем смысле. Эта конкретная риторика надежды относится к более конкретным, морально привлекательным и отчетливым политический форма надежды.

Политическая надежда отличается двумя особенностями. Его объект политический: это надежда на социальную справедливость. И его характер политический: это коллективное отношение. Хотя значение первой функции, возможно, очевидно, вторая особенность объясняет, почему имеет смысл говорить о «возврате» надежды политике. Когда политические движения стремятся возродить надежду, они не действуют исходя из предположения, что отдельные люди больше не надеются на что-то - они строят на том, что надежда в настоящее время не формирует нашу коллектив ориентация на будущее. Таким образом, обещание «политики надежды» - это обещание, что надежда на социальную справедливость станет частью сферы коллективных действий, самой политики.

Несмотря на это, остается вопрос, действительно ли политическая надежда - это хорошо. Если одна из задач правительства состоит в том, чтобы реализовать социальную справедливость, не лучше ли было бы, чтобы политические движения поощряли оправданные ожидания, а не просто надежду? Является ли риторика надежды негласным признанием того, что рассматриваемые движения не имеют стратегий для внушения доверия?

Сфера политики имеет особые особенности, уникальные для нее, которые налагают ограничения на то, что мы можем рационально ожидать. Одним из таких ограничений является то, что американский моральный философ Джон Роулс в 1993 описывал как непреодолимый плюрализм «всеобъемлющих доктрин». В современных обществах люди не согласны с тем, что в конечном итоге ценно, и эти разногласия часто не могут быть разрешены разумными аргументами. Такой плюрализм делает необоснованным ожидать, что мы когда-либо достигнем окончательного консенсуса по этим вопросам.

В той степени, в которой правительства не должны преследовать цели, которые не могут быть оправданы для всех граждан, большинство, которых мы можем рационально ожидать от политики, - это преследование тех принципов справедливости, на которые могут согласиться все разумные люди, такие как основные права человека, недискриминация , а также принятия демократических решений. Таким образом, мы не можем рационально ожидать, что правительства уважают нашу множественность, чтобы преследовать более требовательные идеалы справедливости - например, посредством амбициозной политики перераспределения, которая не является оправданной по отношению ко всем, даже самым индивидуалистичным представлениям о добре.

Это ограничение находится в напряжении с другим заявлением Ролза. Он также утверждал в 1971, что самым важным социальным благом является самоуважение. В либеральном обществе самоуважение граждан основано на знаниях о том, что существует публичная приверженность правосудию - при том понимании, что другие граждане считают их достойными справедливого обращения. Однако, если мы сможем ожидать согласия только по узкому набору идеалов, это ожидание сделает относительно небольшой вклад в наше самоуважение. По сравнению с возможным консенсусом в отношении более требовательных идеалов правосудия это ожидание будет относительно мало, чтобы заставить нас рассматривать других граждан как глубоко преданных правосудию.

К счастью, нам не нужно ограничивать себя тем, чего мы можем ожидать. Хотя мы не оправданы в ожидается более ограниченное соглашение о справедливости, мы все еще можем коллективно надежды что в будущем будет достигнут консенсус в отношении более требовательных идеалов правосудия. Когда граждане собирают эту надежду, это выражает общее понимание того, что каждый член общества заслуживает включения в амбициозный проект правосудия, даже если мы не согласны с тем, что должен делать этот проект. Это знание может способствовать самоуважению и, таким образом, является желательным социальным благом в своем собственном праве. В отсутствие консенсуса политическая надежда является необходимой частью самой социальной справедливости.

Поэтому разумно, возможно, даже необходимо, чтобы нанять понятие надежды для целей правосудия. И поэтому риторика надежды почти исчезла. Мы можем серьезно использовать риторику надежды только тогда, когда считаем, что граждане могут быть привлечены к совместной работе по изучению амбициозных проектов социальной справедливости, даже если они не согласны с их содержанием. Это убеждение становится все более неправдоподобным в свете последних событий, которые показывают, насколько разделены западные демократии. Значительное меньшинство в Европе и США ясно дало понять в ответ на риторику надежды, что оно не соглашается не только со значением справедливости, но и с самой идеей о том, что наш нынешний словарь социальной справедливости должен быть расширен. Можно, конечно, по-прежнему индивидуально надеяться, что те, кто придерживается этой точки зрения, будут убеждены в ее изменении. Однако, как бы то ни было, это не надежда, что они могут поделиться.

Эта идея стала возможной благодаря поддержке гранта журналу Aeon от Templeton Religion Trust. Мнения, выраженные в этой публикации, принадлежат авторам (-ам) и не обязательно отражают взгляды Trustton Templeton Trust. Сторонники журнала Aeon Magazine не участвуют в принятии решений в области редакционной деятельности, включая ввод в эксплуатацию или утверждение контента.

Об авторе

Титус Шталь является доцентом кафедры философии Университета Гронингена в Нидерландах.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon