Правильно ли защищать природу с правами человека?

Охраняемая Соборная роща, Британская Колумбия, КанадаОхраняемая Соборная роща, Британская Колумбия, Канада. Фото предоставлено Sang Trinh / Flickr

Как закон может учитывать ценность сложных, нечеловеческих объектов, таких как реки, озера, леса и экосистемы? Во время безудержного изменения климата, когда биосфера Земли находится на грани коллапса и исчезновения видов ускоряются, это стало жизненно важным вопросом.

Некоторые теоретики утверждают, что существует явный исторический прецедент того, что мы должны делать, вытекающий из борьбы за всеобщие права человека. Закон и дискурс о правах человека, обычно восходящие к эпохе Просвещения, господствовали над слоями западной общественности десятилетиями, если не веками. Возможно, нам следует принять идею «человека» как носителя прав и распространить ее на сложные нечеловеческие системы, которые мы хотим защитить, которые, как мы знаем, заслуживают заботы и заботы.

Как бы заманчиво это ни было, этому движению нужно сопротивляться. С одной стороны, права человека оказались исключительными - даже в пределах нашего собственного вида. Его появление как совокупности правовых и моральных норм выдает тот факт, что белый, европейский, мужской собственник является парадигмой дома о «человеке»: исторически сложилось так, что другие должны были сражаться, чтобы считаться полностью способными обладать правами. Международные договоры требуются для защиты прав женщин, детей, работников, представителей ЛГБТ, коренных общин и других, Точно потому что такие «меньшинства» были маргинальным абстрактной идеей «человека» Всеобщей декларации прав человека. Критики также предложенный что нормы в области прав человека являются троянским конем для неоимпериализма, обеспечивая идеологическое прикрытие для сомнительных «гуманитарных» вмешательств и разграбления капитализма. Теоретически права человека предназначены для всех людей, но оказывается, что некоторые люди более человечны, чем другие.

И все же, может быть, из дискуссии о правах все же можно спасти кое-что - если мы сможем найти способ развить идею «прав», децентрализовав «человека». Возможно, мы сможем найти способы понять себя как запутанных партнеров, а иногда и соучастников, с нечеловеческими животными, существами и системами в «более чем человеческом мире», как выразилась ученый по гендерным вопросам Астрида Нейманис из Сиднейского университета статью В 2014.

Определенные опасности скрываются в использовании прав человека для защиты интересов нечеловеческого. Во-первых, его язык и концептуальное обрамление рискуют притупить внимание к отличительным чертам и особенностям таких динамичных существ. Мы рискуем только уважением к вещам поскольку поскольку они напоминают человеческий опыт и характеристики.

Во-вторых, что не менее важно, это связанная с этим опасность уменьшения нашего осознания самого человека как разнообразного способа существования в мире. Эта угроза уже резко проявляется в появлении корпоративных прав человека, что исказило всю международную парадигму прав человека. В основе этих событий лежит правовое соотношение «человека» и «человека» - слияние, благодаря которому глобальный капитал может претендовать на защиту человечества таким образом, что рискует нанести вред реальным, живым людям. Например, право человека на здоровье может рассматриваться как побочный продукт крупных фармацевтических компаний, защищающих монополии интеллектуальной собственности; или право человека на питание может быть использовано в качестве оправдания для агробизнеса доминировать в мировых поставках продовольствия.

Так что, если мы будем сопротивляться идеечеловек права »для нечеловеческих, и мы тщательно различаем« человечность »и правосубъектность, что остается в силе?


Получите последние новости от InnerSelf


Tуже есть способы мышления о правах, которые чувствительны к различным существам и системам. В оригинальной статье 1972 ученый-юрист Кристофер Стоун спросил если деревья должны иметь «стоячие» - то есть, если они могут претендовать на необходимый статус для предъявления требований в соответствии с законом. Он ответил на вопрос, может ли закон присудить «права реки» на реки, права деревьев на деревья или экосистемные права на экосистемы.

Тем не менее, я думаю, что важно выйти за рамки предположения Стоуна и приблизиться к признанию сложности и живости нечеловеческого, признав пористость наших собственных границ. Возможно, мы не должны выходить за пределы самих себя, а ставить под сомнение право человечества выступать в качестве образца. В конце концов, это высокомерная вера в нашу собственную исключительность и исключительность, которая частично ответственна за разрушение планеты. Кажется очевидным одно: если закон должен реагировать на многочисленные кризисы, поражающие Землю, и если права должны быть развернуты, нам необходимо избавиться от понятия носителя прав, который является активным, преднамеренным человеком, против пассивного, действующего, нечеловеческого объекта. Короче говоря, закон должен разработать новую структуру, в которой человек запутывается и бросается в гущу живой материальности, а не считается мастерским, знающим центром или стержнем, вокруг которого вращается все остальное.

Что может означать такой сдвиг в понимании для закона и юридической практики? Это, безусловно, потребовало бы, чтобы суды были открыты для более широкой сферы осмысления. Это означало бы «услышать» от множества сообществ (людей и нечеловеческих), полагаясь на лучшую новую науку. Это также потребовало бы тщательного тщательного расследования, которое изучит нюансы взаимодействия, составляющие динамику и отношения между этими объектами. Хотя закон находится в движении, охватывая идею о нечеловеческих юридических лицах (таких как реки) и демонстрируя признаки более материально чувствительной, контекстуализированной осведомленности, пока что нет четких примеров случаев и подходов, столь радикальных, насколько это требуется , Несколько интересных мысленных экспериментов и разработок показывать перспективные направления, но есть более радикальное мышление.

Некоторые могут возразить, что такой децентрализованный подход, вероятно, будет более сложным и сложным, чем полагаться на существующие предположения о центральности «человека». Это, конечно, правда. Но такое участие предпочтительнее - более эмпирически верным что там - чем продолжать возвышать человека как этическую вершину правовой системы. «Человек» не может оставаться единственным эталоном, с которым должны считаться другие существа, чтобы сосчитать.

В хищном глобальном порядке 21st века, кажется, лучше не использовать права человека в качестве средства защиты для нечеловеческих животных и других существ и систем - именно потому, что такие разнообразные партнеры в танце жизни заслуживают своих собственных прав. Мышление в этих терминах не только делает справедливым нечеловеческое, но и может помочь нам переосмыслить наше собственное состояние более богатым и открытым способом. Учитывая все, что поставлено на карту, подойдет не что иное, как радикальное восстановление; и законы и права - для слишком длинных инструментов человеческих привилегий и исключительности - должны быть переосмыслены, если они хотят сыграть полную роль в человеческой и нечеловеческой борьбе за будущее достойной жизни.

Это эссе публикуется совместно с Центром «Люди и природа» в рамках серии «Вопросы для жизнеспособного будущего»: Что происходит, когда мы видим себя отделенными или частью природы? Вам предлагается прочитать больше ответов на этот вопрос и поделиться своими соображениями на humansandnature.org.Aeon counter - не удалять

Об авторе

Анна Грир - профессор права в Университете Кардиффа, основатель и главный редактор Журнал прав человека и окружающей среды. Она является автором Перенаправление прав человека: перед лицом корпоративной юридической человечности (2010). Она живет в Уэльсе.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = защита природы; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ