Это старый вопрос в социальных движениях: следует ли нам бороться с системой или «быть тем изменением, которое мы хотим видеть»? Должны ли мы настаивать на трансформации в существующих институтах или мы должны моделировать в нашей собственной жизни другой набор политических отношений, которые когда-нибудь могут стать основой нового общества?

За прошедшие 50 годы - и, возможно, еще много назад - социальные движения в Соединенных Штатах включили элементы каждого подхода, иногда гармоничным образом и в другие моменты со значительным напряжением между различными группами активистов.

В недавнем прошлом столкновение между «стратегической» и «префигуративной» политикой можно было наблюдать в движении Занимайте. В то время как некоторые участники выдвигали конкретные политические реформы - усиление регулирования Уолл-стрит, запрет на корпоративные деньги в политике, налог на миллионеров или устранение долгов для студентов и подводных домовладельцев - другие оккупанты сосредоточились на самих лагерях. Они увидели освобожденные пространства в парке Цучкотти и за его пределами - с их открытыми общими собраниями и сообществами взаимной поддержки - как самый важный вклад движения в социальные изменения. По их мнению, эти пространства обладали силой предвидения или «предвосхищения», более радикальной и основанной на участии демократии.

Когда-то непонятный термин, префигуративная политика все больше приобретает валюту, и многие современные анархисты, рассматривая в качестве основного принципа идею о том, что, как лозунг от промышленных рабочих мира, мы должны «построить новый мир в оболочке старый ». Из-за этого полезно понять его историю и динамику. В то время как префигуративная политика может многое предложить общественным движениям, она также содержит подводные камни. Если проект строительства альтернативного сообщества полностью затмевает попытки общаться с широкой публикой и получить широкую поддержку, он рискует стать очень ограничивающим типом самоизоляции.

Для тех, кто желает, чтобы они оба проживали свои ценности и влияли на мир, как он сейчас существует, возникает вопрос: как мы можем использовать желание «изменить» на службе стратегических действий?

Именование конфликта

Приведенный политическим теоретиком Карлом Боггсом и популяризированный социологом Вини Бройнсом, термин "префигуративные политика«Возникли из анализа движения« Новые левые »в Соединенных Штатах. Отвергая как ленинскую кадровую организацию старых левых, так и обычных политических партий, члены «Новые левые» пытались создать сообщества активистов, которые воплотили концепцию демократии участия, идею, известную в 1962 Port Huron Заявление студентов за демократическое общество , или SDS.

В эссе 1980 Брейнес утверждает, что основным императивом префигуративной политики было «создать и поддерживать в рамках живой практики движения, отношений и политических форм, которые« предвосхитили »и воплотили желаемое общество». Вместо того, чтобы ждать революции в будущее, новые левые стремились испытать это в настоящем через созданные им движения.

Современное обсуждение префигуративной политики уходит корнями в опыт американских движений в 1960. Однако напряженность между проведением кампаний по созданию инструментальных достижений в рамках существующей политической системы, с одной стороны, и созданию альтернативных институтов и сообществ, которые более немедленно применяют радикальные ценности на практике, с другой, существует на протяжении веков. К сожалению, нет универсального соглашения в отношении словаря, используемого для описания этого раскола.

Различные научные и политические традиции обсуждают два различных подхода с использованием перекрывающихся концепций, включая "культурная революция, ""Двойная мощность, "И теории"коллективная идентичность." Макс Вебер выдающийся между «этикой конечных целей» (которые коренятся в сердечной и принципиальной убежденности) и «этикой ответственности» (что более прагматично рассматривает, как действие воздействует на мир). Наиболее спорно, некоторые ученые обсуждается аспекты префигуративного действия как формы «политики образа жизни».

Используемый в качестве зонтичной категории термин «префигуративная политика» полезен для выделения разрыва, который появился в бесчисленных социальных движениях по всему миру. В 1800s Маркс обсуждал утопических социалистов о необходимости революционной стратегии, которая выходила за рамки формирования коммун и модельных обществ. На протяжении всей своей жизни Ганди колебался взад и вперед между ведущими кампаниями гражданского неповиновения, чтобы добиться конкретных уступок со стороны государственных властей и выступать за своеобразное видение самостоятельной деревенской жизни, благодаря которой он считал, что индейцы могут испытать истинную независимость и общинное единство. (Преемники Ганди разделились по этому вопросу, а Джавахарлал Неру преследовал стратегический контроль над государственной властью, а Виноба Бхаве занимался предначерченной «конструктивной программой»).

Сторонники стратегического ненасилия, которые настаивают на рассчитанном использовании невооруженного восстания, противопоставили свои усилия против давних линий «принципиального ненасилия», представленных религиозными организациями, которые поддерживают образ жизни пацифизма (например, менониты) или группы которые совершают символические акты «с моральным свидетельством» (например, католическими рабочими).

Движение и контркультура

Что касается 1960-х годов, Брейнс отмечает, что форма префигуративной политики, которая возникла в Новых левых, была «враждебна бюрократии, иерархии и лидерству и приняла форму отвращения к крупномасштабным централизованным и бесчеловечным институтам». Возможно, даже больше, чем продвижение традиционных политических требований, префигуративная концепция социальных изменений заключалась в том, чтобы вызвать культурный сдвиг.

Действительно, те, кто придерживался самой экстремальной версии префигуративной практики в тот период, не отождествляли с социальным движением «политик», организовывавшим митинги против войны во Вьетнаме, и были заинтересованы в прямом вызове системы. Вместо этого они считали себя частью молодежной контркультуры, которая подрывала ценности учреждения и обеспечивала энергичный, живой пример альтернативы.

Этот раскол между «движением» и «контркультурой» наглядно проиллюстрирован в документальном фильме Беркли в шестидесятых, Там, Барри Мелтон, ведущий певец для психоделической рок-группы Country Joe и Fish, рассказывает о своих дебатах с его марксистскими родителями.

«У нас были большие аргументы в пользу этого материала, - объясняет Мелтон. «Я пытался убедить их продать всю свою мебель и отправиться в Индию. И они не собирались этого делать. И я понял, что независимо от того, насколько далеко они проявили свои политические взгляды, потому что они были могущественными непопулярными - мои родители были довольно левыми крылатыми, - что они действительно были материалистами. Они были обеспокоены тем, как богатство было разделено ».

Увлечение Мелтона было для чего-то другого, «политики бедра», в котором «мы создавали новый мир, который должен был проходить параллельно с старым миром, но как можно ближе к нему». Он объясняет,

«Мы просто не собирались заниматься прямыми людьми. Для нас политики - многие из лидеров антивоенного движения - были прямыми людьми, потому что они все еще были обеспокоены правительством. Они собирались отправиться в Вашингтон. Мы даже не хотели знать, что Вашингтон был там. Мы думали, что в конце концов весь мир просто собирался остановить всю эту чушь и начать любить друг друга, как только все их включится ».

Граница между субкультурой и префигуративные политического движения иногда может быть расплывчатым. "Удивительно, что эти два движения сосуществовали в то же время," утверждает Мелтон. "[Они] были разительный контраст в некоторых аспектах - но поскольку 1960s прогрессировала сблизились и начал принимать по различным аспектам другой."

Сила любимого сообщества

Контркультура 1960s - с ее цветными детьми, свободной любовью и поездками LSD в новые измерения сознания - легко пародировать. В той мере, в какой она взаимодействовала с политическими движениями, она была глубоко отключена от любого практического смысла, как использовать изменения. В Беркли в шестидесятыхДжек Вайнберг, известный антивоенный организатор и новый левый «политикан», рассказал о собрании 1966, в котором активисты контркультур участвовали в новом типе событий.

«Они хотели иметь первое вхождение, - объясняет Вайнберг. «Один парень, в частности, пытаясь заставить нас по-настоящему взволноваться по поводу плана ... сказал:« У нас будет столько музыки - и столько любви, и столько энергии - что мы прекратим войну во Вьетнаме! «»

Тем не менее, префигуративные импульсы не просто порождали полеты утопической фантазии, видимые на контркультурных окраинах. Такой подход к политике также внес какой-то чрезвычайно позитивный вклад в социальные движения. Стремление жить энергичной и основанной на широком участии демократии придавало новозеландцам большую часть своей жизнеспособности, и оно создало группы преданных активистов, готовых принести большие жертвы ради социальной справедливости.

В качестве одного из примеров, в рамках студенческого комитета по ненасильственному сотрудничеству или SNCC, участники говорили о стремлении создать «любимую общину» - общество, которое отвергло фанатизм и предубеждение во всех формах и вместо этого обняло мир и братство. Этот новый мир будет основан на «понимании, выкупе доброй воли для всех», как описал его Мартин Лютер Кинг (союзный промоутер концепции).

Это была не просто внешняя цель; скорее, боевики SNCC считали себя созданием любимой общины в своей организации - межрасовую группу, которая, по словам одного историк, «Основывается на радикальном эгалитаризме, взаимном уважении и безусловной поддержке уникальных подарков и вкладов каждого человека. Встречи продолжались до тех пор, пока у каждого не было своего мнения, полагая, что каждый голос подсчитал ». Сильные связи, которые поддерживало это префигуративное сообщество, побудили участников предпринять смелые и опасные действия гражданского неповиновения - такие, как знаменитые сидячие места SNCC на обеденных прилавках в сегрегации Юг. В этом случае стремление к любимому сообществу способствовало осуществлению стратегических действий и оказало значительное влияние на основную политику.

Такая же картина существовала в рамках Альянса Clamshell, Абалонского альянса и других радикальных антиядерных движений 1970, о которых историк Барбара Эпштейн рассказывает в своей книге 1991, Политическая протест и культурная революция. Основываясь на линии ненасилия квакеров, эти группы создали влиятельную организационную традицию прямого действия в Соединенных Штатах. Они стали пионерами многих методов, таких как группы сродства, советы спиц и общие собрания, которые стали приспособлениями в глобальном движении правосудия поздних 1990 и ранних 2000, и которые также важны для Занимания Уолл-стрит.

В свое время антиядерные группы объединили консенсусное принятие решений, феминистское сознание, тесные межличностные отношения и приверженность стратегическому ненасильственному действию для создания определяющих протестов. Эпштейн пишет: «Что нового в отношении Clamshell и Abalone было то, что для каждой организации, в момент наибольшего массового участия, возможность выработать видение и построить сообщество была, по крайней мере, столь же важна, как и ближайшая цель прекращения ядерной энергетики «.

Стратегическое напряжение

Вини Брейнс защищает префигуративную политику как жизненную силу 1960s New Left и утверждает, что, несмотря на ее неудачи в создании прочной организации, это движение представляло собой «смелый и значительный эксперимент» с прочными последствиями. В то же время она отличает префигуративные действия от другого типа политики - стратегическая политика - которые «привержены строительству организации для достижения власти, с тем чтобы можно было добиться структурных изменений в политических, экономических и социальных заказах». Далее Брейнс отмечает,

«Неразрешенное напряжение между спонтанным общественным движением, приверженным принципам участия, и намерением (требующим организации) достижения власти или радикальных структурных изменений в Соединенных Штатах, было структурирующей темой« новых левых ».

Напряженность между префигуративной и стратегической политикой сохраняется сегодня по простой причине: хотя они не всегда являются взаимоисключающими, эти два подхода имеют очень четкие акценты и представляют собой иногда противоречивые представления о том, как активисты должны вести себя в любой момент времени.

В тех случаях, когда стратегическая политика способствует созданию организаций, которые могут мобилизовать коллективные ресурсы и получить влияние в традиционной политике, префигуративные группы склонны к созданию освобожденных общественных пространств, общественных центров и альтернативных институтов, таких как приседания, кооперативы и радикальные книжные магазины. Стратегические и префигуративные стратегии могут включать прямое действие или гражданское неповиновение. Однако они по-разному подходят к подобному протесту.

Стратегические практики, как правило, очень обеспокоены медиа-стратегией и тем, как их демонстрации будут восприниматься широкой общественностью; они разрабатывают свои действия, чтобы повлиять на общественное мнение. Напротив, префигуративные активисты часто безразличны или даже антагонистичны к отношениям СМИ и основного общества. Они, как правило, подчеркивают выразительные качества протеста - как действия выражают ценности и убеждения участников, а не как они могут повлиять на цель.

Стратегическая политика направлена ​​на то, чтобы создать прагматичные коалиции как способ более эффективного продвижения вперед требований по данному вопросу. В ходе кампании активисты на низовом уровне могут обратиться к более авторитетным профсоюзам, некоммерческим организациям или политикам, чтобы сделать общее дело. Однако префигуративная политика гораздо более осторожна с тем, чтобы объединиться с теми, кто пришел извне отличительной культуры, созданной движением, особенно если предполагаемые союзники являются частью иерархических организаций или имеют связи с установленными политическими партиями.

Контркультурная одежда и своеобразный внешний вид - будь то длинные волосы, пирсинг, панк-стили, одежда эконом-магазина, кефии или любое количество других вариантов - помогают префигуративным сообществам создавать чувство сплоченности группы. Это подкрепляет идею альтернативной культуры, которая отвергает обычные нормы. Тем не менее стратегическая политика смотрит на вопрос о внешнем виде по-разному. Саул Алинский в своей книге Правила для радикалов, занимает стратегическое положение, когда он утверждает,

«Если настоящий радикал считает, что длинные волосы создают психологические барьеры для общения и организации, он режет волосы».

Некоторые из политиков «Новые левые» сделали именно это в 1968, когда сенатор Евгений МакКарти вошел в президентский пост президента Демократической партии в качестве антивоенного претендента на Линдона Джонсона. Выбрав «Get Clean for Gene», они сбрили бороды, порезали волосы, а иногда и набивали костюмы, чтобы помочь кампании дотянуться до избирателей средней полосы.

Сбор запасов префигурации

Для тех, кто хочет интегрировать стратегические и префигурационные подходы к социальным изменениям, задача состоит в том, чтобы оценить сильные стороны префигуративных сообществ, избегая при этом их слабостей.

Импульс «быть тем изменением, который мы хотим видеть» имеет сильную моральную привлекательность, а сильные стороны префигуративных действий значительны. Альтернативные сообщества разработали «внутри раковины старого», создавая пространства, которые могут поддержать радикалов, которые решили жить вне норм трудового общества и делать глубокие обязательства по делу. Когда они принимают участие в более широких кампаниях по изменению политической и экономической системы, эти люди могут выступать в качестве посвященного ядра участников движения. В случае Занимания те, кто больше всего инвестировал в префигуративное сообщество, были людьми, которые держали лагеря. Даже если они не были теми, кто больше всего участвовал в планировании стратегических демонстраций, которые привели к появлению новых союзников и привлекли больше людей; они играли ключевую роль.

Другая сила префигуративной политики заключается в том, что она внимательна к социальным и эмоциональным потребностям участников. Он обеспечивает процессы для голоса отдельных лиц, которые должны быть услышаны, и создает сети взаимной поддержки для поддержания людей здесь и сейчас. Стратегическая политика часто преувеличивает эти соображения, откладывая заботу о активистах, чтобы сосредоточиться на завоевании инструментальных целей, которые приведут к будущим улучшениям в обществе. Группы, которые включают в себя элементы префигурации в их организации и, таким образом, уделяют больше внимания групповому процессу, часто превосходят интенсивное повышение сознания, а также при решении таких вопросов, как сексизм и расизм в самих движениях.

Но то, что хорошо работает для небольших групп, иногда может стать ответственностью, когда движение пытается увеличить масштабы и получить массовую поддержку. Джо Фримен исторический очерк, «Тирания безструктурности», делает этот момент в контексте женского освободительного движения 1960 и 1970. Фримен утверждал, что префигуративный отказ от формального руководства и жесткой организационной структуры хорошо служил феминистам второй волны на раннем этапе, когда движение «определило свою главную цель и его основной метод, как повышение сознания». Однако она утверждает, что когда движение стремилось выходить за пределы совещаний, которые повышали осведомленность о распространенном угнетении и стали предпринимать более широкую политическую деятельность, одна и та же антиорганизационная предрасположенность стала ограничивающей. Следствием бесструктурности, утверждает Фримен, была тенденция к тому, чтобы движение порождало «много движения и мало результатов».

Возможно, наибольшей опасностью, присущей префигуративным группам, является тенденция к самоизоляции. Писатель, организатор и Занимающий активист Джонатан Мэтью Смайкер описывает что он называет «парадокс политической идентичности», противоречие, которое затрагивает группы, основанные на сильном чувстве альтернативного сообщества. «Любому серьезному социальному движению нужна соответствующая серьезная групповая идентичность, которая побуждает ядро ​​членов внести исключительный уровень приверженности, жертвы и героику в течение продолжительной борьбы», - пишет Смайкер. «Сильная групповая идентичность, однако, является обоюдоострым мечом. Чем сильнее идентичность и сплоченность группы, тем более вероятно, что люди будут отчуждены от других групп и от общества. Это парадокс политической идентичности ».

Те, кто сосредоточился на предвосхищении нового общества в своих движениях и озабоченном удовлетворением потребностей альтернативного сообщества, могут быть отрезаны от цели создания мостов для других избирательных округов и получения общественной поддержки. Вместо того, чтобы искать способы эффективного общения своего видения с внешним миром, они склонны принимать лозунги и тактику, которые привлекают хардкорных активистов, но отчуждают большинство. Более того, они становятся все более склонными к вступлению в популярные коалиции. (Крайний страх «кооптации» среди некоторых оккупантов свидетельствовал об этой тенденции.) Все это становится самопровозглашаемым. Как пишет Смайкер, «изолированным группам трудно добиться политических целей».

Smucker цитирует пресловутую имплантацию 1969 SDS как крайний пример парадоксальной идентичности политической идентичности. В этом случае «ключевые лидеры стали инкапсулированы в свою оппозиционную идентичность и все больше и больше не касаются друг друга». Те, кто в наибольшей степени инвестировал в SDS на национальном уровне, потеряли интерес к созданию глав студентов, которые только начали радикализироваться, - и они стали полностью разочарованы господствующей американской общественностью. Учитывая то, что происходило во Вьетнаме, они убедились, что им нужно «довести войну домой», по словам одного лозунга 1969. В результате Смайкер пишет: «Некоторые из наиболее преданных делу лидеров этого поколения пришли к тому, чтобы увидеть большую ценность, связавшись с несколькими товарищами, чтобы создавать бомбы, чем в организации массовых студентов для принятия скоординированных действий».

Саморазрушающая изоляция метеорологов далека от любимой общины SNCC. Однако тот факт, что оба являются примерами префигуративной политики, показывает, что подход не является чем-то, что можно просто обнять или опровергнуть путем социальных движений. Скорее всего, все движения действуют по спектру, в котором различные общественные действия и внутренние процессы имеют как стратегические, так и префигурационные измерения. Задача для тех, кто хочет произвести социальные изменения, - сбалансировать конкурирующие импульсы двух подходов творческими и эффективными способами - чтобы мы могли испытать силу сообщества, которое стремится жить в радикальной солидарности, а также радость преобразования мира вокруг нас.

Статья первоначально появилась на Использование ненасилия

Aбой Авторы

Марк Энглер является старший аналитик Внешняя политика В фокусе, член редакционной коллегии Несогласие, а также Да! журнал.

Paul Энглер основывает директор Центра для работающих бедных, в Лос-Анджелесе. Они пишут книгу об эволюции политического ненасилии.

Они могут быть доступны через веб-сайт www.DemocracyUprising.com.

Рекомендуемые книги:

Reveille for Radicals
Сол Алинский.

Легендарный общественный организатор Сауль Алинский вдохновил целое поколение активистов и политиков Reveille for Radicals, оригинальное руководство по социальным изменениям. Алинский пишет и практически, и философски, никогда не колеблясь от своей веры в то, что американская мечта может быть достигнута только благодаря активному демократическому гражданству. Впервые опубликованный в 1946 и обновленный в 1969 с новым введением и послесловием, этот классический том - это смелый призыв к действию, который по-прежнему резонирует сегодня.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.