Что может Дональд Трамп рассказать нам о государственном долге?

декан пекарь 5 9

Многие могут подумать, что Дональд Трамп может только обучать страну тому, как оскорбить женщин, афроамериканцев и целый ряд неевропейских этнических групп. Хотя это может быть его областью знаний, кажется, что его тирады в отношении долга могут фактически обеспечить учебный момент. В результате страна и, возможно, даже политические элиты могут лучше понять, когда и как долго может возникнуть проблема.

Трамп впервые поднял вопрос о долге пару недель назад, когда он предположил, что в качестве президента он будет вести переговоры о скидках на американский долг, как и со многими его предприятиями, которые столкнулись с банкротством. В этих случаях Трамп мог рассказать своим кредиторам, что если они не будут идти на уступки, например, принимая 50 центов на каждый доллар долга, то он впадет в банкротство. Если бизнес Трампа пойдет на банкротство, кредиторам, возможно, придется ждать годы, чтобы получить что-либо и может оказаться намного меньше, чем предлагаемый скидка Трампа.

Это может работать для бизнеса, но это не имеет смысла для правительства, такого как Соединенные Штаты, у которого отличная кредитная история и занимает в валюте, которую он печатает. Трамп позже сделал именно этот момент. Конечно, поскольку правительство США печатает доллары, трудно понять, что это может означать для страны обанкротиться, если мы не забудем, как использовать печатные машины?

Но есть еще рассказ о дисконтированной задолженности что имеет смысл, о котором говорил Трамп, - если процентные ставки растут, рыночная стоимость долгосрочных облигаций падает. Если мы выпустим 30-говую облигацию в 2016 по процентной ставке 2.6 (примерно по текущему курсу), а процентная ставка в 2017 выросла до 6-7 процентов (процентные ставки 1990), тогда рыночная стоимость облигации будет снижаться 30 процентов.

То, как мы ведем долговой учет, облигация по-прежнему будет учитываться по ее условному значению - например, $ 10,000. Но он будет продаваться на рынке около $ 6,000. Это означает, что мы можем заимствовать $ 6,000 и исключить $ 10,000 в долг, для чистого сокращения государственного долга в $ 4,000. Процентная ставка будет в основном неизменной, поскольку мы будем платить более высокую процентную ставку, но на меньшую задолженность.

Это вызывает очевидный вопрос: если мы не изменим бремя интереса, почему кому-то будет нужно, чтобы мы снизили условную стоимость долга? Ответ заключается в том, что дискуссии в Вашингтоне по бюджетной и экономической политике наполнены людьми, которые очень заботятся о государственном долге.

Некоторые люди могут вспомнить этот путь еще в 2010, Кармен Рейнхарт и Кен Рогофф, оба видных экономиста Гарварда, опубликовали бумаги утверждая, что если отношение долга к ВВП пересекло 90 процентов, то рост пошел в туалет. Этот вывод был бесконечно процитирован лидерами как политических партий, так и политических войн повсюду, в том числе очень серьезных людей, которые населяют редакционную страницу Washington Post.

Хотя позже выяснилось, что обнаружение Рейнхарта-Рогоффа было вызвано Ошибка таблицы Excel, всевозможные видные люди в политических дебатах по-прежнему очень озабочены отношением долга к ВВП. Для этих людей глупая финансовая инженерия, описанная Трампом, была бы действительно блестящей политикой. В конце концов, если мы заботимся о соотношении долга к ВВП, и мы можем найти абсолютно безрезультатный способ уменьшить его на процентные пункты 3-4, почему бы не сделать это?

Надеюсь, Дональд Трамп помог всем понять, что озабоченность отношением долга к ВВП была глупой, независимо от того, сколько экономистов из Гарварда и других высоко оцененных людей толкнули ее. Реальная проблема заключается в том, в какой степени мы наблюдаем растущее бремя интересов. На этом фронте дефицитные торговцы полностью внедорожники. Наша процентная нагрузка, за вычетом возмещений от Федерального резервного совета, - это просто 0.8 процентов от ВВП, Это меньше, чем 3.0 процентов ВВП в начале 1990.

Но обязательства по выплате процентов - это всего лишь один из способов, с помощью которых правительство фиксирует будущий доход страны. Еще одна большая форма приверженности - это арендная плата, которую частные лица и корпорации получат от патентных и авторских монополий, которые правительство предоставило им. Эти арендные ставки представляют собой разницу между ценой монополии и рыночной ценой. В случае только лекарств, отпускаемых по рецепту, арендная плата теперь находится в районе $ 380 млрд ежегодно или больше, чем 2.0 процентов от ВВП.

Это фактически деньги, которые правительство заплатило фармацевтическим компаниям за исследования. Добавьте более высокую цену за патенты в других областях и авторские права на все, начиная от программного обеспечения и заканчивая компьютерными играми, и мы можем говорить о более чем $ 1 триллионах в год (при 5.5 процентах ВВП). Это огромное бремя, которое мы передаем нашим детям.

Конечно, страна также будет богаче в будущем, поэтому наши дети могут оплатить эти арендные ставки. Это подводит нас к реальной морали истории: мы передаем целое общество с физической, социальной и природной инфраструктурой. Любой, кто пытается оценить справедливость поколений по размеру нашего государственного долга, явно не имеет отношения к делу, и его следует смеяться со сцены быстрее, чем Дональд Трамп.

См. Статью на оригинальном сайте

Об авторе

пекарь деканДин Бейкер содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия. Он часто цитируется в экономической отчетности в крупных средствах массовой информации, в том числе New York Times, Washington Post, CNN, CNBC и Национальное общественное радио. Он пишет еженедельную колонку для Guardian Unlimited (Великобритания), то Huffington Post, Truthout, И его блог, Удар Press, содержит комментарии к экономической отчетности. Его анализы появились во многих крупных публикациях, включая Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, А New York Daily News, Он получил степень доктора экономических наук в Мичиганском университете.


Рекомендуемые книги

Возвращение к полной занятости: лучшая сделка для трудящихся
Джаредом Бернштейном и Дин Бейкером.

B00GOJ9GWOЭта книга является продолжением книги, написанной десять лет назад авторами «Преимущества полной занятости» (Институт экономической политики, 2003). Он основывается на доказательствах, представленных в этой книге, свидетельствующих о том, что реальный рост заработной платы для работников в нижней половине шкалы доходов сильно зависит от общего уровня безработицы. В конце 1990, когда Соединенные Штаты видели свой первый устойчивый период низкой безработицы более чем за четверть века, работники среднего и нижнего уровня распределения заработной платы смогли добиться существенного выигрыша в реальной заработной плате.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

Конец проигравшего либерализма: создание рынков прогрессивным
Дин Бейкер.

0615533639Прогрессисты нужен принципиально новый подход к политике. Они теряли не только потому, что консерваторы имеют гораздо больше денег и власти, но и потому, что они приняли обрамление консерваторы "политических дискуссий. Они приняли кадрирование, где консерваторы хотят результаты рынка, тогда как либералы хотят, чтобы правительство вмешаться, чтобы добиться результатов, которые они считают справедливыми. Это ставит либералов в положение кажущейся хотят обложить налогом победителей, чтобы помочь проигравших. Это "проигравший либерализм" является плохой политики и ужасные политики. Прогрессисты будет лучше боевых сражений над структурой рынков, чтобы они не перераспределяют доходы вверх. В этой книге описаны некоторые из ключевых областей, в которых прогрессисты могут сосредоточить свои усилия на реструктуризации рынка таким образом, чтобы больше доходов поступает в основную часть работающего населения, а не только небольшой элиты.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

* Эти книги также доступны в цифровом формате для «бесплатного» на веб-сайте Дина Бейкера, Удар Press, Да!



Вам также может понравиться

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ