Философская критика либертарианской экономики

Фокус моих исследований как политического философа касается вопросов экономической справедливости. Я задаю такие вопросы, как: Согласуются ли рынки с правосудием? Увеличивается ли свобода посредством экономического обмена? Если да, то почему, а если нет, почему бы и нет?

Одна позиция, которую я занимал большую часть своей карьеры, заключается в том, что свободный рынок, или либертарианское мышление, страдает от серьезных концептуальных и моральных недостатков. В то время как мои усилия были сосредоточены на работе различных сторонников свободного рынка 19 и 20-го века, в интересах современного взгляда на это мышление, я недавно сел с Платформа американской либертарианской партии.

То, что я нашел, меня не удивило. Платформа страдает от тех же самых фактических и концептуальных трудностей, которые мы находим в трудах вдохновляющих ее политических философов.

Это серьезное утверждение, поэтому позвольте мне защитить его, изучив несколько пунктов с платформы.

Глядя на платформу

Давайте начнем с этого:

«Свободный и конкурентный рынок распределяет ресурсы наиболее эффективным образом».


графика подписки внутри себя


Это желаемое за действительное.

Рынки могут быть неэффективными по многим причинам. Иногда издержки или выгоды рыночных сделок ложатся на людей, которых нет на рынке. Например, ваша покупка вакцины делает меня здоровее, в то время как ваши сбросы в реку, которая протекает мимо моего дома, имеют противоположный эффект. Такие события, известные как внешние эффекты, считаются провалами рынка, поскольку ресурсы не были распределены эффективно.

Чтобы исправить такие сбои и сделать рынки эффективными, правительства вмешиваются, предоставляя такие вещи, как суды, дороги, полиция и пожарная служба, а также нормативные акты, требующие от загрязнителей возмещения ущерба, нанесенного их окружающей среде.

Другие типы рыночных сбоев возникают, когда одна или несколько фирм контролируют цену и выпуск товара или услуги, или когда потребители не получают достаточной информации для совершения покупок, например, когда инвесторы недостаточно информированы о риски их инвестиций. И здесь опять-таки решением в большинстве случаев является некая форма государственного вмешательства. Монополии разрушены. Фирмы вынуждены раскрывать соответствующую информацию для потребителей.

Проблема для либертарианцев, и причина, по которой они должны верить, что рынки всегда эффективны, заключается в том, что - согласно их платформе - они также верят:

«Единственная надлежащая роль правительства в экономической сфере заключается в защите прав собственности, разрешении споров и предоставлении правовых рамок, в которых защищена добровольная торговля».

Сложность этого утверждения заключается не только в том, что оно отрицает реальность неэффективности рынка. Большую озабоченность вызывает то, насколько сильно она недооценивает то, что требуется для защиты прав собственности.

Насколько мы можем быть благотворительными?

Рассмотрим, например, стоимость поддержания стабильного, мирного общества - общества, в котором те, кто переживает трудные времена, не угрожают системе в целом. А также рассмотрим это утверждение с либертарианской платформы:

«Надлежащим и наиболее эффективным источником помощи для бедных являются добровольные усилия частных групп и отдельных лиц. Мы верим, что члены общества станут еще более благотворительными, и гражданское общество будет укрепляться, поскольку правительство сокращает свою деятельность в этой области ».

Проблема здесь заключается в том, что просто нет доказательств того, что частная благотворительность имеет хоть какой-то потенциал для борьбы с бедностью, с которой сталкиваются многие части этой страны. Чем больше чем 40 миллионов человек ниже черты бедности просто сокрушат такие организации, как Красный Крест, чей бюджет составляет около один 200th о том, что предусматривает федеральное правительство благосостояние и Медикэйд.

Одни только стихийные бедствия намного превосходят возможности церквей и светских благотворительных организаций. FEMA, со своим US $ 14 млрд. бюджет, будет либертарианской жертвой.

Если роль правительства не в том, чтобы помогать бедным, а частные благотворительные организации не справляются, тогда что? Короткий ответ: люди, у которых есть имущество, могут долго его не иметь. Смотри в историю. Мы видим рост преступлений против собственности предсказуемо с каждым спадом в экономике. Если вы забираете государственную помощь, то понятно, что любые сэкономленные деньги вы, вероятно, многократно потеряете в увеличении расходов на полицейскую деятельность, суды, тюрьмы и другие учреждения, которые защищают владельцев собственности.

Действительно, я бы сказал, что благосостояние - это выгодная сделка. Может быть, еще раз процитируя с платформы, что «все усилия правительства по перераспределению богатства ... неуместны в свободном обществе», но они, безусловно, не являются неприемлемыми по отношению к тому, в котором люди находятся в безопасности в своих вещах.

Есть ряд других основных ошибок в платформе. Я закончу с двумя.

Во-первых: «Либертарианцы освободят владельцев собственности от правительственных ограничений ... до тех пор, пока их выбор не нанесет вреда и не ущемит права других».

Трудность заключается в том, что именно для защиты прав других людей (и окружающей среды) у нас есть соответствующие правила.

Второе: «Правительства не несут ответственности за ущерб, нанесенный нашей окружающей среде, и имеют ужасный послужной список, когда речь заходит об охране окружающей среды».

Безусловно, правительства во всем мире были далеко не идеальны, когда дело доходит до защиты окружающей среды. Тем не менее, даже скромное сравнение с частными усилиями - где, при отсутствии нормативных актов, мало стимулов действовать ответственно, - демонстрируется, что общественный контроль является единственным разумным вариантом. Оставляя экологические решения на Exxons, GEs и BPИстория мира, как показала история, будет иметь катастрофические последствия.

Эти либертарианские экономические позиции далеки от тех, которые поддерживает Демократическая партия. Хотя может быть некоторое совпадение с когортой чаепития, большинство основных республиканцев также отвергнут эти крайние взгляды. Суть в том, что до тех пор, пока либертарианцы больше не будут думать об экономической реальности, они просто не будут разумным выбором на выборах.

Беседа

Об авторе

Питер Линдсей, доцент философии, Университет штата Джорджия

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon