Вопрос о иммиграции - и о том, следует ли ее ограничивать, - горячо обсуждается. Перспективным строгим иммиграционным законодательством стала важная составляющая президентской кампании 2016 Дональда Трампа - и она остается одним из приоритетов администрации Трампа "для защиты«Работники США и налогоплательщики.
Эта идея отражает аргумент о том, что иммигранты сокращают возможности трудоустройства для американских рабочих и оплачивают налогоплательщикам дополнительные деньги для обеспечения жильем и социальной помощью. Но действительно ли это так? Понимая, будут ли более строгие законы об иммиграции выгодны для местных рабочих, благодаря лучшим возможностям трудоустройства, меньшей конкуренции за рабочие места и снижению налогового бремени является центральным исследовательским вопросом для экономистов-экономистов, заинтересованных в оценке экономических последствий иммиграции.
Мы изучили этот вопрос в Недавняя статья который изучил, как иммиграционные ограничения повлияли на экономику США в 1920. Действительно, дебаты о введении иммиграционных ограничений для предотвращения вступления определенных этнических групп в США не новы. В 1920s США изменили политику открытых дверей для европейских иммигрантов, введя иммиграционные квоты на основе национального происхождения.
Президент США в то время Кальвин Кулидж подписал Иммиграционный закон 1924. Для него ограничительная иммиграция была, во многом, для экономических целей, Он был разработан, чтобы поддерживать высокий уровень заработной платы и уровня жизни как для существующего населения, так и для новых прибывающих лиц, которые прошли его на законных основаниях.
Система квот ограничивала иммиграцию из Европы, в основном из стран Южной и Восточной Европы. Он также запретил иммиграцию из Азии, тогда как иммиграция из Мексики и других стран в Северной и Южной Америке оставалась нерегулируемой. Европейская иммиграция упала с 4.5m между 1910 и 1914 до 750,000 между 1925 и 1929 - или, другими словами, для иммигрантов 150,000 ежегодно. Это фундаментальное изменение иммиграционной политики в 1920 остается беспрецедентным в истории США.
Победители и проигравшие
Конкретный дизайн новой системы квот означал, что иммиграция из некоторых европейских стран-источников (таких как Италия и Россия) была ограничена больше, чем от других (например, Великобритании). Поскольку вновь прибывающие иммигранты склонны группироваться и перемещаться в места с уже существующими сетями, районы с более крупными ранее существовавшими иммигрантскими сообществами затронутых национальностей (из Италии или России) ожидали бы, что после введения системы квот будет меньше иммигрантов. В свете этого мы можем оценить, была ли иммиграция в первой половине XIXXX века полезной для среднего американского рабочего и экономики США в целом.
Мы обнаружили, что туземцы, проживающие в районах, более затронутых квотой (районы, где уровень иммиграции снизился), фактически были переведены на работу с более низкой заработной платой. Для средней затронутой области, у местных рабочих произошло снижение 2% доходов после внедрения системы квот.
Однако этот эффект существенно отличается расой. В то время как система квот привела к существенным потерям в доходах для белых рабочих, рожденных на родине, африкано-американские рабочие выиграли от этого. Это связано с тем, что рабочие места белых местных рабочих и иммигрантов дополняют друг друга (подумайте об этом с точки зрения инженера и строителя). Между тем афро-американские рабочие конкурировали с рабочими-иммигрантами за работу.
Это открытие показывает, что иммиграция в 1920 фактически улучшила возможности трудоустройства для белых белых рабочих, но ухудшила их для афроамериканских рабочих. Затем, когда была введена квота и число европейских мигрантов снизилось, перспективы трудоустройства афроамериканцев выросли, поскольку они заменили пропавших рабочих-иммигрантов на фабриках.
Как таковые, уроженцы, имеющие аналогичные рабочие места, как прибывающие иммигранты, с большей вероятностью потеряют от иммиграции и, скорее всего, получат от иммиграционного контроля. В самом деле, одно непреднамеренное последствие (в глазах разработчиков политики 1920) системы квот было сужением черно-белого зазора на доходы в более пострадавших районах в первой половине XXXX века.
Очевидно, что изменения в иммиграционной политике порождают победителей и проигравших. Но не победители и проигравшие, которых правительство может ожидать. Все зависит от того, насколько коренное население стоит в конкуренции с рабочими-иммигрантами.
Очевидно, что изменения в иммиграционной политике порождают победителей и проигравших. Но не победители и проигравшие, которых правительство может ожидать. Все зависит от того, насколько коренное население стоит в конкуренции с рабочими-иммигрантами.Об авторах
Филипп Агер, доцент экономики, Университет Южной Дании и Каспер Червь Хансен, адъюнкт-профессор экономики, Университет Копенгагена
Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.
Похожие книги:
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
