Почему нам будет лучше, если мы остановим экономический рост

Почему нам будет лучше, если мы остановим экономический ростКонец роста наступит однажды, возможно, очень скоро, будем ли мы готовы или нет. Если мы планируем и управляем этим, мы вполне можем достичь большего благополучия.

И экономика США, и мировая экономика значительно расширились за прошедшее столетие, также как и ожидаемая продолжительность жизни, и существенный прогресс. Экономисты, выросшие в этот период изобилия, полагают, что рост хорош, необходим даже и должен продолжаться вечно, бесконечно, аминь. Рост обеспечивает рабочие места, возврат инвестиций и более высокие налоговые поступления. Что не нравится? Мы настолько привыкли к росту, что правительства, корпорации и банки теперь зависят от него. Не будет преувеличением сказать, что мы коллективно зависимы от роста.

Проблема в том, что большая экономика использует больше материала, чем меньшая, и мы живем на конечной планете. Таким образом, прекращение роста неизбежно. Конечный рост также желателен, если мы хотим оставить некоторые вещи (минералы, леса, биоразнообразие и стабильный климат) для наших детей и их детей. Кроме того, если предполагается, что экономический рост имеет какое-либо отношение к повышению качества жизни, есть много свидетельств того, что он прошел точку снижения отдачи: даже если экономика США 5.5 теперь больше чем в 1960 (с точки зрения реального ВВП), Америка теряет свои позиции индекс счастья.

Итак, как мы можем остановить рост, не делая жизнь несчастной - и, возможно, даже улучшая ее?

Начнем с того, что есть две стратегии, с которыми многие люди уже согласны. Мы должны заменить хорошее потребление плохим, например, используя возобновляемую энергию вместо ископаемого топлива. И мы должны использовать вещи более эффективно - делать продукты, которые дольше, а затем ремонт и переработка их вместо того, чтобы бросать их на свалку, Причина, по которой эти стратегии не вызывают сомнений, заключается в том, что они уменьшают ущерб, наносимый окружающей среде экономическим ростом, не затрагивая сам экономический рост.

Но технология возобновляемой энергии все еще требует материалов (алюминий, стекло, кремний и медь для солнечных батарей; бетон, сталь, медь и неодим для ветряных турбин). И эффективность имеет пределы. Например, мы можем сократить время, необходимое для отправки сообщения, почти до нуля, но с этого момента улучшения становятся бесконечно малыми. Другими словами, замена и эффективность хороши, но их недостаточно. Даже если мы каким-то образом придем к почти виртуальной экономике, если она будет расти, мы все равно будем использовать больше вещей, и результатом будет загрязнение и истощение ресурсов. Рано или поздно мы должны покончить с ростом напрямую.

Снижение роста

Если мы построили наши институты, чтобы зависеть от роста, не означает ли это социальную боль и хаос, если мы пойдем в тупик? Может быть. Выход из роста без большого количества ненужных сбоев потребует скоординированных системных изменений, а те, в свою очередь, будут нуждаться почти во всех. Политики должны быть прозрачными в отношении своих действий, а граждане будут нуждаться в надежной информации и стимулах. Успех будет зависеть от минимизации боли и максимизации пользы.

Основным ключом будет сосредоточиться на повышении равенства. В течение столетия роста рост приводил к победителям и проигравшим, но многие люди терпели экономическое неравенство, потому что они верили (обычно ошибочно), что однажды они получат свою долю в экономике роста. Во время экономического спада лучший способ сделать ситуацию терпимой для большинства людей - это повысить равенство. С социальной точки зрения равенство послужит заменой росту. Политики для достижения справедливости уже широко обсуждаются и включают полную гарантированную занятость; гарантированный минимальный доход; прогрессивное налогообложение; и максимальный доход.


Получите последние новости от InnerSelf


Это способы сделать экономическую усадку приемлемой; но как на самом деле политики будут тормозить рост?

Между тем, мы могли бы начать повышать качество жизни, просто отслеживая его более четко: вместо того, чтобы концентрировать государственную политику на повышении ВВП (общая долларовая стоимость всех товаров и услуг, произведенных внутри страны), почему бы не стремиться к увеличению Валовое национальное счастье - как измеряется выбранная группа социальных показателей?

Это способы сделать экономическую усадку приемлемой; но как на самом деле политики будут тормозить рост?

Одной из тактик было бы внедрение более короткой рабочей недели. Если люди будут меньше работать, экономика замедлится, а между тем у каждого будет больше времени для семьи, отдыха и культурных мероприятий.

Мы также могли бы отменить финансовую экономику, препятствуя расточительным спекуляциям с налогом на финансовые транзакции и требованием 100 по процентным резервам для банков.

Стабилизация уровня населения (путем стимулирования небольших семей и предоставления бесплатных услуг по охране репродуктивного здоровья) облегчит достижение справедливости, а также ограничит число как производителей, так и потребителей.

Крышки также должны быть помещены на добычу ресурсов и загрязнение. Начните с ископаемого топлива: ежегодное снижение ограничений на добычу угля, нефти и газа приведет к сокращению использования энергии при одновременной защите климата.

Кооперативный консерватизм

В целом, сдерживание роста принесло бы массу экологических выгод. Выбросы углерода снизятся; ресурсы от лесов до рыбы и верхнего слоя почвы будут сохранены для будущих поколений; и пространство было бы оставлено для других существ, защищая разнообразие жизни на нашей драгоценной планете. И эти экологические преимущества будут быстро накапливаться среди людей, делая жизнь более красивой, легкой и счастливой для всех.

Разработка счастливого завершения роста прошлого столетия может быть сложной задачей. Но это не невозможно.

Конечно, мы говорим о беспрецедентном, скоординированном экономическом сдвиге, который потребует политической воли и мужества. Результат может быть трудно определить в капиталистическо-социалистическом круге ведения, с которым большинство из нас знакомо. Возможно, мы могли бы думать о нем как о совместном консерватизме (поскольку его целью было бы сохранение природы при максимальном увеличении взаимопомощи). Это потребует много творческого мышления со стороны каждого.

Звучит сложно? Вот в чем дело: в конечном итоге, это не обязательно. Конец роста наступит однажды, возможно, очень скоро, будем ли мы готовы или нет. Если мы планируем и управляем этим, мы вполне можем достичь большего благополучия. Если мы этого не сделаем, мы могли бы оказаться, как Уайл Э. Койот, падающий со скалы. Разработка счастливого завершения роста прошлого столетия может быть сложной задачей. Но это не невозможно; в то время как то, что мы в настоящее время пытаемся сделать - поддерживать постоянный рост экономики на конечной планете, - несомненно, так и есть. Посмотреть главную страницу Ensia

Эта статья первоначально появилась на Ensia

Об авторе

Ричард Хайнберг - старший научный сотрудник Почтовый углеродный институт и автор книг 13. Решительный сторонник перехода от зависимости от ископаемого топлива, он опубликовал эссе в десятках изданий, в том числе природа, The Wall Street Journal, CityLab и Тихоокеанского.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Ричард Хайнберг; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ