Получатель отображает сообщение, подтверждающее транзакцию универсального базового дохода. Район Бондо, западная Кения. ЯСУЙОШИ ЧИБА / AFP через Getty Images

Пандемия коронавируса оказывает разрушительное социально-экономическое воздействие на людей во многих частях мира. Бедность, голод и недоедание растут; болезни - в том числе полиомиелит, корь и туберкулез - повышаются; а также тревога, депрессия и стресс на подъеме.

Может ли распределение универсального базового дохода - скромной, безусловной стипендии, которая дает людям достаточно денег, чтобы выжить, - помочь людям пережить такие кризисы?

Идея универсального базового дохода не нова. Например, версия базовой поддержки под названием Отрицательный подоходный налог был испытан в США около 40 лет назад. Базовый доход сейчас находится на переднем крае политических дискуссий во всем мире, поскольку некоторые политики начали добавлять его в свои политические платформы. Например, Партия Конгресса Индии сделал это на последних выборах.

Наряду с этими обсуждениями возобновился интерес к изучению его воздействия, прежде чем он будет широко применяться. Сейчас эксперименты проводятся в нескольких странах по всему миру, в том числе Финляндия, Испания, Кения, Индия и US.

Начало коронавируса побудило меня и моих коллег посмотреть, как универсальный базовый доход повлиял на то, как люди справились с тяжелым потрясением.

В течение последних нескольких лет мы исследовали влияние всеобщего базового дохода на благосостояние людей в Кении. В 2017 году мы начали эксперимент в двух округах - Сиая и Бомет, - в котором около 5,000 человек начали получать 0.75 доллара США (около 75 кенийских шиллингов) в день в течение 12 лет. Эта сумма покрывала основные расходы на питание и, возможно, некоторые базовые расходы на здравоохранение и образование.

Другие (чуть менее 9,000 взрослых) получали эту сумму в течение двух лет, а третья группа (также чуть менее 9,000 взрослых) получала единовременный аванс в размере около 500 долларов США, что было общей суммой, которую получила двухлетняя группа. Четвертая группа - контрольная - переводов не получала.

Многие из наши выводы были обнадеживающими. Большинство людей, получавших деньги - ежемесячно или единовременно, - жили неплохо по сравнению с контрольной группой. Они меньше страдали от голода, болезней и депрессии как до, так и после того, как страна ввела ограничения на пандемию.

Но универсальный базовый доход - это не серебряная пуля. Денежные надбавки также побуждали людей делать бизнес-инвестиции, которые тогда были уязвимы во время кризиса. Мы ожидаем, что наши результаты помогут правительствам понять, как лучше всего помочь во время кризиса, такого как эта пандемия.

Ответные меры на пандемию

Поскольку в начале этого года число случаев коронавируса во всем мире начало расти, правительство Кении, как и другие страны, ввело строгие ограничения на мобильность и собрания, чтобы предотвратить распространение вируса. Ограничения отрицательно сказались на экономика страны и более бедные члены общества.

Эти меры были введены в период неурожайного сельскохозяйственного сезона в стране, когда продуктов питания меньше и дороже. Последствия неурожайного сезона, вероятно, были усилены ограничениями, связанными с пандемией. В двух округах, участвовавших в нашем эксперименте, было крайне мало случаев заражения коронавирусом (менее десятка зарегистрированных случаев), поэтому любые обнаруженные нами эффекты связаны не с заболеванием, а с политическими ответами на пандемию и их взаимодействием с неурожаемым сезоном.

Около 70% людей в контрольной группе сообщили, что испытывали голод за 30 дней до нашего исследования этим летом (из-за неурожайного сезона). Тем не менее, получатели базового дохода на 7–16% реже сообщали о голоде. У них была от 9% до 14% меньше шансов иметь какие-либо болезни, и они также были менее подвержены депрессии.

Мы также изучили, поощряют ли денежные переводы получателей к участию в деятельности, связанной с риском распространения коронавируса. Например, наличие большего количества денег может повысить вероятность участия людей в социальных взаимодействиях. Это также может повысить вероятность обращения людей в клинику с проблемами со здоровьем, которые во время пандемии могут подвергнуть их воздействию вируса. Таких эффектов мы не обнаружили. Получатели реже отправлялись в больницу и немного реже общались с другими людьми.

Мы можем предположить, почему это могло быть. Например, до пандемии люди, которые в течение двух лет имели базовый доход, были, вероятно, более здоровыми, поскольку часть денег они тратили на свое здоровье. Они могли бы более регулярно обращаться за медицинской помощью и покупать более питательную пищу до пандемии. Таким образом, они могли быть в лучшей форме и, следовательно, с меньшей вероятностью нуждались в посещении клиники и подвергались риску заражения. Что касается их психического здоровья, вполне вероятно, что универсальный базовый доход немного ослабил стресс получателей.

Не серебряная пуля

И все же наше исследование показало, что универсальный базовый доход - не серебряная пуля. Большим преимуществом гарантированного дохода, поскольку он обеспечивает достаточно для покрытия основных расходов, является то, что он поощряет принятие риска - например, открытие бизнеса - и инвестиции в будущее.

В данных, которые мы собрали в 2019 году, мы увидели, что получатели с большей вероятностью открыли новый бизнес и увидели, что их прибыль растет. Но когда правительство ввело ограничения (во время неурожайного сезона), эта увеличенная прибыль исчезла. Тем не менее, это позволило этим предпринимателям остаться в бизнесе. Несмотря на потерю прибыли, они все же смогли обеспечить улучшение продовольственной безопасности по сравнению с контрольной группой.

Этот вывод подчеркивает ограничения универсального базового дохода. Это не обеспечивало защиты от потери доходов бизнеса и побуждало некоторых людей брать на себя больший риск до кризиса, открывая свой бизнес. Это не недостаток универсального базового дохода - поскольку основной мотивацией универсального базового дохода является помощь бедным в получении основных средств к существованию - это скорее напоминание о том, что он не предназначен для борьбы с такими экстремальными ситуациями, как эта пандемия.

Тем не менее, возможность получать надбавки к доходам явно помогла людям пережить пандемию - по некоторым параметрам, таким как продовольственная безопасность, физическое и психическое здоровье - и поэтому правительствам следует рассматривать это как часть своих ответных мер на пандемию и чрезвычайные ситуации. Это также приводит к тому, что люди идут на риск, но не смогли защитить доход от этих инвестиций во время кризиса. Во время пандемии также может быть важно защитить эти доходы, поэтому, возможно, также могут потребоваться более крупные единовременные денежные переводы, чтобы помочь людям и экономике справиться с пандемией.

Об авторе

Тавнит Сури, доцент, прикладная экономика, MIT Sloan школа менеджмента

В исследовании приняли участие Абхиджит Винаяк Банерджи из Массачусетского технологического института, Майкл Фэй из международной благотворительной организации Give Directly, Пол Нихаус из Калифорнийского университета в Сан-Диего и покойный Алан Крюгер из Принстона.

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи

Рекомендуемые книги:

Капитал в XXI веке
Томасом Пикетти. (Перевод Артура Голдхаммера)

In Столица в XXI веке, Томас Пикетти анализирует уникальный сбор данных из двадцати стран, начиная еще в восемнадцатом веке, чтобы выявить ключевые экономические и социальные модели. Но экономические тенденции не являются действиями Бога. По словам Томаса Пикетти, политическое действие сдерживает опасное неравенство в прошлом, и может сделать это снова. Работа необычайных амбиций, оригинальности и строгости, Капитал в XXI веке переориентирует наше понимание экономической истории и противостоит нам отрезвляющими уроками на сегодня. Его выводы изменят дебаты и установят повестку дня следующего поколения мысли о богатстве и неравенстве.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

Фортуна природы: как бизнес и общество процветают за счет инвестиций в природу
Марк Р. Терчек и Джонатан С. Адамс.

Что такое природа стоит? Ответ на этот вопрос-который традиционно обрамленная в экологическом плане, реконструирует, как мы работаем. В Фортуна природы, Марк Терчек, генеральный директор The Nature Conservancy и бывший инвестиционный банкир, и научный писатель Джонатан Адамс утверждают, что природа - это не только основа благосостояния людей, но и самые умные коммерческие инвестиции, которые могут сделать любой бизнес или правительство. Леса, поймы и устричные рифы, часто рассматриваемые просто как сырьевые материалы или препятствия, которые должны быть устранены во имя прогресса, на самом деле важны для нашего будущего процветания как технологии или права или бизнес-инноваций. Фортуна природы предлагает важное руководство по экономическому и экологическому благополучию в мире.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

За Outrage: Что пошло не так с нашей экономике и нашей демократии, и как это исправить -- Роберт В. Райха

В этом своевременная книга, Роберт Б. Рейх утверждает, что ничего хорошего не происходит в Вашингтоне, если граждане находятся под напряжением и организован, чтобы убедиться, что Вашингтон действует на благо общества. Первый шаг, чтобы увидеть картину в целом. За Outrage соединяет точки, показывающий, почему увеличение доли доходов и богатства собирается сверху еще ковылял рабочих мест и роста для всех остальных, подрывая нашу демократию, вызванных американцы становятся все более циничными об общественной жизни, и многие американцы оказались друг против друга. Он также объясняет, почему предложения "регрессивный право" мертвы неправильно и обеспечивает четкий план того, что должно быть сделано. Вот план действий для каждого, кто заботится о будущем Америки.

Открыть Дополнительная информация или заказать эту книгу на Amazon.

Это меняет все: занять Уолл-стрит и движение 99%
Сарой ван Гелдер и персоналом YES! Журнал.

Это изменяет все показывает, как движение Занимает смещение того, как люди видят себя и мир, такое общество, которое они считают возможным, и их собственное участие в создании общества, которое работает на 99%, а не только на 1%. Попытки разобраться в этом децентрализованном, быстро развивающемся движении привели к путанице и неправильному восприятию. В этом томе редакторы ДА! журнал объединить голоса изнутри и вне протестов, чтобы передать проблемы, возможности и личности, связанные с движением Занимайте Уолл-стрит. В этой книге представлены материалы от Наоми Клейн, Дэвида Кортена, Ребекки Солнит, Ральфа Надера и других, а также активистов «Занимайте», которые были там с самого начала.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.