Это проблема, которую Эндрю Биггс неявно поднимает в своем Wall Street Journal обзор подчеркнув скачок размера прогнозов дефицита социального обеспечения с 2008. Биггс жалуется, что прогрессисты отреагировали на экономический крах, предложив увеличить выгоды, которые сделают дефицит еще более крупным, а не поддержку планов по устранению прогнозируемого дефицита. Хотя фокус Biggs явно является платежеспособностью программы, действия прогрессистов могут быть поняты только в более широком экономическом контексте.
Призывы к расширению выгод, по крайней мере частично, являются ответом на экономический крах. Стоит отметить, что этот крах был предотвращен 100 процентами и что это был один из худших ошибок в истории экономической политики в истории мира. К сожалению, высшие экономические советники в обеих политических партиях, чьи ошибки были ответственны, не были затронуты этой ошибкой.
В результате краха многие люди, приближающиеся к отставке, увидели, что большая часть их сбережений исчезла, когда фондовый рынок рухнул, цены на жилье резко упали, и они потеряли работу в пиковые сберегательные годы. Это означало, что миллионы рабочих должны были сэкономить свои сбережения для поддержки своих семей в тот момент, когда они планировали накапливать богатство для выхода на пенсию. Кроме того, из-за слабости рынка труда, вызванного высокой безработицей, десятки миллионов рабочих столкнулись с застойной заработной платой за последние шесть лет, когда они могли ожидается, что рост реальной заработной платы в районе 1.0 процентов в год если бы экономика продолжалась по пути, проецируемому в 2008.
Повышенная потребность в социальном обеспечении
Короче говоря, крах сильно увеличил потребность в социальном обеспечении, что является основой для реакции прогрессистов. Биггс прав, что стоимость дополнительных пособий должна быть покрыта в какой-то момент, но нет очевидной причины, по которой сегодня необходимо выработать полный план. Часть издержек может быть восстановлена за счет увеличения фонда заработной платы, как это было предложено людьми в политическом спектре.
Вполне вероятно, что в какой-то момент нам понадобится некоторое увеличение налога на заработную плату, но нет оснований считать, что точное время должно быть удержано сегодня. В течение десятилетия от 1980 до 1990 налог на фонд заработной платы увеличено на более 2.0 процентных пунктов, Несмотря на этот поход, многие консерваторы ходили в восьмидесятые годы как золотой золотой век. Трудно понять, почему это было бы такой катастрофой, если бы где-то в течение следующих трех десятилетий было сопоставимое увеличение.
Работники заботятся о своей заработной плате после уплаты налогов, которые в основном определяются тем, что они зарабатывают до налогов. Из-за экономического бесхозяйственности и политики в области торговли и регулирования, которые были направлены на перераспределение доходов вверх, в последние три десятилетия большинство работников наблюдали очень небольшой рост заработной платы перед уплатой налогов. Если они получат равную долю прогнозируемый рост компенсации в течение следующих трех десятилетий, то до того, как налоговая компенсация будет почти на 60 процентов выше в 2044, чем сегодня. Понятно, что прогрессисты будут более сосредоточены на обеспечении того, чтобы работники получали свою справедливую долю в экономическом росте, чем риск 3-4 процентов этих выгод мог бы быть возвращен в увеличение налогов, чтобы поддержать их выход на пенсию.
Об авторе
Дин Бейкер содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия. Он часто цитируется в экономической отчетности в крупных средствах массовой информации, в том числе New York Times, Washington Post, CNN, CNBC и Национальное общественное радио. Он пишет еженедельную колонку для Guardian Unlimited (Великобритания), то Huffington Post, Truthout, И его блог, Удар Press, содержит комментарии к экономической отчетности. Его анализы появились во многих крупных публикациях, включая Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, и New York Daily News, Он получил степень доктора экономических наук в Мичиганском университете.
Рекомендуемые книги
Возвращение к полной занятости: лучшая сделка для трудящихся
Джаредом Бернштейном и Дин Бейкером.
Эта книга является продолжением книги, написанной десять лет назад авторами «Преимущества полной занятости» (Институт экономической политики, 2003). Он основывается на доказательствах, представленных в этой книге, свидетельствующих о том, что реальный рост заработной платы для работников в нижней половине шкалы доходов сильно зависит от общего уровня безработицы. В конце 1990, когда Соединенные Штаты видели свой первый устойчивый период низкой безработицы более чем за четверть века, работники среднего и нижнего уровня распределения заработной платы смогли добиться существенного выигрыша в реальной заработной плате.
Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.
Конец проигравшего либерализма: создание рынков прогрессивным
Дин Бейкер.
Прогрессисты нужен принципиально новый подход к политике. Они теряли не только потому, что консерваторы имеют гораздо больше денег и власти, но и потому, что они приняли обрамление консерваторы "политических дискуссий. Они приняли кадрирование, где консерваторы хотят результаты рынка, тогда как либералы хотят, чтобы правительство вмешаться, чтобы добиться результатов, которые они считают справедливыми. Это ставит либералов в положение кажущейся хотят обложить налогом победителей, чтобы помочь проигравших. Это "проигравший либерализм" является плохой политики и ужасные политики. Прогрессисты будет лучше боевых сражений над структурой рынков, чтобы они не перераспределяют доходы вверх. В этой книге описаны некоторые из ключевых областей, в которых прогрессисты могут сосредоточить свои усилия на реструктуризации рынка таким образом, чтобы больше доходов поступает в основную часть работающего населения, а не только небольшой элиты.
Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.
* Эти книги также доступны в цифровом формате для «бесплатного» на веб-сайте Дина Бейкера, Удар Press, Да!
