Является ли это страховщиками или конгрессом, который является больным здравоохранением?

Является ли это страховщиками или конгрессом, который является больным здравоохранением?

Поскольку Закон о доступной помощи - или то, что многие называют Obamacare - был отмечен неудачей с того дня, когда он начался, согласно некоторым политическим типам, трудно понять, последние дезертиры крупными страховыми компаниями - действительно смертельный звон или просто растущие боли.

Aetna сбросила бомба августа 15, когда объявила, что она резко отступает на индивидуальном рынке, снижение охвата примерно в двух третях округов 778 по всей территории США, где он предложил покрытие. UnitedHealthcare объявленный в апреле, он выходил из самых доступных рынков медицинского обслуживания, которые предлагают планы медицинского страхования, в основном там, где было мало зачисленных или их доля на рынке была очень низкой.

Это привело к критиков и даже тех, кто поддерживает ACA, чтобы задаться вопросом, может ли это быть началом конца для ACA.

Ответ таков: мы еще не знаем, но сообщения о его кончине сильно преувеличены.

Как человек, который провел годы, изучая медицинскую страховку, и кто дал показания перед Конгрессом, а также являлся генеральным директором страховой компании медицинского страхования, я надеюсь, что я могу предложить некоторые идеи, которые, возможно, не появились в последних обсуждениях. Вот что объясняет тезисы дезертиров и то, что я думаю, что все американцы должны знать о дебатах.

В дополнение к страховщикам, Конгресс не смог поддержать закон таким образом, чтобы помочь страховщикам. Конгресс должен помочь страховщикам покрыть свои потери и, следовательно, с большей вероятностью останется на рынке.

Новый - и сложный - страховой пейзаж

Страховщики предварительные заявки на премиальные и проектные предложения с федеральными правительствами и правительствами штатов в мае каждого года для открытой регистрации в следующем году. У них есть до 1 октября, чтобы завершить их.

Факты состоят в том, что почти все страховщики на биржах ACA тянут некоторые из своих планов к октябрьскому сроку. UnitedHealthcare и Aetna являются более публичными и экстремальными, чем большинство. Это связано с тем, что у страховщиков почти нет информации в мае о регистрации в текущем году, чтобы узнать, как установить премиальные цены на следующий год.

Компании заявляют, что они в конечном итоге отступают из-за крупных потерь от некоторых своих планов. Это правда. Но каждая компания перечисляет больше планов весной, чем они собираются предложить в ноябре. Это связано с отсутствием данных в мае.

Другими словами, поскольку опыт показывает фактические затраты, каждая компания сократит некоторые убыточные планы. Выживают более многообещающие. Это отбраковка является нормальной реакцией на временные проблемы, налагаемые правительственными сроками. Тем не менее, есть также серьезные проблемы, связанные с снятием средств.

Рискованный бизнес

Дело в том, что Obamacare вынуждает страховщиков пойти на гораздо больший риск, чем раньше. Они должны предлагать страхование для большего количества людей, у которых ранее не было медицинского страхования. Они должны покрывать ранее существовавшие условия, и они должны предлагать меньше различий между премиями для физических лиц, чем когда-либо прежде.

Большая часть страховки в США предлагается через работодателей, Medicare или Medicaid. Наличие большого числа людей в рамках группового плана позволяет страховщикам распространять риск среди большой группы людей. Переключение на миллионы людей по отдельности является беспрецедентным.

Это создает новый ландшафт для страховых компаний, которые выживают благодаря балансированию риска среди крупных групп. Это совершенно новая бизнес-модель.

Подумайте о прошлом опыте в районах, опустошенных наводнениями или ураганами, где падение страховых компаний или повысить ставки. Или, подумайте о страховании вашего домовладельца, и о повышении премий, взимаемых вами, если вы подали слишком много претензий.

Большая проблема: Конгресс не сохранил свою сделку

Есть еще одна проблема, которая не часто обсуждается, когда страховые компании объявляют свои премии и их зоны покрытия. Obamacare предлагает платежи страховщикам, чтобы компенсировать их потери в покрытии лиц с высоким риском. Конгресс не соответствует этой части закона.

Эти платежи, называемые функции стабилизации премиум-класса, являются частью закона.

Республиканцы в Конгрессе, которые выступают против Обамакаре, однако, в прошлом году разрешили только 12 процентов компенсации за ранние потери, обещанные ACA.

Закон ACA гласит, что страховщики должны быть в полном объеме, но суды говорят любой недостаток должен быть присвоен Конгрессом, а не просто взят из других фондов. Это было рассмотрено в суде после того, как ACA был принят, и первоначальные премии были установлены на основе этой системы безопасности.

Поскольку Конгресс разрешил 12 процент от суммы, причитающейся страховым компаниям, функции стабилизации премиум-класса были недостаточны для ограничения потерь в соответствии с законом.

Страховщики не ожидали этого разрыва в страховках предыдущего года, но он встроен в премиальные в этом году. Это и есть причина увеличения.

Этот высокий риск в сочетании с охватом учащихся, который был меньше ожидаемого и предвзятого по отношению к тем, кто имел более намного выше ожидаемых затрат для страховщиков, Хотя страховщики занимаются управлением рисками, неожиданная природа этих изменений сделала их гораздо более осторожными.

Характер страхового рынка для физических лиц и требование, чтобы никто не мог отвернуться, создает большие и постоянные проблемы страхования, Исторически сложилось так, что люди, которые представляли слишком высокий риск, обычно отворачивались. Без ACA премии для этих ранее незастрахованных людей должны были бы подняться до возмутительных уровней, чтобы покрыть их расходы.

Что вообще возможно?

Но наличие всех в пуле и сокращение издержек на «доступный» уровень за счет скользящих дотаций позволяют разницу в чистых премиях варьироваться только по уровням доходов, а не возраст или другие нормальные факторы, используемые страховщиками.

«Доступные» в ACA не основаны на брутто-премиях, которые распространяются в прессе, но чистые затраты после субсидий, как фиксированный процент дохода. Чистые премии, которые зачисляются на самом деле, являются целью закона.

Доступный премиум-диапазон от 2 процентов дохода внизу до 9.5 процентов вверху. Субсидии разнообразны для достижения этих целей. Таким образом в настоящее время ищут более высокие премии приведет к увеличению субсидий для большинства личных расходов по сравнению с доходом.

Проблема в том, что не все люди получают эти переменные субсидии. У молодых людей низкие премии для начала, поскольку они используют небольшую медицинскую помощь и, следовательно, имеют низкие субсидии, тогда как те, кто находится в более старших возрастных группах выгода очень. Проблема в том, что страховые взносы страховых компаний должны повышаться, чтобы отражать общий риск населения, а не низкий уровень для некоторых групп.

Те, у кого более высокие доходы, не получающие субсидии вообще не видят чистого роста стоимости. Таким образом, хотя большинство на рынке выгодно неоспоримо, что некоторые платят больше - и они недовольны этим.

Но это то, о чем, по-видимому, должна относиться страховка - обмен рисками между всеми в застрахованном населении. Просто мы не сделали этого до ACA.

И все хорошие вещи, которые люди действительно любят (гарантированная страховка и фиксированные премии независимо от возраста или пола, никаких существующих условий и т. Д.), не возможны, если не все находится в пуле вместе.

Мы в этом вместе или едины?

По сути, это столкновение между прочным индивидуалистическим взглядом на самодостаточность и совместным пониманием ответственности группы за достижение общих целей. У вас не может быть обоих, хотя ACA пытается сбалансировать их. Мы должны разделять риск, но у нас все еще есть выбор планов.

Но балансирующий акт терпит неудачу, когда окажется, что игроков недостаточно, чтобы обеспечить обещанный выбор. Вот почему потеря выбора планов во многих областях страны является серьезной проблемой, Хотя доминирующий страховщик фактически может иметь возможность вести переговоры о более низких платежах от поставщиков и передавать их в более низких премиях, как это имеет место в нескольких штатах.

Так ли небо падает на Закон о доступной помощи или нет? Создание этой модели во всех областях страны всегда было проблемой, особенно там, где существует единая больничная или доминирующая система поставщиков или где один страховщик имеет подавляющую долю на рынке. Здесь «Публичный вариант» или «Medicare for All» могут помочь всем честным.

Поскольку Medicare более агрессивно относится к изменениям и эффективности, возможно, самым инновационным плательщиком является правительство. С другой стороны, конкуренция хорошо зарекомендовала себя в большинстве секторов экономики, хотя менее ясно, что маркетинговые и административные издержки, которые приходят с ней здесь, заслуживают выгоды. Это должна быть дискуссия - хотим ли мы предоставить доступ к страхованию для всех - а не колен-политические реакции.

Об авторе

JB Silvers, профессор финансов здравоохранения, Case Western Reserve University

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{AmazonWS: searchindex = Книга, ключевые слова = здравоохранение; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Женщина за бортом: глубины депрессии
Женщина за бортом: глубины депрессии
by Гари Вагман, доктор философии, доктор юридических наук