Как корпорации создали нашу систему правосудия именно для них

Как корпорации создали нашу систему правосудия именно для нихФото Беллингэм Роллинг Восстания Защитники Чистый Нейтралитет в соответствии с лицензией Creative Commons

Верховный суд скручены закон 1925 подорвать интересы граждан, работников и малого бизнеса. Компании, конечно, нанять арбитражные фирмы, которые вынесет решение в пользу компании.

В последние 20 годы Верховный суд создал параллельную судебную систему для разрешения споров с участием корпораций, которые эффективно управляются теми корпорациями, поведение которых находится под следствием.

Вот как произошел этот судебный переворот против независимой судебной власти.

В 1925 Конгрессе принят простой закон 4-страницы, Федеральный закон арбитраж (АВС). Компании, которые предпочитали более простой и быстрый процесс арбитража в транзакциях между бизнесом в дорогостоящих и затяжных судебных баталиях, призывали Конгресс действовать, поскольку федеральные суды часто отказывались выполнять многие арбитражные оговорки. Как одно решение суда в 1904 объяснены, «... ничто не было бы легче, чем для более проницательной стороны вытеснить суды своей юрисдикции. Сначала заключая договор, а затем объявляя, кто должен его толковать, сильные могут угнетать слабых, и фактически аннулируют закон, чтобы обеспечить соблюдение контрактов ростовщическим, незаконным, аморальным и вопреки государственной политике ».


Получите последние новости от InnerSelf


ФАУ был законодательным попытка удовлетворить «желание скорейшего и доступного разрешения споров то же время удовлетворить судей бизнеса к стремление к справедливости. Арбитраж, процесс, в котором обе стороны в споре соглашаются принять решение о беспристрастной третьей стороны, казалось эффективное решение.

Результатом стал закон, очень узко ориентированный на коммерческие контракты, добровольно заключенные компаниями с относительно равной силой. В дебатах на уровне дома представитель Джордж Скотт Грэхем (R-PA) Подведены что его законопроект просто предусматривает одно, а это дает возможность обеспечить соблюдение соглашения в коммерческих контрактах и ​​контрактах на адмиралтейство - соглашение об арбитраже, когда оно добровольно помещено в документ сторонами к нему ».

В течение следующих лет 60 закон работал, как предполагалось. Суды последовательно отстаивали арбитражных решений между предприятиями, но и последовательно придерживается мнения о том, что FAA является процедурным не по существу. Арбитраж не козырные федеральные и государственные законы, и FAA не применяются к занятости или потребительским договорам.

А Верховный суд штата Нью-Консервативный шаги в

И тогда состав Верховного Суда резко изменился. Ричард Никсон пришел в офис декларирование его намерение «выдвигать кандидатуры в Верховный суд лиц, разделяющих мою судебную философию, которая в основном является консервативной философией». В течение своего первого срока незамедлительно назначил четырех судей в суд. В два срока Рональд Рейган также назначил четырех судей в суд.

В 1984 Верховный суд согнуты свои новые консервативные мышцы. В дома включая право правообладателей Southland 7-11 подать иск в соответствии с Законом о франчайзинге в Калифорнии, Суд пересмотрел закон 1925 как декларацию Конгресса о «национальной политике, благоприятствующей арбитражу». Он далее постановил, что эта национальная политика применяется не только к федеральным судам, но и к судам штата, а также является предметной и процедурной. Независимо от того, насколько односторонний баланс переговорных мощностей после того, как бизнес подписал контракт с арбитражной оговоркой, он был вынужден соблюдать решение арбитров, даже если они игнорировали соответствующие государственные и федеральные законы и даже если обработка решений была предвзятой против заявителя.

Несогласные Управы тщетно умолял со своими коллегами, чтобы не обращать внимания на четкую волю конгресса и сорвать больше, чем полвека бесспорной реализации FAA. Как заметил Сандра Дэй О'Коннор, "Один редко находит законодательную историю как однозначная как ФАУ."

В 2001 Суд, голосуя 5-4, расширенный Федеральное управление гражданской авиации для покрытия трудовых договоров. Четыре раскольники умоляли своих братьев не только смотреть на первоначальное намерение закона, но его фактического текста. Раздел 1 Закона гласит: "Ничто в настоящем документе содержатся применяются к договорам найма моряков, железнодорожников или любого другого класса работников, занятых в иностранной или межгосударственной торговли." Предложение было включено в завещанию Международного Союза и моряках в более широком плане на основе американской федерации труда. "История убедительно подтверждает предположение, что это был бесспорный положение, которое лишь подтвердило тот факт, что никто заинтересован в принятии ФАУ никогда не Намеренно или ожидаемого (она) будет применяться к трудовым договорам", отметил инакомыслящих.

Проблемы с арбитражем

Арбитраж действительно может быть более быстрым и доступным, чем судебный процесс, но он явно подрывает способность рабочих и клиентов и малых предприятий получить удовлетворительный результат. Разрыв пути 2007 сообщать Общественный гражданин обнаружил, что в делах о найме и случаях медицинской халатности арбитражные истцы получили только около 20 процентов от ущерба, который они получили бы в суде.

Что касается надлежащей процедуры, профессор права католического университета Америки Питер Б. Рутледж ноты, «Арбитры не должны следовать прецеденту. Арбитры также не связаны теми же правилами доказывания и процедуры, что и суды. Часто нет стенограммы, и арбитры не обязаны предоставлять подробные выводы о факте и заключении закона в своих наградах ».

Истец может быть вынужден проехать тысячи миль и выложить тысячи долларов авансом для участия в арбитражном разбирательстве.

И хотя это правда, что потерпевшие стороны могут попросить суды освободить (по существу, переворачивать) награду, Ратледжа ноты основания для отмены вознаграждения «сами по себе чрезвычайно узки, а возможность судебного пересмотра существа решения практически отсутствует ...»

Корпорации понимают недостатки арбитража с точки зрения заявителя. Именно поэтому в большинстве арбитражных положений требуется только более слабая сторона (потребитель, сотрудник или франчайзи) для арбитража своих требований, позволяя доминирующей стороне (корпорации) подавать в суд. Как общественный гражданин отмечает«Таким образом, жертва сексуального домогательства может быть вынуждена разрешить спорный иск против бывшего работодателя при судебном разбирательстве идентичных вопросов в суде, если работодатель предъявит иск, чтобы он не присоединился к конкуренту».

Арбитражный процесс изобилует конфликтом интересов. Арбитражные организации, такие как Американская арбитражная ассоциация (ААА) и Национальный арбитражный форум (НАФ), конкурируют за предоставление арбитражных услуг для компаний. Контракты компании часто определяют конкретную фирму для арбитража. Фирмы, которые правят в пользу компаний и предлагают самую дешевую цену, даже если эта дешевая цена переводится в арбитров, решающих каждый случай всего за 5 минут - выиграть контракт.

И арбитры, нанятые арбитражной фирмой, знают, что те, кто правит в пользу компании, будут наняты, а те, кто этого не сделает, не будут. Как арбитр Ричард Ходж поддерживает«Вы должны быть без сознания, чтобы не осознавать, что если вы правы определенным образом, вы можете поставить под угрозу свой будущий бизнес».

Занавес был оттянут назад на морскую сторону арбитража в 2008, когда адвокат города Сан-Франциско Деннис Эррера подал в суд на некоммерческую NAF, сославшись на государственные записи (Калифорния - единственное государство, которое заставляет компании публиковать решения по арбитражу), показывающие, что из коллекции 18,075 арбитражи, которые он обрабатывал, покупатели получили только 30 или 0.2%. «Арбитражные решения по вопросам потребительской задолженности - это фиктивные меры, единственная цель которых заключается в оказании помощи (NAF) клиентам-клиентам в сборе денег от потребителей, создавая впечатление, что произошло справедливое и нейтральное арбитражное разбирательство, и в результате была присуждена компенсация», объявленный Herrera.

В 2009 Миннесота Генеральный прокурор Лорийской Свенсон также подал в суд на NAF, утверждая она занималась мошенничеством, результатом его бытия принадлежит инвестиционной группе, что "одновременно взяли под контроль одного из крупнейших коллекционеров долга страны и стал филиалом. , , Самая большая коллекция долга арбитраж компания страны ".

Несмотря на эту мрачную запись, Верховный суд продолжает отдавать все большее полномочия по связыванию арбитражных процедур.

В 2011 еще один 5-4 решение суд Робертса отменил закон Калифорнии, запрещающий арбитражные оговорки, которые запрещают иск о групповых действиях. Пять консервативных судей оправдали это странное решение, неодобрительно утверждая, что двусторонний процесс «лицом к лицу» является «фундаментальным» для арбитража.

Charles Schwab & Co быстро послал поправки, запрещающие действие класса, соответствуют более чем 6.8 миллионам владельцев аккаунтов. Шваб, в частности, был в восторге от этого, потому что за несколько лет до того, как инвесторы предъявили иск против Шваба, который привел к урегулированию $ 235 миллиона.

В 2013, в случае с малыми предприятиями, подающими в суд на American Express, суд Робертса объявленный на замечательно пренебрежительном языке, что ФАУ «не разрешает судам отменять договорный отказ от классового арбитража на том основании, что стоимость истца по индивидуальному арбитражу федерального уставного требования превышает возможное возмещение». Даже если арбитраж делает невозможным для более слабой стороны выиграть его по-прежнему исключает судебный прибежище.

Процент работодателей, использующих принудительный арбитраж и запреты групповых действий, более чем удвоился с 21 процентов в 2011 до почти 46 процентов в 2014. Сегодня практически невозможно успешно оспаривать групповой иск. Общественный гражданин идентифицированный Случаи 140 были решены между 2011 и 2014, в которых судьи приводили решения Верховного суда в качестве оправдания отклонения группового иска

Сегодня, как отмечает в своем новом фильме Альянса за справедливость, исполнительный директор общественного правосудия Ф. Пол Блэнд, младший, Потерянный в тонкой печатиМежду 30-40 процентов всех американских рабочих подвергаются принудительному арбитражу. Как это значительный процент клиентов.

Один суд уподобленный расширенный охват обязательного арбитража с инвазивными видами Кудзу: "При введении в качестве способа борьбы с эрозией почвы, Кудзу был провозглашен в качестве актива в сельском хозяйстве, но она стала ползучий монстр. Арбитраж был безвредным, когда ограничивается заключаемых коммерческих контрактов, но он разработал зловещие характеристики, когда она стала повсеместной. "

Что можно сделать?

Иногда общественное возмущение работает. В апреле 2014, через два дня после Нью-Йорк Таймс сообщила, что General Mills планирует заставить потребителей отказаться от своего права подать в суд на компанию, компания отступили, «Поскольку наши условия и намерения были широко поняты, что вызвало обеспокоенность среди наших потребителей, мы решили изменить их на то, что они есть».

Конгресс мог бы прямо запретить принудительный арбитраж. Закон о военном кредитовании 2006 запрещает кредиторам включать арбитражные оговорки в контракты с военнослужащими или их семьями. Закон Додда-Франка прямо запрещает использование принудительного арбитража в соглашениях по ипотечным кредитам и разрешает Бюро по защите прав потребителей (CFPB) издавать более широкие правила, запрещающие или ограничивающие арбитражное соглашение, которое, вероятно, будет сделано в конце этого года (хотя любое правило будет применяются только к соглашениям, заключенным более чем через 180 дней после его вступления в силу.)

Так как республиканцы получили контроль над Конгрессом мало было сделано. Закон об арбитраже, который будет в целом недействительным принудительный арбитраж контракты, томился в Конгрессе. Законопроект, чтобы запретить любую школу, получающих федеральную помощь студента от ограничения способности учащихся проводить судебные иски в суде, скорее всего, не придет на голосование.

Даже без разрешения Конгресса исполнительная власть может действовать. В июле президент 2014 Обама подписал распоряжение, запрещающее работодателям на федеральные контракты принуждать рабочих к тому, чтобы они делали дискриминацию на рабочем месте, сексуальное насилие или случаи сексуального домогательства только через арбитраж.

Центры по Medicare & Medicaid Services имеет выпущенный правило, требующее, чтобы арбитраж проводился нейтральным арбитром: резиденты должны полностью понимать соглашение и добровольно соглашаться на него, прием в дом престарелых не может зависеть от резидента, подписывающего арбитражное соглашение, и арбитражное соглашение не может «запрещать или препятствовать «резиденту или их представителям связаться с федеральными, государственными или местными должностными лицами здравоохранения.

Государственные и регулирующие органы могут играть определенную роль. Только через четыре дня после того, как иск был подан Миннесота, НВС решил не принимать новые случаи из кредитных карт компаний, банков и многих других фирм. Более широкий коллективный иск против нескольких крупных банков привело в урегулировании, в котором Chase, HSBC, Bank of America и Capital One объявили, что прекратят применение арбитражных требований к клиентам в краткосрочной перспективе. (American Express, Citibank и Discover сохраняли свои арбитражные оговорки, и их судебное дело продолжается).

Некоторые утверждают, что государства могут и должны играть важную роль. проницательный сообщать Дэвид Селигман из Национального центра потребительского права определяет места, где государства могут осуществлять полномочия для защиты работников и где они имеют рычаги.

Селигман отмечает, что Конгресс явно резервирует право государств действовать в двух секторах: страхование и транспорт. Он утверждает, что у государств есть потенциально мощные инструменты. Одна из них - их способность удовлетворять заключению контрактов на основе наличия и доступности арбитражных оговорок. Он также утверждает, что государства, ответственные за соблюдение закона, могут утверждать, что соблюдение закона затруднено положениями о конфиденциальности в арбитражных соглашениях и отсутствием письменной записи.

Селигман также утверждает, что государство может вмешиваться, когда лицо не может, и указывает на недавнее судебное дело, в котором Верховный суд разрешено Равных возможностей занятости комиссии (КСРТ), чтобы сделать именно это.

Государства и президент начинают использовать инструменты, которые они должны ликвидировать в этой новой частной судебной структуре. Мы должны настоятельно призвать их максимально использовать их усилия, и нам необходимо обнародовать, сколько вреда люди 5 в Верховном суде сделали для обеспечения целостности нашей судебной системы.

Эта статья первоначально появилась на OnTheCommons

Об авторе

Моррис Дэвид

Дэвид Моррис является одним из основателей и вице-президент Minneapolis- и DC на базе Института местного Самообеспечение и направляет свою инициативу общественного блага. Его книги включают в себя

«Новые города-государства» и «Мы должны поспешить медленно: процесс революции в Чили».


Связанные книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = 1605095591; maxresults = 1}

Другие статьи этого автора

Вам также может понравиться

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Безусловная любовь: способ служить друг другу, человечеству и миру
Безусловная любовь - это способ служить друг другу, человечеству и миру
by Эйлин Кэдди MBE и Дэвид Эрл Платтс, доктор философии.

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ