Как Верховный суд добился экономического неравенства.

Как Верховный суд добился экономического неравенства.

Экономическое неравенство в настоящее время твердо входит в общественную повестку дня, поскольку кандидаты и избиратели также ищут, чтобы кто-то виноват в застойной заработной плате, укоренившейся нищете и растущем разрыве между богатыми и бедными.

Берни Сандерс обвиняет Уолл-стрит, Дональд Трамп указывает пальцем на предприятиях, переезжающих за границу. Хиллари Клинтон определяет семьи среднего класса, которые работают больше, но остаются на месте как первопричина.

Хотя все эти факторы и другие факторы способствовали росту неравенства, они упускают из виду ключевое американское учреждение, которое также способствовало расширению разрыва между богатыми и бедными: Верховным судом.

Как моя исследование экономического неравенства объясняет, что с конца 1970 и более часто за последнее десятилетие суд издал ряд решений, которые принесли пользу бизнесу и богатым за счет рабочего класса и групп, которые их поддерживают. Это, возможно, сделало его судом за один процент.

Однако новая вакансия в суде, созданная смертью юстиции Антонина Скалии, дает возможность сбалансировать - или еще дальше - экономические масштабы. В то время как Республиканцы отказались чтобы даже рассмотреть назначение Обамы, чтобы заполнить его место, мы уже видим пример того, почему балансирование этих масштабов так важно.

В Верховном суде во вторник восемь оставшихся судей заблокированы 4-4 в отношении того, могут ли профсоюзы государственных служащих требовать от нечленов платить взносы за работу, которую они ведут от их имени. Галстук означает последние нижестоящие постановления суда, а союзы, которые помогли уменьшить неравенство, теперь могут вздохнуть с облегчением.

Это начало возвращения в «суд для всех»? Или он вернется к тому, что совпало с тремя десятилетиями ухудшения экономического неравенства?

Разрушение американской мечты

Занимайте Уолл-стрит поднял вопрос об экономическом неравенстве в 2011, но с тех пор все из Президент Обама Председатель ФРС Джанет Йеллен в папа подчеркнул его как серьезную проблему. Даже корпоративная Америка озвучила тревогу, обеспокоенный тем, что падающие доходы будут наносить ущерб прибыли.

В настоящее время верхний процент зарабатывает 20 процент от дохода нации удерживая почти 40 процентов своего богатства - это хуже, чем во время «ревущих двадцатых», когда доход был сосредоточен в руках богатых промышленников. В то же время, производительность труда выросла на 64 процентов так как 1979, но работники со средним уровнем дохода зарабатывают не больше сегодня, чем в последние дни дискотеки.

Проще говоря, расширение разрыва между имущими и неимущими подрывает американскую мечту.

И суд Робертса - названный в честь главного судьи Джона Робертса, который возглавил 2005, - заслуживает хотя бы некоторой вины.

A учиться судья Ричард Познер, соавтор консервативных федеральных апелляций, показывает, что это самый про-деловой суд со времен Второй мировой войны. Действительно, четыре консервативных судьи нынешнего суда вместе с покойной судьей Scalia составляют список лучших 10 самых дружелюбных для бизнеса судей, которые будут работать с того времени.

Если состояние рабочих и потребителей будет расти с ростом бизнеса, это смещение может не иметь значения. Но это не тот случай.

Больше арбитража, меньше сделок, более низкая заработная плата

Судья Скалия, находившаяся в суде с 1986, автор пяти мнений которые подталкивают рабочих и потребителей к суду и требуют дорогостоящего и неэффективного арбитража.

Например, в 2011 case AT & T v. Concepcion, потребители подали иск о групповом действии после того, как им было предъявлено обвинение по USN 30 за предположительно бесплатный мобильный телефон. Скалия разработала мнение большинства из 5-4 в опротестовании закона штата, который позволил потребителям присоединиться к арбитражу в рамках всего класса. В инакомыслии, Судья Стивен Брейер объяснил как случай является deathknell для таких небольших претензий, потому что большинство потребителей не имеют знаний или ресурсов для арбитража самостоятельно.

Антипатия Скалии к классовым действиям также очевидна в его 5-4 мнение большинства в Wal-Mart v. Dukes, Там он утверждал, что женщины-работники Wal-Mart не могут возбуждать классовые меры против розничного торговца для оплаты и поощрения их меньше, чем мужчин. Wal-Mart, он утверждал, просто слишком велика для дискриминации и им можно доверять, чтобы быть справедливым.

В этих случаях и других, Скалия передала предприятиям возможность изолировать себя от ответственности. Это позволяет сотрудникам и потребителям без инструментов оспаривать оскорбительные практики, которые могут снизить заработную плату и привести к экономическим потерям.

Верховный суд также, я бы сказал, укрепил три десятилетия стагнация заработной платы отказав рабочим в средствах улучшения их условий и оплаты.

Один из способов, которым это удалось сделать, - это сговорщики, которые еще в 1970 представляли четверть всех работников. Теперь это всего лишь 7 процентов, несмотря на то, что они приносить пользу работникам, таких как вознаграждение профсоюза в размере 13.6 процентов и улучшение шансов медицинского страхования и пенсий.

Другое дело в Харрисе против Куинна, в котором суд постановил, что домашние работники здравоохранения не должны платить взносы профсоюзам за представительство в коллективных переговорах. От сокращение их ресурсов, суд ограничил способность профсоюзов улучшить условия труда для этих низкооплачиваемых работников. Как заявила судья Елена Каган в инакомыслии, коллективные переговоры помогли работникам здравоохранения штата Иллинойс удвоить заработную плату, обеспечить более безопасные рабочие места и получить медицинскую страховку.

Без значительных коллективных переговоров эти тяжелые завоевания исторически обездоленной и уязвимой группы преимущественно женщин-работников может быть потерян.

Суд в балансе

Дело профсоюза, принятое во вторник, является прекрасным примером силы единого правосудия для изменения воздействия суда.

Когда судьи слышали устные аргументы в внимательно наблюдаемом случае Ассоциация учителей Калифорнийского университета имени Фридрихса против Калифорнии в январе Скалия и его четверо консервативных коллег заявили, что они нарушат законы о коллективных переговорах, в результате чего пошлины будут обязательными для государственных служащих.

Общественные объединения готовились к серьезному удару по своей власти. Если эти законы (которые существуют в состояниях 23) будут признаны недействительными, профсоюзные ресурсы будут подорваны, тем самым сокращая их способность выступать от имени рабочих.

Отсутствие Scalia сильно изменило результат (хотя постановления 4-4 не могут устанавливать прецеденты, такие как большинство). Учитывая нынешние трещины в облике суда, следующее правосудие может иметь право определять основные черты нашей экономики и жизни ее работников в будущем.

Политическое вмешательство

Разумеется, решения Верховного суда не привели к экономическому неравенству. Неравенство в первую очередь обусловлено экономическими тенденциями, которые приносить пользу одному проценту, и государственная политика в отношении налогов, труда, финансов и корпоративной компенсации все это расхолаживает.

Верховный суд также играет роль в этой области. Мы можем считать суд аполитичным, но правда в том, что судьи во многом определяют политику.

В 2010, в Граждане Объединенные против FEC, суд отменил десятилетия прецедентов и демонтировал попытку Конгресса обуздать корпоративные политические расходы и, как следствие, усилил политические голоса богатых.
Ученые уже установили что Конгресс более восприимчив к желаниям богатых, чем менее обеспеченным. Граждане Юнайтед укрепляют эту тенденцию. Эскалация расходов на кампанию подпитывает политическую поляризацию, поскольку небольшая группа чрезвычайно богатых вкладчиков может сосредоточить свои средства на политиках, которые поддерживают их идеологию.

Граждане Объединенные и его потомство привели к поток внешних расходов на выборах и Американский цинизм о политическом процессе. До Граждане Юнайтед не было такого понятия, как супер ПКК. Поскольку 2010, как сообщает Центр Бреннан, супер ПКК потратили $ 1 млрд. в политических кампаниях, 60 процентов которых были получены только от доноров 195.

Между тем суд раздавил политические голоса бедного и рабочего класса. Суд оставил в силе обременительные, но бесполезные законы идентификации избирателей (Кроуфорд против Мэрион Каунти) и ударили по разделам Закона о правах голоса, которые ранее приводили к увеличению числа голосов меньшинств и числа представителей, выбранных из числа меньшинств (Шелби Каунти, Алабама против Держателя).

В целом, картина появляется. От предоставление корпораций что права людейэтот суд постановил, что корпорации могут придерживаться религиозных убеждений и вносить неограниченный вклад в избирательную кампанию в рамках свободы слова. В то же время рабочие, потребители и избиратели - настоящие люди - теряют права.

Кроме того, суд лишает их инструментов, которые могут выровнять игровое поле, таких как классовые действия, доступ к судам, организация профсоюзов и справедливое законодательство о выборах. Короче говоря, суд сокрушает коллективные действия.

Объединение власти наверху приводит к экономическому неравенству, поскольку богатые набирают непропорциональное влияние на законодателей и средства для разработки стратегий судебных разбирательств, которые благоприятствуют их интересам.

Это не всегда так. В послевоенную эпоху до конца 1970 Америка разделила процветание, главным образом в результате правительственной политики, такой как законопроект GI (который передал ветеринарам в колледж), прогрессивную систему налогообложения и сильное рабочее движение. Тридцать лет назад на один процент заработал 12 процентов дохода нации. Сегодня это число составляет около 21 процентов.

Популярная концепция Верховного суда заключается в том, что она предназначена для защиты уязвимых меньшинств от мажоритарного правления. Вместо этого суд недавней памяти усилил мощное меньшинство за счет большинства.

Я считаю, что в настоящее время у нас есть суд за один процент. Следующее правосудие проведет решающий голос, сделав его судом для всех.

Об авторе

Гильман МикелеМишель Гилман, эксперт по юриспруденции, Университет Балтимора. Она много пишет о проблемах социального обеспечения, и ее статьи появились в журналах, в том числе в Калифорнийском законном обзоре, «Об обзоре законов Вандербильта» и «Бруклинском обзоре законов».

Эта статья первоначально появилась на разговоре

Связанные книги:

{AmazonWS: searchindex = Книга, ключевые слова = неравенство; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний