Аргументы против изменения климата, как правило, имеют одни и те же недостатки. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Большая часть публичной дискуссии о климатической науке состоит из потока утверждений. Климат меняется, или нет; углекислый газ вызывает глобальное потепление, или нет; люди частично ответственны, или они не являются; у ученых есть строгий процесс экспертной оценки или нет, и так далее.

Несмотря на все усилия ученых, направленные на общение с общественностью, не все знают достаточно о том, что основная наука делает вызов так или иначе. Не только климатическая наука очень сложна, но она также была нацелена на преднамеренные обфускационные кампании.

Если нам не хватает опыта для оценки деталей, лежащих в основе претензии, мы обычно заменяем суждение о чем-то сложном (например, науке о климате) суждением о чем-то простом (характер людей, которые говорят о климатической науке).

Но есть способы проанализировать силу аргумента, не требуя специальных знаний. Мои коллеги, Дэйв Кинкод из Проекта критического мышления Университета Квинсленда и Джон Кук из Университета Джорджа Мейсона в США, и я опубликовал вчера документ Экологическая Research Letters, на подход критического мышления к отрицанию изменения климата.

Мы применили этот простой метод к общепринятым климатическим аргументам 42 и обнаружили, что все они содержат ошибки в рассуждениях, которые не зависят от самой науки.

В видеорепортаже для статьи мы приводим пример нашего подхода, который можно описать в шести простых шагах.

Авторы обсуждают миф о том, что изменение климата является естественным.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Шесть шагов для оценки противоположных климатических претензий

Определить требование: Во-первых, укажите как можно проще, что такое фактическое требование. В этом случае аргумент таков:

Климат в настоящее время меняется в результате естественных процессов.

Построить аргумент поддержки: Аргумент требует помещения (те вещи, которые мы считаем истинными для целей аргумента), и вывод (фактически утверждение). Помещения вместе дают нам основание принять заключение. Структура аргументов выглядит примерно так:

• Помещение первое: климат в прошлом изменился за счет естественных процессов
• Помещение два: климат в настоящее время меняется
• Вывод: климат в настоящее время меняется через естественные процессы.

Определите предполагаемую силу иска: Определение точного типа аргумента требует быстрого обхода разницы между дедуктивный и индуктивный рассуждения. Потерпите меня!

В нашей статье мы рассмотрели аргументы против изменения климата, которые окончательный претензии. Требование является окончательным, когда говорится, что что-то есть определенно случай, а не быть вероятный or возможное.

Окончательные претензии должны поддерживаться дедуктивный рассуждения. По сути, это означает, что если помещение истинно, то вывод неизбежно правда.

Это может показаться очевидным, но многие из наших аргументов не так. В индуктивный рассуждения, предпосылки могут поддержать заключение, но вывод не обязательно должен быть неизбежным.

Примером индуктивного рассуждения является:

• Помещение первое: каждый раз, когда у меня была покрытая шоколадом устрица, я болел
• Помещение два: у меня только что покрытая шоколадом устрица
• Вывод: я буду болеть.

Это не плохой аргумент - я, вероятно, заболею, но это не обязательно. Вполне возможно, что каждый раз, когда у меня была покрытая шоколадом устрица, я случайно заболел чем-то другим. Возможно, предыдущие устрицы хранились в шкафу, но самый последний хранился в холодильнике.

Потому что часто противоречат друг другу окончательный, рассуждения, используемые для их поддержки, должны быть дедуктивный, То есть, помещение неизбежно должно привести к заключению.

Проверьте логическую структуру: Мы видим, что в рассуждении с шага два - изменение климата меняется из-за естественных процессов - истина заключения не гарантируется правдой помещений.

В духе честности и милосердия мы принимаем этот неверный аргумент и пытаемся сделать его действительным с помощью добавления другого (ранее скрытого) предпосылки.

• Помещение первое: климат в прошлом изменился за счет естественных процессов
• Помещение два: климат в настоящее время меняется
• Помещение три: если что-то было причиной события в прошлом, это должно быть причиной события сейчас
• Вывод: климат в настоящее время меняется через естественные процессы.

Добавление третьей предпосылки делает аргумент верным, но действительность - это не то же самое, что правда. Действительность является необходимым условием для принятия заключения, но этого недостаточно. Есть пара препятствий, которые все еще нужно очистить.

Проверьте двусмысленность: В аргументе упоминается изменение климата в его помещениях и заключение. Но климат может измениться по-разному, и сама фраза может иметь множество значений. Проблема с этим аргументом заключается в том, что эта фраза используется для описания двух разных видов изменений.

Современное изменение климата намного быстрее, чем предыдущее изменение климата - это не одно и то же явление. Синтаксис передает впечатление, что аргумент действителен, но это не так. Чтобы устранить двусмысленность, аргумент может быть представлен более точно, изменив вторую предпосылку:

• Помещение первое: климат в прошлом изменился за счет естественных процессов
• Помещение два: климат в настоящее время меняется более быстрыми темпами, чем можно объяснить естественными процессами
• Вывод: климат в настоящее время меняется через естественные процессы.

Эта поправка для двусмысленности привела к выводу, который явно не следует из помещений. Этот аргумент снова стал недействительным.

Мы можем восстановить обоснованность, рассмотрев, какой вывод следует из этого помещения. Это приводит нас к выводу:

• Вывод: человеческая (неестественная) деятельность необходима для объяснения текущего изменения климата.

Важно отметить, что этот вывод не был достигнут произвольно. Это стало необходимым в результате восстановления действительности.

Отметим также, что в процессе исправления двусмысленности и последующего восстановления обоснованности попытка опровержения индуцированной человеком науки о климате явно потерпела неудачу.

Проверьте помещения для правды или правдоподобия: Даже если бы не было никакой двусмысленности в отношении термина «изменение климата», аргумент все равно потерпел бы неудачу, если бы помещения были испытаны. На четвертом этапе третье предположение, «Если что-то было причиной события в прошлом, это должно быть причиной события сейчас", Является явно ложным.

Применяя ту же логику к другому контексту, мы приходим к таким выводам, как: люди умерли от естественных причин в прошлом; поэтому любая конкретная смерть должна быть вызвана естественными причинами.

Восстановление достоверности путем идентификации «скрытых» помещений часто приводит к таким довольно ложным утверждениям. Признание этого как ложной предпосылки не всегда требует знания климатической науки.

Когда определение истины предпосылки требует глубоких знаний в определенной области науки, мы можем отнестись к экспертам. Но есть много аргументов, которых нет, и в этих условиях этот метод имеет оптимальное значение.

Прививка против плохих аргументов

Предыдущая работа Кук и другие сосредоточились на способности прививать людей от дезинформации в области науки о климате. Упреждающе обнажая людей с дезинформацией с объяснением, они становятся «вакцинированными» против него, демонстрируя «сопротивление» развивающимся убеждениям, основанным на дезинформации.

Этот основанный на обоснованиях подход расширяет теорию инокуляции до анализа аргументов, обеспечивая практический и переносимый метод оценки претензий, не требующих экспертизы в области науки о климате.

Поддельные новости могут быть трудно обнаружить, но поддельные аргументы не обязательно должны быть.

Об авторе

Питер Эллертон, преподаватель критического мышления, директор проекта критического мышления UQ, Университет Квинсленда

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon