В апреле 2015 мы отметим пятилетнюю годовщину разлива нефти Deepwater Horizon. В результате аварии миллионы баррелей нефти попали в Мексиканский залив, что привело к серьезным последствиям для морской экосистемы, среды обитания диких животных, а также рыбной ловли и туризма в Луизиане и других штатах Персидского залива. Подобно разливу 1989 Exxon Valdez на Аляске и разливу Union Oil у побережья Санта-Барбары за двадцать лет до этого, Deepwater Horizon сосредоточил внимание общественности на экологических рисках, связанных с энергетикой.

Эти вопросы вернулись в национальной повестке дня после двух энергетической политики объявления на прошлой неделе администрацией Обамы, анонсы, которые приходят на фоне отечественного нефтегазового бума в США.

Взгляд на данные опроса показывает, что американцы предпочитают защиту окружающей среды и расширение добычи ископаемого топлива. Но это также предполагает, что они не уверены, как взвешивать компромиссы между ними.

Тестирование всех вышеперечисленных

В первой из двух основных инициатив президент Обама объявил о планах назначить больше, чем 12 миллионов акров Арктического национального заповедника (ANWR) на Аляске в качестве пустыни и закрыть прибрежную равнину ANWR от разведки нефти и газа.

Экологи долгое время утверждали, что ANWR не должен ограничиваться развитием любого вида из-за своей уникальной арктической экосистемы, которая обеспечивает среду обитания для разнообразной дикой природы, в том числе Карибского бассейна Карибского моря, которые ежегодно мигрируют на Прибрежную равнину ANWR. Нефтегазовая промышленность утверждает, что неиспользованные ресурсы в ANWR потенциально огромны и что их можно использовать с минимальным воздействием на окружающую среду.

Через несколько дней, во втором сообщении политики, Департамент внутренних дел (DOI) опубликовала проект своего предлагаемого пятилетнего нефти и газа программе лизинга на континентальном шельфе.

Предлагаемый план предусматривает открытие некоторых новых областей для развития, в первую очередь федеральных водах вдоль Атлантического побережья из Вирджинии в Грузии и некоторых небольших районах Аляски заливе Кука и Бофорта и Чукотского морей. Эти воды не были закрыты до сих пор, но в отрасли и многие избранные лидеры в этих государствах (обеих сторон) уже давно выступают за их открытие. В то же время, лизинговый план предлагает DOI закрытие от будущего развития других потенциально богатых природными ресурсами районов в Арктике, а именно области, известной как Ханна Шол, которая обеспечивает среду обитания для моржей, тюленей и других морских животных.

Эти предложения - расширить энергетическое развитие в некоторых областях, в то время как запрещающее его в других - отражают усилия со стороны администрации Обамы, чтобы продолжить свою "все выше" стратегии. Вместо того, чтобы пользу одного типа источника энергии ископаемого топлива - по сравнению с солнечной и ветровой, например, - заявленная цель состоит в том, чтобы продвигать вперед на всех типах источников энергии, все, а также защищает экологически чувствительных зон.

Выпуская предложение DOI, министр внутренних дел Салли Джуэлл попытался сформулировать эту балансирование:

«Безопасное и ответственное развитие внутренних энергетических ресурсов нашей страны является ключевой частью усилий президента по поддержке американских рабочих мест и снижению нашей зависимости от иностранной нефти. Это сбалансированное предложение, которое позволит получить почти 80 процент неоткрытых технически извлекаемых ресурсов, а также защищать области, которые просто слишком особенны для разработки ».

Вес общественного мнения?

ANWR и морские предложения по программе лизинга были получены обычным способом здесь, в Вашингтоне.

Большинство в экологическом сообществе приветствовали решение ANWR, но оплакивали части плана оффшорного лизинга. Среди критических замечаний было то, что открытие новых областей для развития ископаемого топлива противоречило заявленным Обамой заявлением об изменении климата. Со своей стороны, многие в нефтегазовой промышленности выразили поддержку тем предложениям, которые расширили бы возможности развития, но сокрушались о решениях установить пределы ANWR и части Арктики.

Где американская общественность выступает по этим вопросам? Поддерживают ли люди расширение развития энергетики или придают приоритетное значение охране окружающей среды? Возможно, неудивительно, что каждая сторона в этой дискуссии утверждает, что у них есть общественное мнение на их стороне. И, как это часто бывает при опросе, есть некоторые заслуги в этих утверждениях.

Данные, представленные на графике ниже, - это ответы на вопрос, который Исследовательский центр Pew в последние годы спрашивал о поддержке американцами или противодействии правительству, разрешающей более морское бурение нефтяных и газовых скважин в водах США. Из данных видно, что за последние шесть лет американская публика последовательно и часто с сильным большинством выражает поддержку расширению морского бурения для нефти и газа. Очевидное исключение было в майском опросе 2010, который проводился посреди нефтяного разлива Deepwater Horizon.

Ответ на вопрос: Вы бы поддержали или выступили против того, чтобы правительство разрешило больше морских нефтегазовых скважин в США? Pew Research Center

Однако ответы на этот вопрос не дают полного ознакомления с тем, как американцы взвешивают потенциальные компромиссы между развитием энергетики и охраной окружающей среды. И, когда американцам задают аналогичный вопрос о расширении развития энергетики, но на этот раз с возможностью приоритезации охраны окружающей среды, основной вынос менее ясен.

Следующий график показывает ответы на вопрос, который Гэллап с тех пор, как 2001 регулярно включал в свои опросы, что более прямо требует от американцев оценить энергетическое развитие - экологический компромисс. В частности, этот вопрос требует от людей зарегистрировать свое согласие либо с заявлением, в котором подчеркивается охрана окружающей среды, либо с акцентом на развитие внутренних источников энергии (а не на оффшорных ресурсах).

Ответ на вопрос: С каким из этих заявлений об окружающей среде и производстве энергии вы больше всего согласны: защита окружающей среды должна быть приоритетной, даже с риском ограничения количества энергоносителей, таких как нефть, газ и уголь, которые Соединенные Штаты производит, или развитие поставок энергоносителей в США, таких как нефть, газ и уголь, должно быть приоритетным, даже если окружающая среда в некоторой степени страдает? Gallup

Эти данные свидетельствуют о более сложную картину американского общественного мнения.

От 2001 до 2007 общественность уделяла приоритетное внимание охране окружающей среды, но, начиная с 2008, поддержка американцами для развития внутренних энергопоставок стала заметно подниматься и превзойти защиту окружающей среды, причем кратковременное прерывание опроса, проведенного через месяц после Авария Deepwater Horizon. Однако в прошлом году защита окружающей среды вновь появилась при поддержке большинства.

Нет Бесплатный обед

Флуктуацион- характер недавнего общественного мнения свидетельствует о чувствительности к воздействию внешних факторов, таких как несчастные случаи, цены на нефть, а также на Ближнем Востоке политики. Но в более широком смысле, можно разумно интерпретировать американскую общественность, как разделить о том, как достичь правильного баланса между развитием энергетики и охраны окружающей среды. И стоит отметить, что, когда социологи задают вопросы конкретно о бурении на нефть и газ в ANWR, уровень поддержки и оппозиции, как правило, колеблются вдоль этих же линий.

Это возвращает нас к заявлениям на прошлой неделе администрацией Обамы.

Планы ANWR и оффшорного лизинга не удовлетворяют ни экологическое сообщество, ни нефтегазовая промышленность, но сочетание предложений, похоже, в значительной степени соответствует предпочтениям американской общественности, которые хотят как большего производства энергии, так и защиты окружающей среды. Хотя не может быть «бесплатного обеда», предложения администрации, как представляется, в целом соответствуют тому, что, по мнению общественности в целом, является возможным и целесообразным.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа
Читать оригинал статьи.

Об авторе

Дэвид Кониски является доцентом государственной политики в Джорджтаунском университете. Исследования Дэвида фокусируются на американской политике и государственной политике с особым акцентом на регулировании, политике и политике в области окружающей среды, государственной политике и общественном мнении.

Похожие книги:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.