Кризис климата требует меньше детей?

Ранее этим летом я оказался в центре оживленной дискуссии из-за моей работы по изменению климата и этики рождения детей.

Корреспондент NPR Дженнифер Лайден (Jennifer Ludden) профилировала часть моей работы в области протрецирующей этики со статьей под названием «Должны ли мы иметь детей в эпоху изменения климата?, В котором обобщены мои опубликованные мнения, которые мы должны рассмотреть,малая семейная этикаИ даже преследуя усилия по сокращению рождаемости в ответ на угрозу от изменения климата. Несмотря на то, что в течение десятилетий защитники окружающей среды беспокоились о перенаселении по многим веским причинам, я предлагаю, чтобы быстро развивающиеся пороги в области изменения климата предоставляли уникальные веские причины для рассмотрения реальных действий по замедлению роста населения.

Понятно, что эта идея показалась мне нервной: я был поражен ответом в моем личном почтовом ящике, а также в других средствах массовой информации и над пакетами 70,000 на Facebook. Я рад, что так много людей нашли время, чтобы почитать и задуматься об этом.

Прочитав и переварив эту дискуссию, я хочу продолжить ее, отреагировав на некоторые из самых громких критических замечаний по моей собственной работе, которая включает в себя исследования по теме "инженерная инженерия«- намеренное манипулирование размером и структурой населения - я сделал с моими коллегами, Джейком Эрлом и Колином Хики.

Короче говоря, различные аргументы против моих взглядов - что я слишком остро реагирую, что экономика будет танковать и других, - не изменили мою убежденность в том, что нам нужно обсудить этику рождения детей в эту эпоху изменения климата.


графика подписки внутри себя


Как плохо все будет?

Некоторые комментарии - те, кто требует изменения климата, - это мистификация, разработанная теми, кто хочет контролировать ресурсы мира - не стоит отвечать на них. поскольку 97 процентов всех соответствующих экспертов не могут убедить скептиков в изменении климата в основных научных фактах, тогда ничего, что я говорю, не изменит их умы.

Однако другие проблемы требуют ответа. Многие люди отреагировали на мою работу по этике деторождения, сказав, что изменение климата будет не так плохо, и поэтому сдерживание индивидуальных желаний, таких как наличие детей, от его имени является ненужным страх.

В своей работе я предлагаю, чтобы 1.5-2 градус Цельсия, нагреваясь над доиндустриальными уровнями, будет «опасным» и «очень плохим», в то время как 4 градусов C будет «катастрофическим» и оставит большие части Земли «в значительной степени непригодными для жизни людьми». «Вот краткий обзор доказательств этих претензий, основанных на том, что я считаю авторитетными источниками.

At 1.5-2 градусов C, доклад Всемирного банка предсказывает увеличение экстремальных погодных явлений, смертельных волн тепла и сильного стресса в воде. Производство продуктов питания будет уменьшаться, а изменение векторов болезней создаст непредсказуемые вспышки инфекционных заболеваний. Уровни моря будут расти, в сочетании с повышенной степенью бури, чтобы подвергнуть риску прибрежные города. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) Оценки что с года 2030-2050 - по мере того, как мы достигаем такого уровня потепления - по крайней мере, люди 250,000 будут умирать каждый год только от некоторых связанных с климатом вред.

Возможно, многие из нас в богатых странах («мы», которые могли бы это прочитать) будут в значительной степени защищены от этих ранних вредов; но это не делает их менее реальными для уязвимых граждан, скажем, Бангладеш, Кирибати или Мальдивы, Фактически, это эскалации несправедливости, так как глобальные богатые страны выиграли и внесли наибольший вклад в изменение климата, в то время как глобальные бедняки пострадают от первого и худшего.

At 4 градусов C согревание, Всемирный банк прогнозирует, что каждый летний месяц будет более жарким, чем любая текущая волна тепловой волны, в течение летних месяцев смертельная ситуация на Ближнем Востоке, в Северной Африке и Средиземном море смертельна. Многие прибрежные города будут полностью под водой, и все низовые островные страны, вероятно, придется покинуть. Сотни миллионов, если не миллиарды людей, могли бы стать климатические беженцы, так как их родины становятся необитаемыми.

Основываясь на этих описаниях, я согласен с моими предсказаниями.

Нет, защитники окружающей среды не любят детей

Другие критики утверждали, что пропаганда более низкой рождаемости = ненавидящие младенцев или быть "анти-жизнь".

Очевидно, я не ненавижу детей! Я довольно одинок в отношении своего собственного ребенка и маленьких людей в целом.

Этот заряд против жизни более интересен, но в равной степени неправильный. Предпосылка, по-видимому, заключается в том, что те, кто хочет снизить показатели рождаемости, должны быть мизантропическими или не увидеть ценность людей. Но это происходит в обратном направлении: радикальная забота об изменении климата точно обусловлена ​​заботой о человеческой жизни, в частности, о человеческих жизнях, которые будут затронуты нарушениями климата.

Ценный философский вклад здесь различие между «сделать людей счастливыми» и «сделать счастливых людей». Когда я кормлю голодного человека или предотвращаю причинение вреда кому-то, я улучшаю благополучие человека. Но когда я создаю человека, которого я буду кормить и предотвращать от вреда, я делаю человека, который будет предсказуемо обеспечен. В первом случае я добавил счастье миру, помогая существующему человеку; тогда как во втором случае я добавил счастье, создав человека, который будет счастлив. Увидеть разницу?

Я, как и многие философы, считаю, что морально лучше сделать людей счастливыми, чем сделать счастливых людей. Те, кто уже существует, нуждаются и хотят, а защита и обеспечение их мотивируется уважением к человеческой жизни. Это не вред для кого-то, кто не должен быть создан.

На самом деле, я бы сказал, что более «анти-жизнь» ставит приоритет в создании новой жизни за то, что она заботится о людях, которые уже существуют, или даже не наносит им вреда.

Может ли экономика расти с меньшим ростом населения?

Другой противоположный аргумент: люди - это не только потребители - они также производители, и так сделает мир лучше.

Да, люди - продюсеры, и многие чудесные вещи исходят от человеческого гения. Но каждый человек, независимо от того, что они (гений или dunce, производитель или сопротивление экономике), также является потребителем. И это единственное требование, необходимое для того, чтобы беспокоиться об изменении климата.

Проблема здесь в том, что у нас есть конечный ресурс - способность атмосферы Земли поглощать парниковые газы без сильного разрушения климата - и каждый дополнительный человек вносит вклад в общее количество парникового газа в атмосфере. Поэтому, хотя люди, мы надеемся, спасут нас (мы, на самом деле, отчаянно нуждаемся в блестящих людях, чтобы разрабатывать масштабируемые технологии для удаления углерода из воздуха, например), решение этого не может состоять в том, чтобы иметь как можно больше детей, с надеждой что это повышает нашу вероятность решения проблемы. Потому что каждый ребенок также является эмитентом, будь то гений или нет.

Наконец, существует мнение, что снижение коэффициента рождаемости убьет экономику.

Несколько комментаторов указывают на страны с низким уровнем рождаемости, такие как Япония, Италия и Германия, и утверждают, что проблемы, с которыми сталкиваются такие страны, являются доказательством того, что «реальный» демографический кризис является нашим снижающимся коэффициентом фертильности. Нам нужно больше младенцев, чтобы они превратились в здоровых молодых производителей, чтобы сохранить свой экономический двигатель.

Истина в этом возражении такова: экономика, которая нуждается в бесконечном росте, чтобы быть здоровым, пострадает в мире с ограниченными ресурсами. Но если это правда, что наши экономики не могут выдержать замедление или даже обратить вспять рост населения, тогда у нас есть какие-то проблемы, несмотря ни на что.

Зачем? Это простая логика, что мы не можем навсегда развить наше население. Мы можем либо сейчас подумать о том, как защитить нашу экономику, работая в направлении устойчивого населения, либо мы можем игнорировать проблему, пока природа не навяжет ее нам, возможно, яростно и неожиданно.

В заключение я остановлюсь на одной последней мысли: мне не нравится спорить о малой семейной этике или о инженерной схеме населения. Несмотря на обвинения в обвинении в обратном, у меня нет исследовательских фондов или каких-либо других стимулов для этого. Я аргументирую эти моменты, потому что я искренне беспокоюсь о будущем нашей планеты и о людях, которые ее унаследуют, и я считаю, что трудная, но гражданская дискуссия - это важный первый шаг к тому, чтобы сделать это будущее, мы не будем осуждены для создания.

Об авторе

БеседаТрэвис Н. Ридер, научный сотрудник Института биоэтики Бермана, Университет Джонса Хопкинса

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon