Должны ли мы проектировать климат?

Должны ли мы проектировать климат?

Роб Беллами: 2018 был годом беспрецедентных экстремальных погодных явлений по всему миру. От самых жарких температур когда-либо записанный в Японии к крупнейший лесной пожар в истории Калифорнии частота и интенсивность таких событий значительно увеличилась в результате антропогенного изменения климата. Они формируют часть более долгосрочной тенденции - наблюдаемой в прошлом и прогнозируемой на будущее - которая может вскоре привести страны к отчаянию, достаточному для рассмотрения спроектировать климат мира сознательно чтобы противостоять рискам изменения климата.

Действительно, призрак климатической инженерии сильно зависел от недавней климатической конференции Организации Объединенных Наций в Катовице, COP24показав в нескольких Параллельные мероприятия как участники переговоров договорились о том, как реализовать знаковое Парижское соглашение 2015, но многих беспокоило, что оно недостаточно далеко.

Мэтт УотсонКлиматическая инженерия - или геоинженерия - это целенаправленное вмешательство в климатическую систему, чтобы уменьшить наихудшие побочные эффекты изменения климата. Есть два широких типа техники, удаление парниковых газов (ГГР) и управление солнечной радиацией (или SRM). GGR фокусируется на удалении антропогенных газов из атмосферы, непосредственно уменьшая парниковый эффект. Между тем, SRM - это ярлык, представленный разнообразному сочетанию крупномасштабных технологических идей для отражения солнечного света от Земли и его охлаждения.

Спроектированное будущее?

RB: Все чаще создается впечатление, что нам, возможно, придется полагаться на сочетание таких технологий в борьбе с изменением климата. Авторы недавнего Отчет МГЭИК пришел к выводу, что глобальное потепление можно ограничить не более чем 1.5 ° C, но каждый из предусмотренных ими путей, соответствующих этой цели, требует удаления парниковых газов, часто в огромных масштабах. Хотя эти технологии различаются по уровню зрелости, ни одна из них еще не готова к внедрению - ни по техническим, ни по социальным причинам, либо по обоим причинам.

Если усилия по сокращению выбросов парниковых газов путем перехода от ископаемого топлива не увенчаются успехом или технологии удаления парниковых газов не будут исследованы и внедрены достаточно быстро, могут потребоваться более быстрые идеи SRM, чтобы избежать так называемых «климатических чрезвычайных ситуаций».

Идеи SRM включают в себя установку зеркал на орбите Земли, выращивание культур, которые были генетически модифицированы, чтобы сделать их светлее, окрашивание городских районов в белый цвет, опрыскивание облаков солью, чтобы сделать их ярче, и укладывание зеркал над пустынными участками - все для отражения солнечного света. Но, безусловно, самая известная идея - и та, которая, правильно или неправильно, получила наибольшее внимание как естественных, так и социологов, - это инъекция отражающих частиц, таких как сульфатные аэрозоли, в стратосферу, иначе известную как «инъекция стратосферных аэрозолей». или ГАИ.

MW: Несмотря на исследования, я не чувствую особого позитива в отношении SRM (очень мало людей). Но наше направление движения - это мир, в котором изменение климата будет иметь значительные последствия, особенно для тех, кто наиболее уязвим. Если вы принимаете научные доказательства, трудно спорить с вариантами, которые могут уменьшить эти воздействия, независимо от того, насколько экстремальными они кажутся.


Получите последние новости от InnerSelf


Ты помнишь фильм 127 часов? Он рассказывает (правдивую) историю молодого альпиниста, который, зажатый под валуном посреди ниоткуда, в конечном итоге заканчивает ампутацию его руки без анестезии ручным ножом. В конце концов, у него было мало выбора. Обстоятельства диктуют решения. Поэтому, если вы считаете, что изменение климата будет серьезным, у вас нет другого выбора, кроме как исследовать варианты (я не сторонник развертывания) как можно более широко. Потому что в будущем может наступить момент, когда было бы аморально не вмешиваться.

SRM, использующий стратосферные аэрозоли, имеет много потенциальных проблем, но имеет природу сравнения - активный вулканизм - который может частично информировать нас о научных проблемах, таких как динамическая реакция стратосферы. В настоящее время проводится очень мало исследований из-за сложной схемы финансирования. То, что делается, в небольших масштабах (в финансовом отношении), связано с другими, более благоприятными идеями или финансируется из частных источников. Это вряд ли идеально.

Спорная идея

RB: Но ГАИ это особенно спорная идея по причине. Например, наряду с угрозой нарушения региональных погодных условий, и связанной с этим идеей прояснения облаков в море потребуются регулярные «дозаправки» для поддержания охлаждающего воздействия. Из-за этого оба метода пострадают от риска «эффекта прекращения»: когда любое прекращение охлаждения приведет к внезапному повышению глобальной температуры в соответствии с уровнем парниковых газов в атмосфере. Если бы мы не снижали выбросы парниковых газов в фоновом режиме, это могло бы быть очень резким ростом.

Такие идеи также вызывают озабоченность по поводу управления. Что, если один влиятельный субъект - будь то нация или состоятельный человек - может изменить мир по своему вкусу? И даже если бы существовала международная программа, как можно получить осмысленное согласие от тех, кто будет затронут технологией? Это все на Земле. Что, если некоторые страны пострадали от аэрозольных инъекций других? Приписывание ответственности будет очень спорным в мире, где вы больше не сможете отделить естественное от искусственного.

И кому можно было доверить доставку такой программы? Ваш опыт работы с SPICE Проект «Инъекция стратосферных частиц для климатической инженерии» показывает, что люди настороженно относятся к частным интересам. Там было беспокойство по поводу заявки на патент, которая отчасти привела к тому, что ученые отменили испытание оборудования доставки для ВОФК, которое бы увидело закачку воды 1 км над землей через трубу и привязной воздушный шар.

MW: Технологические риски, хотя и жизненно важные, не являются непреодолимыми. Хотя нетривиально, существуют существующие технологии, которые могут доставлять материал в стратосферу.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что социально-политические риски, такие как вы изложили, перевешивают технологические риски. Один из исследователей заметил на собрании Королевского общества в 2010: «Мы знаем, что правительства не смогли бороться с изменением климата, каковы шансы того, что они смогут безопасно применять менее оптимальное решение?». Это сложный вопрос, чтобы ответить хорошо. Но по моему опыту, оппоненты исследования никогда не учитывают риск не исследования этих идей.

Проект SPICE является примером, когда ученые и инженеры приняли решение отменить часть эксперимента. Несмотря на то, что сообщалось, мы сделали это по собственному желанию. Меня очень раздражало, когда другие, в том числе те, кто имел в виду обеспечить надзор, заявили, что победа в эксперименте не состоится. Это противоречит количеству поисков души, которые мы предприняли. Я горжусь решениями, которые мы приняли, по сути, без поддержки, и в глазах большинства людей это повысило авторитет ученых.

Моральный ущерб

RBНекоторые люди также обеспокоены тем, что перспектива крупномасштабных климатических инженерных технологий может задержать или отвлечь нас от сокращения выбросов парниковых газов - «моральная опасность». Но это еще предстоит выяснить. Есть веские основания полагать, что обещание (или угроза) SRM может даже активизировать усилия по сокращению выбросов парниковых газов.

MWДа, я думаю, что, по крайней мере, вероятность того, что угроза ВОФК вызовет «позитивное» поведение в направлении устойчивого, более зеленого будущего, чем «негативная» модель поведения, когда мы предполагаем, что технология, в настоящее время мнимая, решит наши проблемы (в Факт, проблемы наших внуков, в 50 лет).

RBТем не менее, риски морального риска не могут быть одинаковыми для всех идей климатической инженерии или даже для всех идей SRM. Жаль, что конкретная идея введения аэрозоля в стратосферу так часто ассоциируется с ее родительской категорией SRM и климатической инженерией в более общем плане. Это заставляет людей оценивать все идеи по инженерному климату одной и той же кистью, что наносит ущерб многим другим идеям, которые до сих пор вызывали относительно меньшее количество социальных проблем, таких как большее количество отражающих поселений или лугов на стороне SRM, или практически Вся категория идей удаления парниковых газов. Поэтому мы рискуем выбросить ребенка с водой.

MWЯ согласен с этим - несколько. Это, безусловно, правда, что все методы должны подвергаться одинаковому анализу на основе доказательств. Некоторые методы, однако, часто выглядят мягкими, но это не так. Изменение зерновых культур, чтобы сделать их более отражающими, осветление облаков, даже посадка деревьев - все это может иметь серьезные последствия в масштабе. Я немного не согласен с тем, что мы просто еще недостаточно знаем, чтобы сказать, какие технологии способны безопасно снизить воздействие изменения климата. Это означает, что нам нужно думать обо всех этих идеях, но объективно.

Любой, кто страстно поддерживает определенную технологию, касается меня. Если можно убедительно доказать, что ВОФК принес больше вреда, чем пользы, мы должны прекратить его исследовать. Все серьезные исследователи в ВОФК согласились бы с таким результатом, и многие активно ищут демонстраторов.

RB: Согласен. Но в настоящее время существует очень небольшой спрос на исследования в области УЛР со стороны правительств и широкой общественности. Это должно быть решено. И нам необходимо широкое участие общества в определении инструментов - и условий - таких исследований, а также в более широком подходе к решению проблемы изменения климата.

Вопрос управления

MW: Некоторые люди думают, что мы должны просто заниматься разработкой климата, в то время как другие считают, что идея должна даже не обсуждаться или исследовал. Большинство ученых ценят управление как механизм, который дает свободу свободно исследовать идеи, и очень мало серьезных исследователей, если таковые имеются, которые выступают против этого.

Проблема, конечно, в том, кто управляет губернаторами. С обеих сторон существуют сильные чувства - ученые должны или не могут управлять своими исследованиями, в зависимости от вашей точки зрения. Лично я хотел бы видеть широкую международную организацию, уполномоченную руководить исследованиями в области климатотехники, особенно при проведении экспериментов на открытом воздухе. И я думаю, что препятствия для проведения этих экспериментов должны учитывать как экологическое, так и социальное воздействие, но не должны мешать безопасным, вдумчивым исследованиям.

RB: Есть более предложенные рамки для управления, чем вы можете встряхнуть. Но есть две основные проблемы с ними. Во-первых, большинство из этих структур рассматривают все идеи SRM, как если бы они были стратосферной аэрозольной инъекцией, и требуют международного регулирования. Это может быть хорошо для тех технологий с рисками, которые пересекают национальные границы, но для таких идей, как светоотражающие поселения и луга, такое жесткое управление может не иметь смысла. Такое управление также противоречит восходящая архитектура Парижского соглашения, в котором говорится, что страны приложат решительные усилия на национальном уровне для решения проблемы изменения климата.

Это приводит нас ко второй проблеме: эти рамки почти исключительно возникли с очень узкой точки зрения - либо естествоиспытателей, либо социологов. Сейчас нам действительно необходимо широкое участие общества в определении того, как должно выглядеть само управление.

MW: Да. Есть так много вопросов, которые необходимо решить. Кто оплачивает доставку и разработку, и, что важно, какие-либо последствия? Как обстоят дела с глобальным югом - они наименее ответственны, наиболее уязвимы и, учитывая нынешние геополитические рамки, вряд ли будут иметь решительное мнение. Что климатическая инженерия означает для наших отношений с природой: будет ли что-нибудь снова «естественным» (что бы это ни было)?

Все эти вопросы должны рассматриваться с учетом ситуации, когда мы продолжаем выделять CO₂ и существующие риски, связанные с ростом изменения климата. Трудно спорить с тем, что климатическая инженерия не оптимальна для нетронутой, устойчиво управляемой планеты. Но мы не живем в таком мире. И если принять во внимание мир с + 3 ° C, я бы предположил, что обратное, скорее всего, будет правдой.

Об авторах

Роб Беллами, президентский сотрудник по окружающей среде, Университет Манчестера и Мэтью Уотсон, Читатель в Естественных Опасностях, Бристольского университета

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = инженерия изменения климата; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Это Новый год ... Какая разница?
Это новый год ... Это что-то меняет?
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Зачем делать план конца жизни?
Зачем делать план конца жизни?
by Джейн Дункан Роджерс