е мы хотим использовать научное мышление, чтобы решить проблемы, нам нужны люди, чтобы оценить доказательства и прислушаться к советам экспертов. Но австралийский подозрение власти распространяется на экспертов, и этот общественный цинизм можно манипулировать, чтобы изменить тон и направление дебатов. Мы видели, как это происходит в аргументы в отношении изменения климата.

Это выходит за рамки синдрома высокого мака. Пренебрежение к экспертам, которые потратили годы на изучение критических проблем, является опасной дефолтной позицией. Способность нашего общества принимать решения в общественных интересах является препятствием, когда доказательства и продуманно представленные аргументы игнорируются.

Итак, почему наука не используется более эффективно для решения критических вопросов? Мы считаем, что есть несколько факторов, в том числе рост экспертов Google и ограниченный набор навыков самих ученых. Мы считаем, что нам нужны не ученые, чтобы помочь нам лучше общаться и обслуживать общественность.

На открытом заседании, в последнее время, когда хорошо информированный и злющий пожилой участник задал вопрос, который упоминается некоторым исследованиям, старший государственный служащий ответил: «О, у каждого есть научное исследование, чтобы оправдать свою позицию, нет никакого конца исследования вы можете цитировать, я уверен, чтобы поддержать вашу точку зрения ".

Это циничное утверждение, в котором нет абсолютных истин, и мнение каждого должно рассматриваться как равнозначное. В этой интеллектуальной структуре результаты науки можно легко отбросить как один из многих противоречивых взглядов на реальность.

Такая точка зрения опасна с нашей точки зрения.

Когда ученые не согласны друг с другом, поскольку они должны обеспечить прогресс в своей области, легко утверждать, что невозможно различать противоречивые гипотезы. Но ученые всегда согласны с тем, что критическое мышление в конечном итоге приводит к лучшему пониманию и превосходным решениям. Все мнения не равны.

Если вы летите в самолете на ногах 30,000, вы не будете довольствоваться каким-либо научным исследованием о том, останется ли крыло в самолете. Большинство людей захотят поверить в расчеты эксперта-авиационного инженера, который понимает физику стрессов на крыле.

Итак, почему мы не хотим доверять экспертам в управлении bushfire или изменении климата? Потому что большинство людей счастливее с экспертами, чьи выводы соответствуют их собственным идеям.

Это побуждает людей выражать свое мнение, а Интернет позволяет эти мнения, чтобы получить широкий обзор. Это делает интересные времена, но не всегда эффективные решения.

Эксперты Google

Интернет наполнен информацией и идеями. Каждый может быстро найти «ответы», а это значит, что все -эксперту».

Но использование Google для поиска ответа на вопросы Trivial Pursuit - это не то же самое, что исследовать сложный вопрос. Эксперты обладают навыками, и одним из них является способность использовать высококачественные источники, современные теоретические основы и критическое мышление, основанное на их опыте в определенной области. Вот почему ответы эксперта будут более точными и более нюансированными, чем новичок.

Например, люди, которые используют доктора Google для диагностики своих симптомов перед посещением врача, иногда просят пройти тестирование на наличие болезней, которых у них нет, или тратить время на поиск второго мнения, потому что они убеждены, что их «исследование» привело их к правильный диагноз. Если бы это было так легко, врачи должны были бы провести все эти годы в медицинской школе?

Существует еще одна проблема, называемая Даннинг-Крюгера эффект, в котором говорится, что «люди, которым не хватает знаний или мудрости, чтобы действовать хорошо, часто не знают об этом».

Другими словами, люди, которые думают, что все ответы могут быть найдены в Google, скорее всего, не будут знать об усилиях, связанных с решением сложных проблем или о том, почему годы профессиональной подготовки могут помочь.

Это почти опаснее, чем полное невежество, потому что, в отличие от Дональда Рамсфелда, они даже не знают, чего они не знают.

Легкий доступ к огромным объемам информации запутанной сидит очень удобно в постмодернистском мире. К сожалению, результат в том, что большинство людей не хотят делать интеллектуальную тяжелую работу просеивания через конкурирующих гипотез. Так как мы должны участвовать в надежных научных дискуссий в такой общественной арене?

Наука недостаточно

Много раз говорилось, что ученым необходимо более широко распространять свои исследования. Проблемы хорошо известны - для нашей карьеры необходимы научные исследования, проводимые экспертами, и время, проведенное с общественностью, - это далеко от поля, наших компьютеров и лабораторных скамеек.

Тем не менее, если мы хотим, чтобы влиять на политику правительства мы не можем предположить, что последствия наших исследований будут понятны тем, кто больше всего нужно знать, что мы делаем.

Достучаться до занятых чиновников и политиков это не то, что естественно для ученых. Для того, чтобы превратить науку в политику нам нужна разнообразная команда людей с различными, но взаимодополняющими навыками, которые разделяют приверженность задаче.

Навыки, которые не встречаются в ученых могут быть найдены в политологов, юристов, социологов, организации общественных отношений, сообщества искусства и средств массовой информации.

Формирование отношений с людьми, которые могут перевести наши выводы во что-то, что нельзя игнорировать, может иметь решающее значение для успеха.

Подумайте, с чем мы против, лоббистские группы с глубокими карманами придумали блестящие нападки на продуманное управление нашей средой.

"Не Режущий зеленой лентой" или "Нет топлива, нет огня" - эти умные биты спина не угрожают десятилетий тщательного исследования и разработки политики. Это не является неисправностью науки, но торжество воображения. Мы резко были вне маневрировали, показано, что любители, в мире представления конкурирующих идей.

На недавнем пожарном форуме мы узнали, что нынешняя политика: «Основывается на науке, но определяется ценностями». Это означает, что, несмотря на лучшие доказательства, ценности нашего нынешнего общества решат, когда действовать. Это вводит другое определение поиска истины, основанное на том, кто сделал лучший аргумент в политическом или юридическом процессе.

Наука призвана сделать бесстрастно и объективно, поэтому ученые не очень хорошо оборудованы для участия в дебатах о ценностях. Это сфера этики, философов, художников и богословов.

Но если мы увлечены применять уроки, извлеченные из нашего исследования, мы будем нуждаться маркетологи, лоббисты, специалисты связи, бухгалтеров и экономистов. Мультидисциплинарная команда обязана убедить общество изменить.

Возможно, люди, обладающие этими дополнительными навыками, смогут помочь преодолеть антиинтеллектуализм, с которым мы сталкиваемся, на благо всех.

Эта статья основана на адресе, выступил профессор Майкл Кларк на Форуме 2nd биоразнообразия, состоявшейся в Королевском обществе Виктории, Мельбурн в 2014.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа.
Читать оригинал статьи.

Об авторах

Майкл Кларк - профессор зоологии в Университете Ла-Тробе. У него давний интерес к воздействию огня на фауну. Он опубликовал на международном уровне экологию и биологию сохранения птиц, рептилий, млекопитающих, рыб и растений.

Сьюзан Лоулер - заведующая кафедрой экологического менеджмента и экологии Университета Ла Троб. Она изучила широкий спектр организмов, включая плодовых мух, медоносных пчел, попугаев-регентов, горных карликовых опоссумов, богонговых мотыльков, снежных камедов и пресноводных раков. Показан на радио и телевидении ABC (Ockham's Razor and Catalyst).

Innerself Рекомендуемые книги:

Даже не думайте об этом: почему наши мозги подключены, чтобы игнорировать изменение климата
Джордж Маршалл.

Не даже думать об этом как об изменении климата, так и о тех качествах, которые делают нас людьми и как мы можем расти, поскольку мы имеем дело с самой большой проблемой, с которой мы когда-либо сталкивались. С привлечением историй и опираясь на годы своего собственного исследования автор утверждает, что ответы не лежат в том, что отличает нас от других и разводит нас, а скорее в том, что мы все разделяем: как наши человеческие мозги подключены - наша эволюционная происхождение, наше восприятие угроз, наши когнитивные жалюзи, наша любовь к рассказу историй, наш страх смерти и наши глубочайшие инстинкты для защиты нашей семьи и племени. Когда мы понимаем, что волнует, угрожает и мотивирует нас, мы можем переосмыслить и переосмыслить изменение климата, поскольку это не проблема. Скорее, это тот, который мы можем остановить, если мы сможем сделать это нашей общей целью и общей почвой. Молчание и бездействие являются самыми убедительными повествованиями, поэтому нам нужно изменить историю. 

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.