Недавно мой друг-активист по окружающей среде покачал головой и удивился необычным достижениям последних нескольких месяцев. «Еще предстоит много работы, - сказала она. «Но ничего себе! Это был эпический период для экологов! "

От отказа трубопровода Keystone к Соглашению Париж об изменении климата (COP21), "эпопея" может быть склонны дескриптор для кого-то, кто является эколог.

Тем не менее, ничто не побудит противоборствующих сил к действию лучше, чем значительных побед со стороны своих противников. И 2016, как представляется, обещают, что экологические проблемы - в частности, изменение климата - будет более политизированным, чем когда-либо прежде.

Это не всегда было так.

По большому счету, экологические акции, поскольку 1960s протекала в США в двухпартийной моды, подчеркивая вопросы здоровья человека и сохранения природных ресурсов. То уже не так: почти по умолчанию, Демократическая партия выступает в основном в одиночку, а не вместе с Республиканской партией, чтобы поддержать этикой что охрана окружающей среды является единой, американский общий интерес.

Как мы дошли до того момента, когда окружающая среда стала такой партизанской проблемой?

От Тедди Р. до Рейгана

Интеллектуальные корни американского энвайронментализма чаще всего восходит к идеям 19th века романтизма и трансцендентализма из мыслителей, таких как Генри Дэвид Торо. Эти философские и эстетические идеи переросли в инициативы по сохранению первых национальных парков и памятников, усилия, тесно связанного с Теодором Рузвельтом. К концу века 19th, сочетание использования ресурсов и увеличения досуга привело к ряду усилий по сохранению, таких как защита птицы из охотников за пером, которые часто возглавлялись богатыми женщинами.

Сегодняшний эколог явно возвращается к этому происхождению с аспектами социального движения, которое ищет четкие политические результаты, включая регулирование и действия правительства. Но многое из того, что стало известно как «современное экологическое движение», первоначально объединилось вокруг групп, которые сформировались под влиянием радикала 1960s.

Большой разлив нефти в Санта-Барбаре, штат Калифорния в 1969 представили некоторые толчком для знаменательных природоохранных законов, подписанных Никсона, включая Закон о чистом воздухе, который он подписал декабря 31, 1970. Национальный архив

Наибольшее влияние этих организаций, однако, произошло во время более поздних 1960 и 1970, когда их членство резко возросло с большим количеством заинтересованных, но не столь радикальных, среднего класса. Благодаря формированию «неправительственных организаций» (НПО), широко варьирующихся от Общества Одубон до Сьерра-клуба, американцы нашли механизм, благодаря которому они могли потребовать от законодателей политического ответа на экологические проблемы.

Во время 1970 и 1980 НПО часто инициировали призыв к конкретным политикам, а затем лоббировали членов Конгресса по созданию законодательства. Такое двухпартийное действие включало законы о чистой воде, которые восстанавливали озеро Эри и Река Куяхога в Огайо или ответили на драматические события, такие как Нефть в Санта-Барбаре в 1969.

Республиканской и Демократической президенты этой эпохи подписал законы, которые начали с низовыми требований к природоохранной деятельности. Вопросы охраны окружающей среды, были ли они последствия кислотный дождь или озоновая дыра, Стала главной заботой на политической арене. Действительно, в силу 1980s, НПО создали новую политическую и правовую поле боя, поскольку каждая сторона экологических аргументов пытались лоббировать законодателей.

Эти достижения экологи имели волновой эффект в политическом плане. В "Климат кризиса, "историк Патрик Allitt описывает противодействие экологизму, возникшее в результате двухпартийного действия на окружающую среду в 1970.

В частности, он описывает "анти-экологический" ответ проявляется в политике президента Рональда Рейгана, который замедлил усилия по ограничению частного развития на общественных землях и изложенных уменьшить обязанности федерального правительства.

Antiregulation

Сегодня части этой реакции, похоже, сообщают мнения кандидатов в президентских президентских выборах 2016, которые подтверждают либертарианское убеждение, что лучше всего строго ограничивать государственное регулирование окружающей среды.

И по сравнению с совместным видением прошлых лидеров, в том числе президента Тедди Рузвельта и конгрессмена Джона Сэйлора, которые сражались в 1960 для дикой природы и сценического законодательства о реках, Республиканский экологический мандат прошлого, похоже, сегодня оштрафован.

Например, кандидат в президенты от республиканцев, сенатор Тед Крус, вступил в этот дух, когда в декабре 2015 провел трехчасовое «слушание» под названием «Данные или Догма? Содействие открытому расследованию в дебатах о влиянии человеческого воздействия на изменение климата »(который технически был созван научным комитетом Комитета по торговле, науке и транспорту, который он возглавляет).

До его слушаний по этой теме изменение климата мало обсуждалось на президентских дебатах партии; однако, Круз провозгласил что «принятая наука», доказывающая изменение климата, на самом деле является «религией» навязана американской общественности от "состоятельным интересов."

Напротив, демократы подчеркивают термин "здравый смысл»И появляются больше, чем контент, чтобы позволить их партии стать основным бастионом для охраны окружающей среды. Хиллари Клинтон, как вероятный кандидат в президенты от Демократической партии, часто публично опережала администрацию Обамы по экологическим вопросам.

Например, когда в начале 2015 Обама одобрил расширение арктического бурения, Клинтон открыто возражал против этого, Кроме того, Клинтон открыто выступала против проекта трубопровода Keystone задолго до того, как Обама окончательно отверг его.

Как в Keystone, так и в Арктическом бурении, Обама позволил этим долгим и очень общественным процессам проверки, которые показали мощное, широкомасштабное экологическое лобби. Такие НПО, как 350.org и другие, продемонстрировали готовность активистские демонстрации, особенно в связи с глубокой базой поддержки таких вопросов, как изменение климата и устойчивая энергетика.

Кандидаты из республиканцев, похоже, готовы смягчить возможные компромиссы по экологическим вопросам, чтобы обратиться к фракции особого интереса своей партии. В целом, однако, опрос Gallup демонстрирует широкую поддержку экологических проблем, в том числе солидную 46 процента благоприятствование защиты окружающей среды над экономическим развитием.

Изменение климата ухудшает политический разрыв

Забегая вперед, наиболее показательным с температурой вспышки по вопросам, связанным с окружающей средой, вероятно, будет изменение климата, особенно после того, как историческое соглашение Париж 2015 декабря.

Первое глобальное потепление передняя страница новостей в 1980, когда ученый NASA Джеймс Хансен дал показания Сенату. Затем в 2007 Международная группа экспертов по изменению климата (IPCC) сделала историю указание соединения между повышением температуры и человеческой деятельности с "очень высокой степенью достоверности."

Возникшая политическая сила: активисты для действий по изменению климата и устойчивой энергетики. Steve Rhodes / Flickr, CC BY-NC-ND

В связи с защитой окружающей среды изменение климата представляет собой четкое расширение мышления. В то время как местные проблемы, такие как разливы нефти и токсичные отходы, остаются в силе, изменение климата объясняет возможную степень воздействия человека на изменение климата. В качестве концепции он успел просачиваться через человеческую культуру, так что сегодня нас больше всего интересуют вопросы «смягчения» и «адаптации» - управления или воздействия на последствия.

В каждом случае эти ответы на изменение климата включают планы регулирования, например, для ограничения выбросов углерода. В ответ на растущий призыв к структурным изменениям в нашей экономике и обществе противоположные голоса (например, Cruz) нашли тягу, сказав, что усилия по смягчению последствий подрывают экономическое развитие и, в целом, нарушают нашу повседневную жизнь.

Неудивительно, что конкретные усилия по смягчению последствий, такие как обсуждение законодательства о «крышке и торговле» для ограничения выбросов парниковых газов и международных пактов, таких как COP21, также вызвали панические реакции среди тех, кому суждено повлиять на новое мышление. Например, угольные компании и ряд государств открыто бороться с EPA для мониторинга и регулирования CO2 в качестве загрязнителя.

Итак, кто политизировал окружающую среду? В конечном счете, у избирателей есть.

Увязывая экологические проблемы, такие как изменение климата, с нашей системой законов и правил в конце 1960, американцы постоянно привязывали эти проблемы к политическим капризам в будущем. Политика в настоящее время является неотъемлемой частью процесса регулирования окружающей среды и здоровья нации.

Поэтому, лучше вопрос может быть: "Кто эксплуатирует вопрос о защите окружающей среды для политической выгоды" Этот ответ, по-видимому, разворачивается сегодня для американских избирателей.

Об авторе

Brian C. Черный, профессор истории и экологических исследований Университета штата Пенсильвания. Его основной фокус энергии, прошлое и настоящее, и, в частности нефти. Подчеркивая культурные движущие потребления энергии, Black использует историю, чтобы обеспечить контекст для нашей текущей энергии головоломке. Проживающий в энергетическом ландшафте Центральной Пенсильвании, черный видел раздел хребта и долины Потрошенная для угля, увенчанный с ветряными турбинами, и теперь fracked для природного газа.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Связанные книги:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.