Ученые должны оспаривать отчет о плохих СМИ об изменении климата

Ученые должны оспаривать отчет о плохих СМИ об изменении климата

Окисление океана вызывает фундаментальные и опасные изменения в химии Мирового океана, но только один из пяти британцев даже слышал о подкислении океана, не говоря уже о том, что это вызывает беспокойство. Вокруг 97% ученых-климатологов считают, что глобальное потепление главным образом обусловлено деятельностью человека, но только 16% общественности знают, что экспертный консенсус будет таким сильным.

Это всего лишь два примера распространенных заблуждений среди общественности Великобритании в отношении науки об изменении климата. При обследовании многие люди сообщают о неуверенности и смущении различных аспектов дисциплины. Кроме того, им не хватает доверия к ученым: после пятого доклада МГЭИК по оценке, почти четыре из десяти человек что ученые преувеличены.

Являются ли эти факты неожиданностью, когда мы видим заголовки, такие как "Планета не перегревается, говорит профессор(Основной ключ) и Ученые преувеличивают углеродную угрозу морской жизни »«В национальных СМИ Великобритании? Бывшая статья недавно побудила ряд членов Палаты лордов, включая меня, написать письмо редактору The Times, Джону Витроу. Мы подчеркнули недавний отчет газеты о тенденциозном и вводящем в заблуждение освещении климатической науки (среди многих других статей, надо сказать, достойны названия и традиции газеты).

В статье «Не перегрев» описано исследование, в котором указывается, что нет статистически достоверных доказательств антропогенного изменения климата, и поэтому планета не будет сильно нагреваться к концу века. Но исследование не проводилось климатологом, и это игнорируются основные физические законы, Он не прошел научную экспертную оценку и финансировался группой скептически настроенного климата, Фонд политики глобального потепления.

Тот факт, что газета «Таймс» дала освещение такого исследования, замечательна и глубоко уместна. Но это не единичный пример. Вместо этого он типично представляет собой тревожную картину в некоторых частях национальных СМИ Великобритании, где есть очевидная решимость систематически подрывать климатическую науку и тех, кто ее проводит, и усиливать маргинальные несогласные аргументы, даже если они не имеют доказательств.

Перегрев? 2015 был самым жарким годом записи. Met Office, CC BY-NC-SA Перегрев? 2015 был самым жарким годом записи. Met Office, CC BY-NC-SAНаше письмо предназначалось для того, чтобы подчеркнуть потерю доверия, которое неизбежно приходит с печатью таких историй. Действительно, именно отказ таких документов, как «Таймс», отнестись к изменению климата должным образом, побуждает более информированных читателей голосовать головами и превращаться в надежные веб-новости, такие как BusinessGreen Углеродный брикет, СМИ быстро меняются, и созданные документы, такие как The Times, конкурируют за читателей, авторитет и в конечном итоге влияют на небольшие публикации, которые часто обеспечивают лучший охват.

Потеря доверия к Таймс - это его собственная проблема. Однако такие статьи вызывают более широкую озабоченность по поводу недоразумений, порождаемых общественностью, и утрату доверия к науке.

СМИ остаются важными

Эти проблемы возникают из-за того, что, несмотря на распространение новых средств массовой информации, установленные названия продолжают играть очень важную роль в восприятии науки. Они образуют основной канал, через который общественность и политики получают доступ к научной информации, они предоставляют полномочия для публичных дебатов и помогают установить тон - и часто повестку дня - для выработки политики. Таким образом, некачественная или наклонная научная отчетность способствует, как невольно, так и сознательно, общественному недоразумению в науке.

Общественное недоразумение науки может иметь серьезные последствия. В начале 1990s, The Sunday Times упорно отрицая связь между ВИЧ и СПИДом после того как большинство других изданий признали реальность. Редакционная статья в Nature описал свою отчетность как «серьезно ошибается и, вероятно, катастрофически». В конце 1990 и ранних 2000s средства массовой информации широко освещали гипотетическую связь между MMR-вакцина и аутизм - охват, который с тех пор подвергся критике как наивный и вводящий в заблуждение.

Само собой разумеется, что такие искажения научного знания противоречат интересам общества. Люди не могут принимать обоснованные решения или требовать от политиков соответствующих действий. В случае MMR вспышки с участием более чем 2,000 случаи кори в 2012 были приписаны годам недостаточной иммунизации после неверного представления информации о проблеме MMR. В данном случае плохая отчетность Times о климатической науке может нанести реальный вред.

Конечно, есть неопределенности в науке о климате, но неопределенность не должна сочетаться с сомнением. Поскольку Наоми Ореске и Эрик Конвей настолько четко задокументированы в своей прекрасной книге Купцы сомнения, те, кто хочет подорвать доверие к научным доказательствам, например табачной промышленности в отношении рака и курения, систематически пытались превратить «неопределенность» в «сомнение».

Так где же это нас покидает? Редакторы должны иметь право печатать то, что они хотят в рамках закона, поскольку свободная пресса имеет жизненно важное значение для демократии. Совершенно верно, что ученые, как и все остальные, подвергаются допросу. Не все из нас ангелы - и не все исследования - хорошее исследование. Мы не над законом и законным журналистским контролем - и редакторы вполне в пределах своих прав искать разные взгляды.

Но ключевое слово здесь «законно». Проверка, которая осуществляется в общественных интересах с целью выявления подлинно плохой практики, является полностью справедливой; заданные вопросы и статьи, наклонные с целью продвижения конкретного аргумента, не являются. И даже статьи с мнением должны признать доказательства, в противном случае, каковы они, но выдумка?

У читателей также есть права, и одним из них является право возражать против искаженного или предвзятого охвата. Я бы сказал, что в случае ученых это далеко выходит за рамки права - это фактически обязательство. В 2014 граждане Великобритании инвестировали 10 млрд £ в исследованиях и разработках. Если исследования финансируются общественностью, то это право общественности на то, чтобы результаты были распространены точно. И как получатели государственного финансирования, так и люди, обладающие опытом в этих сложных предметах, ответственность за нас лежит на ученых, чтобы обеспечить надлежащее информирование исследований.

Взаимодействие со средствами массовой информации не зависит от вкуса каждого ученого. Мир журналиста гораздо более подозрительный и менее уважительный, чем наш. Но, в конце концов, важно точное представление о науке. Редакторы реагируют на комментарии и критику. Ученые могут и действительно должны бросать вызов плохому сообщению об изменении климата и, если мы достаточно регулярно будем это делать, это улучшится - в интересах ученых, общественности и даже самой журналистики.

Об авторе

Джон Кребс, профессор зоологии, член Британского комитета по изменению климата, Оксфордский университет. Его научная область - поведенческая экология.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = 1451697392; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний