Наши политические убеждения предсказывают, как мы чувствуем изменение климата

Наши политические убеждения предсказывают, как мы чувствуем изменение климата

Человек, назвавший глобальное потепление изготовление, изобретенное китайцами, чтобы сделать производство в США менее конкурентоспособным теперь является избранным президентом США. Его последователи ожидают, что он выведет США из Парижского соглашения об изменении климата и устранит экологические нормы, введенные его предшественником.

Но недавно Дональд Трамп показал несколько признаков того, что он может быть открыт для убеждения, что изменение климата - настоящая проблема, требующая принятия мер. В обсуждение с журналистами в «Нью-Йорк Таймс», он выразил мнение о том, что существует «некоторая взаимосвязь» между деятельностью человека и изменением климата, добавив, что он держит в курсе об этом.

Будут ли его обязательства по изменению климата идти по пути его клятвы преследовать Хиллари Клинтон? Я сомневаюсь в этом. Я подозреваю, что, в конце концов, слова его ближайших советников будут более убедительными, чем слова ученых-климатологов. В лучшем случае он сохранит только фигурку регулирования.

козырь часто хвастается его интеллекта. Многие люди могут скептически относиться к изменению климата в качестве доказательства против его завышенного чувства своих способностей. Я не думаю, что это так. У меня нет высокого мнения об интеллекте Трампа, но скептицизм в отношении изменения климата не является результатом отсутствия умственных способностей или рациональности. Умы скептиков работают не так хорошо, как те, кто согласен с консенсусом. Они больше жертвы неудачи, чем плохое мышление.

Слева направо

На самом деле существует малое отношение между интеллектом и знаниями и убеждениями об изменении климата (или другими проблемами с горячими кнопками, такими как эволюция). Политическая принадлежность - а не знания или интеллект - предсказывает отношение к изменению климата.

В то время как для тех, кто слева, больше знаний и более высоких интеллектов предсказывает более высокий уровень принятия консенсуса, для тех, кто прав верно обратное, Скептики не менее умны или менее осведомлены. Вместо этого наши политические пристрастия сильно влияют на то, как мы обрабатываем информацию, и в особенности, какие источники мы можем доверять.

Мы получаем большую информацию по показаниям других агентов. Мы должны. Мы не можем все проверить для себя. Когда мы идем к врачу, мы полагаемся на их опыт, чтобы диагностировать наше недуг. У нас нет времени, чтобы сделать медицинскую степень самостоятельно. Врач находится в том же положении в отношении своего адвоката и механика. Даже в своей области они зависят от показаний других: они, вероятно, не имеют представления о том, как построить рентгеновский аппарат, и могут не иметь представления о том, как интерпретировать сканирование fMRI.

Современные общества с их глубоким разделением труда заставляют нас полагаться на других, чтобы знание было очевидным - но это явление не нова. Даже в традиционных обществах существует разделение труда в результате того, что некоторые навыки приобретают много времени. Столь глубокая наша зависимость от разделения труда сектора знаний, мы, похоже, адаптируемся к приобретению убеждений у других.

Выбор того, кому верить

Хотя люди склонны приобретать убеждения у других, мы делаем это выборочно. С раннего возраста - и в той степени, которая возрастает в детстве - мы полагаемся на определенные сигналы, чтобы отличать надежных от ненадежных информаторов. Среди рекомендаций по надежности два выделяются: доказательства компетентности и доказательства доброжелательности, Дети чаще отказываются от показаний компетентных лиц, которые кажутся им немотивированными. Это, конечно, имеет смысл - мы хотим, чтобы мы могли отфильтровать показания, чтобы мы не были легко использованы.

В своей работе над партизанским делением по поводу фактов американский психолог Дэн Кахан предполагает это свидетельство может сыграть определенную роль в объяснении этого расхождения. По его словам, обе стороны могут откладывать свои убеждения по отношению к действительно более компетентным людям вокруг них, которые разделяют их политические взгляды. Я предлагаю использовать фильтры, которые мы применяем при принятии показаний. Мы принимаем показания тех, кто дает признаки большей компетентности, чем мы, а также доброжелательны для нас и наших интересов: принятие общей политической ориентации в качестве прокси для доброжелательности представляется достаточно разумным.

Либералы (используя это слово в смысле США) и консерваторы приходят к своим взглядам по широкому кругу вопросов, таких как изменение климата, посредством показаний. И они делают это так, что это индивидуально рационально. Они идентифицируют людей, которые по-настоящему более компетентны, чем они есть, и которые дают другие признаки достоверности, - и затем они откладывают на них. Если это так, то ни одна из сторон не может считаться более рациональной, чем другая.

Торговцы сомнений

Но это не означает, что убеждения, особенно в отношении изменения климата, одинаково оправданы всеми доказательствами. Убеждения, которые мы приобретаем с помощью других людей, могут быть оправданы, когда они обращаются к людям или, в этом случае, более правдоподобно, к группам людей, которые имеют очевидное понимание проблем и могут представить соответствующие доказательства.

Что касается вопроса об изменении климата, то цепочка показаний консерваторов восходит к "продавцы сомнений», Которые, возможно, преднамеренно и сознательно сфабриковали ложь, а также кривошипы - и, да, очень немногие действительно знающие люди, которые сами инакомысленно расходятся. Между тем цепочка свидетельских показаний либералов возвращается к гораздо более широкому кругу действительно опытных людей.

Таким образом, консерваторы, такие как Трамп, могут иметь ложные убеждения не по своей вине. И это не просто консерваторы, которые уязвимы для такого невезения в вере. Торговцы сомнений могут найти гостеприимную среду слева. Это, вероятно, случалось реже в недавней истории, просто потому, что оно требует денег для эффективного захвата дебатов, а корпоративные интересы были согласованы с политическим правом.

Однако это может измениться. В США есть доказательства того, что демократы начинают становиться партией богатых, Возможно, избрание Трампа изменит эту тенденцию - если это не так, денежные интересы могут в будущем исказить сигналы о доброжелательности, так что левые считают себя защитой ерунды.

Беседа

Об авторе

Нейл Леви, старший научный сотрудник, Центр практической этики Уэхиро, Оксфордский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

{AmazonWS: searchindex = Книги, ключевые слова = PublicHealth; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний