Почему запрет на поездки в США не связан с национальной безопасностью

Почему запрет на поездки в США не связан с национальной безопасностью

В двухмесячном межрегионе между президентскими выборами 2016 и инаугурацией Дональда Трампа многие надеялись, что корова нового президента будет хуже его укуса - что офис сделает человека, а не человека, переделающего офис. Ей потребовался Трамп в неделю, чтобы развеять эту надежду, и сообщить миру, что он означает бизнес.

Последней каплей был его распоряжение Защита народа от иностранного террористического въезда в Соединенные Штаты, который запрещает почти все паспортные держатели из Ирака, Сирии, Судана, Ирана, Сомали, Ливии и Йемена от въезда в США в течение 90 дней. Он также вводит неопределенный запрет на сирийских беженцев.

Предполагается, что этот приказ предназначен для защиты нации от иностранных террористов, но это не имеет никакого отношения к тому, чтобы держать американцев в безопасности. Это акт манипулятивной политики безопасности, и его мотивы лежат в другом месте.

Предполагаемые политические мотивы ордера терпят неудачу по простой логике. Начиная с 1975, ни один террорист из какой-либо из семи перечисленных стран не несет ответственности за фатальное нападение на американскую землю. Между тем радикальные исламисты, которые проводили Атака Сан-Бернардино и Резня в Орландо были не из семи перечисленных стран Трампа - двое были фактически гражданами США.

И это игнорирует атаки из белый супрематист в афро-американской церкви в Чарльстоне, Южная Каролина, Или стрельба в клинике «Планируемое родительство» в Колорадо-Спрингс антиабортионистом. Тогда есть все слишком распространенные массовые расстрелы, которые не получают лейбл «терроризм». (Если бы Трамп был серьезно настроен пожертвовать свободами для повышения безопасности, возможно, серьезное управление оружием было бы лучше начать.)

Точно так же, если Трамп искренне обеспокоен угрозами США, он не дал бы своего радикального политического советника Стивен Бэннон a полное место в Совете национальной безопасности и понизил роль председателя Объединенного комитета начальников штабов и директора национальной разведки, который будет присутствовать только тогда, когда совет рассматривает вопросы в своих прямых областях ответственности.

Все это указывает на тот же самый очевидный факт: распоряжение Трампа о беженцах и иностранных пришельцах имеет отношение к оптике ситуации.


Получите последние новости от InnerSelf


Громко и ясно

Это не само по себе необычно. После террористического нападения демократические государства часто чрезмерно реагируют, вводя драконовские ограничения прав человека во имя национальной безопасности. К сожалению, нередко эти меры иррационально козлы отпугивают некоторые «их», не делая «нас» более безопасными.

Например, после сентября 11 2001 Великобритания ввела бессрочное заключение под стражу без суда в ожидании депортации для граждан, не являющихся гражданами Великобритании, подозреваемых в терроризме. Однако Палата лордов и Европейский суд по правам человека обнаружили, что такая мера была необоснованной, поскольку она затрагивали только неграждан, несмотря на то, что граждане Великобритании также столкнулись с террористической угрозой (как показали июльские взрывы в Лондоне 7 2005 и убийство офицера армии Ли Ригби).

В эти моменты после нападения правительства реагируют, потому что считают, что им нужно. Они действуют, чтобы облегчить беспокойство страшной публики и показать, что они вернулись под контроль. В конце концов, террористические атаки оказывают влияние далеко за пределы человеческой жизни; их реальное влияние заключается в том, чтобы показать, что правительство не может защитить своих граждан. Это эвакуирующее событие для правительства, которое затем должно реагировать на повторное утверждение.

Странная вещь о действиях Трампа заключается в том, что он не реагирует на конкретную террористическую угрозу или воспринимается увеличение риска. Вместо той или иной крупной атаки эта конкретная политика была вызвана просто изменением в правительстве. Это так же чисто политический акт, как и они, но даже если главный мотив - это величественный, этот порядок и другие Трамп подписывает что-то безвредное.

Есть веские основания полагать, что они незаконный и его увольнение действующего генерального прокурора Салли Йейтс для того, чтобы инструктировать должностных лиц не соблюдать его исполнительный приказ, добавляет топливо к этому огню. Но проблема в том, чтобы полагаться на суды, чтобы остановить исполнительные приказы Трампа, заключается в том, что они принимают много времени, чтобы принять решение.

Хотя чрезвычайная задача Habeas Corpus был услышан вскоре после того, как Трамп подписал приказ, вынесенное решение было лишь временным пребыванием, пока не будет слышен полный случай. Тем временем многие люди застряли в правовой неопределенности, визы отменяются, а жизнь разрушается, во имя национальной безопасности, но на самом деле на посту президента, который пытается утвердить себя.

Конституция и законы о правах человека не обеспечивают себя. Точно так же они напоминают нам, что большая часть президентской власти не предоставляется только конституцией; это «мягкая сила», способность убеждать и влиять, формировать и формировать общественную повестку дня и публичные дебаты. Ранние действия Трампа показывают нам, что, хотя большая часть его власти может быть «мягкой», она, безусловно, не безвредна.

Беседа

Об авторе

Алан Грин, преподаватель права, Durham University

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = мусульманская вера; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ