В последнее время многое написано о том, что Россия «взламывает» президентские выборы в США и как правительство Владимира Путина находится в новой холодной войне с Западом.

Молли Мекью, который посоветовал Михаилу Саакашвили, когда он был президентом Грузии, пишет, что Запад уже ведет войну в защиту ценностей, на которых основан ее либеральный порядок. Как и многие другие, она никогда не пытается определить, что такое «Запад», или то, что его противоречивые государственные интересы складываются. В Financial Times, между тем, Лилия Шевцова еще более пессимистично. Она утверждает, что нынешняя ситуация не имеет исторического прецедента и что нынешняя западная стратегия «требует идеологической ясности, но двусмысленность мира после окончания холодной войны сделала стратегию неактуальной».

Бесчисленное количество таких штук вытесняется в англоязычных СМИ каждый день, У них есть замечательный дефицит пропорции и объективности; они представляют то, что происходит сегодня, как исторически беспрецедентный, неправильный диагноз, который просто возбуждает истерию и панику.

Они также упускают из виду тот факт, что российская внешняя политика последовала после распада Советского Союза и часто подчеркивают индивидуальную доблесть или гениальность Владимира Путина над силами международных отношений - силы, которые с тех пор, как 1990 значительно изменили ситуацию, чем любой отдельный лидер ,

После развала СССР внешняя политика России внезапно прекратилась. Без организационных принципов советского коммунизма его лидеры изо всех сил пытались сформулировать последовательную грандиозную стратегию, вместо этого тратя долгие годы на войну в борьбе за власть, кризисы и экономический крах. Их внешнеполитический отчет по понятным причинам выглядит хаотичным с первого взгляда, но мы тем не менее можем обнаружить закономерность: цикл коротких фаз расширения сотрудничества, сопровождаемый более длительными фазами разочарования в конфронтации.

Под его первым постсоветским лидером Борисом Ельциным Россия стала гораздо более атлантистской, либерализовала свою экономику и стала участвовать в миропорядке. С экономической и военной силой России на канатах правительство Ельцина понимало, что поворот к Западу в порядке. Но к середине 1990s, экономический коллапс, первая война в Чечня, и отход от внутренних сторонников жесткой линии снова повернул правительство с запада.

Но даже на этом этапе Россия была в экономическом и военном отношении значительно слабее, чем ее западные соперники, и, несмотря на то, что она протестовала против евроамериканской интервенции на Балканах, она молчаливо признала западную гегемонию в Европе.

Вторая короткая кооперативная фаза началась вокруг 2001. Так же, как Россия вытиралась после второй чеченской войны, последствия сентября 11 открыли удивительно тесное тактическое выравнивание между США и Россией в Центральной Азии. Но снова отношения дрогнули, на этот раз благодаря американскому вторжению в Ирак и цветным революциям в Восточной Европе, которые российское правительство рассматривало как прямую угрозу его выживанию. Владимир Путин охладил любое тепло, которое краткая критическая речь 2007 в Мюнхене и в 2008, ситуация опустилась до действительно ледяного уровня, когда Россия вторгся в Грузию.

Цикл продолжался с тех пор, когда политика непримиримой «перезагрузки» администрации Обамы открыла некоторые формы сотрудничества, но в конечном итоге уступила место обновленному мотиву, который мы видим сегодня. Но для всех потрясений на текущая деятельность, включая его непрекращающиеся попытки повлиять на европейскую и американскую внутреннюю политику, представленную им опасность и исключительный характер ее поведения сильно завышены.

Как бы то ни было, Россия сравнительно слабо обычные метрики величия, Он все еще находится в демографическое снижение; его вялая экономика чрезмерно зависит от всего лишь несколько отраслей, А его технологическая инновационная доблесть значительно отстает от Запада.

Россия имеет некоторые недавние успехи в битве под ее поясом на востоке Украины и в Сирии, но нет четкой стратегии выхода для любой ситуации. Оба они показывают признаки ползучести миссии, и их затраты начинают укусить как Исламский терроризм против России становится новый нормальный, Военные выступления России часто наивный и операционные сбои, И это без значительного сопротивления со стороны организованной национальной армии или ВВС.

Что касается якобы беспрецедентного глобального вмешательства Москвы, то, безусловно, нет великой державы на планете которая в какой-то момент не пыталась влияют на внутреннюю политику другого, или совершить шпионаж даже против своих союзников, Так великие державы действовали после того, как Афины и Спарта пошли на войну.

Там есть значительный спор о том, насколько успешными были усилия России, но даже если они достигли своих самых экстравагантных целей, это в основном указывает на то, что США и Европа не смогли их остановить. Поэтому более насущный вопрос заключается в том, в какой степени основные интересы России и Запада перекрытие.

В последние годы стратегия Запада вращалась вокруг императива распространения, продвижения или защиты «ценностей», а не более узких геостратегических «интересов». Эта стратегия почти невозможна для достижения или поддержания, поскольку она требует, чтобы Запад одновременно уравновешивал себя против Китая и России, хотя каким-то образом стабилизировал Ближний Восток и продвигал демократию во всем мире. Ни одна великая держава, включая Советский Союз на своем пике, никогда не приближалась к глобальной гегемонии; это плачевно глупый устремленность.

Ассоциация Нынешняя тенденция на Западе - сокращение. Как опросы общественного мнения сделать простой, Европейские граждане уже устали от своих лидеров, бесконечно пытаясь стабилизировать хаотический Ближний Восток за счет налогоплательщиков; теперь они устали от того, что их правительства вмешиваются в то, что Россия хочет делать на своем собственном заднем дворе.

Очевидно, что изменение в порядке. Реализм требует, чтобы Запад относился к России как к снижается великая сила, с осторожностью и уважением к своей сфере влияния. Он также требует, чтобы Запад определял, что это такое и что где его основные интересы лежат; пока он этого не сделает, он обречен столкнуться с другими великими державами, поскольку его неопределенные, основанные на ценностях интересы и союзы перекрываются с их.

Вместо того, чтобы нестиротически относиться к каждой угрозе как к экзистенциальной, сегодняшние западные правительства должны помнить, как проводилась международная политика, когда наступала холодная война. В сумеречные дни Советского Союза, Джордж Буш-старший - вполне возможно, последний истинный реалист, выступающий в качестве президента США, отказался вмешиваться в Восточную Европу. Он понимал, что Советский Союз обречен, и что касается США, долгая игра была самым разумным подходом. Он должным образом ждал, пока Восточный блок не взорвется сам - и так оно и было.

Об авторе

Сумантра Майтра, докторантура Школы политики и международных отношений, Ноттингемский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon