Хотя Дом победил меру, которая defunded программа сбора метаданных для массовых телефонов, узкий 205-217 Голосов показали, что в Конгрессе есть значительная поддержка для реформирования программ эпиднадзора. Вот шесть других законодательных предложений на столе.
1) Поднимите стандарт, для которого записи считаются «релевантными»,
Сообщается, что Суд по надзору за внешней разведкой широкое толкование Закона о патриотизме, постановив, что все записи в базе данных компании могут считаться «относящимися к санкционированному расследованию». Пропущенный судебный приказ, заставляющий дочернюю компанию Verizon перевернуть все свои телефонные записи, является лишь одним из примеров того, как Суд по надзору за внешней разведкой интерпретировал устав.
Оба формата Член палаты представителей Джон Коньерс, D-Mich. И Сенатор Берни Сандерс, I-Vt., представили законопроекты, требующие от правительства показывать «конкретные и четко сформулированные факты», демонстрирующие релевантность записей. Аналогичным образом, закон, введенный сенатором Марком Удаллом, штат Колорадо, потребует, чтобы любые заявки на включить объяснение как любые требуемые документы имеют отношение к санкционированному расследованию.
2). Попросите аналитиков NSA получить разрешение суда до поиска метаданных
После того, как в NSA были зарегистрированы телефонные записи, сенатор Дайанн Фейнстейн пояснила, что аналитики NSA могут запрашивать данные без индивидуальных согласований судов, если у них есть "разумные подозрения, основанные на конкретных фактах«данные связаны с иностранной террористической организацией.
Законопроект от члена палаты представителей Стивена Линча, D-Mass., Потребует от правительства ходатайства в Суде надзора за внешней разведкой каждый раз, когда аналитик хочет найти метаданные телефона, Оттуда судье надзорного суда необходимо будет найти «разумное, артикулируемое подозрение», что обыск «специально относится к санкционированному расследованию» до утверждения заявки. Законодательство также потребует, чтобы ФБР ежемесячно представляло комитетам по разведке конгресса все поиски, которые проводили аналитики.
3) Рассекречивать мнения суда по надзору за внешней разведкой
В настоящее время суды, санкционирующие программы наблюдения NSA, остаются секретными. Адвокационные группы принесли несколько законов о свободе информации стремясь освободить документы Суда по надзору за внешней разведкой, но Департамент юстиции продолжает бороться с ними.
Несколько законопроектов заставили бы секретный суд высказать некоторые мнения. Закон о законности тайного закона - как Вилла / Бунгало и Сенат версии - потребовал бы, чтобы суд рассекретил все свои мнения, которые включают «значительную конструкцию или толкование» Закона о надзоре за внешней разведкой. Согласно действующему законодательству, суд уже представляет эти «значимые» мнения комитетам разведки конгресса, поэтому законопроект просто потребует от суда обмениваться этими документами с общественностью.
Законопроекты включают исключение, если генеральный прокурор решает, что рассекречивание мнения угрожает национальной безопасности. В этом случае суд выпустит несекретное резюме мнения или, если даже предложение краткого изложения будет представлять угрозу национальной безопасности - по крайней мере, дать отчет о процессе рассекречивания с «оценкой» количества мнений должны оставаться классифицированными.
Имейте в виду, что до раскрытия Эдвардом Сноуденгом Департамент юстиции утверждал, что все «существенные юридические интерпретации» должны оставаться классифицированными по соображениям национальной безопасности. После утечки правительство заявило, что сейчас рассматривает вопрос о том, что, если таковые имеются, документы могут быть рассекречены, но они сказали, что они нужно больше времени.
4) Измените порядок назначения судей Судьи внешней разведки
Нынешний закон не дает Конгрессу никакой силы для подтверждения судей Судебного надзора за внешней разведкой. Вместо этого главный судья Соединенных Штатов назначает судей, которые все уже служат на федеральной скамье. Судьи выполняют семилетние сроки. Главный судья Джон Робертс назначил всех судей 11 которые в настоящее время служат в суде, десять из которых были выдвинут в федеральные суды республиканскими президентами.
Законопроект, представленный представителем Адамом Шиффом, D-Calif., предоставить президенту право назначать судей судебных приставов и дать полномочия Сената подтвердить. Президент также выберет председательствующего судьи суда надзора с одобрением Сената.
В качестве альтернативы, член палаты представителей Стив Коэн, D-Tenn., предложил счет который позволил бы главному судье назначить трех судей, и пусть спикер палаты представителей, лидер меньшинства Палаты представителей, лидер большинства в Сенате и лидер меньшинства Сената назначат двух судей.
5) Назначить публичного адвоката для обсуждения в суде надзора за внешней разведкой
В настоящее время правительственные чиновники, обратившиеся с жалобой в Суд по надзору за внешней разведкой, не сталкиваются с состязательным процессом. Цели надзора не имеют представления в суде, и они не уведомляются о выдаче судебного распоряжения за их данные.
В 33 годах суд надзора только отклонил 11 от предполагаемых правительственных запросов 33,900, хотя правительство также изменило 40 приложений 1,856 в 2012.
Два бывших судьи по надзору за внешней разведкой - Судья Джеймс Робертсон и Судья Джеймс Карр - утверждали, что Конгресс должен назначить публичного адвоката для противодействия аргументам правительства. Карр написал в New York Times, «В течение моих шести лет пребывания в суде было несколько случаев, когда я и другие судьи сталкивались с проблемами, с которыми никто из нас не встречался раньше. [...] Предоставление адвокатам новых юридических утверждений в этих секретных разбирательствах приведет к лучшему судебному исходу».
Сенатор Ричард Блюменталь, D-Conn., обещал ввести законопроект который предоставит «специальному адвокату», чтобы спорить от имени прав на неприкосновенность частной жизни и дать «организациям гражданского общества» возможность ответить, прежде чем суд надзора вынесет существенные решения.
Суд надзора может фактически предложить адвокатам спорить в суде, как это делал Верховный суд, когда администрация Обамы отказалась от защиты Закона о защите брака.
«В законодательстве нет ничего, что помешало бы суду FISA нанять адвоката в качестве дополнительного советника в суд, за исключением необходимости получать разрешения безопасности для этого адвоката, который должен был бы быть предоставлен исполнительной властью», - пояснил Стивен Брэдбери, который занимал должность начальника Управления юрисконсульта в Департаменте юстиции от 2005 до 2009.
Брэдбери утверждал, что суд надзора может не нуждаться в постоянном общественном адвокате, поскольку его юрисконсульты уже выполняют эту роль.
6) Коллекция метаданных в конечном телефоне по конституционным основаниям
Департамент юстиции утверждал, что сбор метаданных в массовых телефонах "полностью соответствует четвертой поправке. Это рассуждение основано на решении Верховного суда 1979 Смит против Мэриленда, где Суд пришел к выводу, что правительству не нужен ордер, основанный на вероятной причине для сбора телефонных записей. Суд пояснил, что всякий раз, когда вы набираете номер телефона, вы добровольно делитесь этим номером телефона с телеком, и вы не можете разумно ожидать права на конфиденциальность для информации, предоставляемой третьим лицам. В результате Суд постановил, что сбор телефонных записей не является «поиском» и не заслуживает защиты в соответствии с Четвертой поправкой.
Сенатор Рэнд Пол, R-Ky., Представил Биллу заявив, что Четвертая поправка «не должна толковаться как позволяющая любому агентству правительства Соединенных Штатов осуществлять поиск телефонных записей американцев без ордера на основании вероятной причины», - фактически закрытие программы сбора метаданных по телефону в АНБ.
Изначально опубликован на ProPublica
