Если мы не воспользуемся этим моментом для реформирования наших законов / практик надзора, мы все будем сожалеть об этом

В июле 23, 2013, сенатор Виден дал замечания по внутреннему надзору NSA и закону PATRIOT в Центре американского прогресса. В своей речи Виден предупреждает, что «если мы не воспользуемся этим уникальным моментом в истории, чтобы реформировать наши законы и практики наблюдения, мы все будем сожалеть об этом».

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Примечания как подготовленные для доставки для Центра Американского события прогресса по наблюдению за NSA

Спасибо, что сегодня утром. Центр Американского Прогресса и известный секретный ястреб Джон Подеста уже давно проводят взвешенную политику разведки. Начиная с открытия ваших дверей в 2003, вы делаете дело о том, что безопасность и свобода не являются взаимоисключающими, и ваша работа хорошо известна в моем офисе и во всем Вашингтоне.

Когда последний закон о патриотизме был отменен, я стоял на полу сената Соединенных Штатов и сказал: «Я хочу предупредить сегодня днем. Когда американские люди узнают, как их правительство интерпретирует Закон о патриотизме, они будут ошеломлены, и они будут злиться ».

С моей позиции в Сенатском разведывательном комитете я видел деятельность правительства, проводимую под эгидой Патриотического закона, который, как я знал, удивил бы большинство американцев. В то время правила Сената о секретной информации запрещали мне давать какие-либо особенности того, что я видел, кроме как описать ее как «секретный закон» - секретную интерпретацию Закона о патриотизме, выпущенного секретным судом, который санкционирует секретные программы наблюдения ; программы, которые, как я и коллеги думают, выходят далеко за рамки устава.

Если этого недостаточно, чтобы дать вам паузу, подумайте, что не только существование и юридическое обоснование этих программ полностью скрывали от американского народа, высокопоставленные должностные лица со всего правительства делали заявления общественности о внутреннем наблюдении, были явно вводящими в заблуждение, а временами просто ложными. Сенатор Марк Удалл и я снова и снова пытались заставить исполнительную власть быть откровенными с общественностью, но по правилам классификации, наблюдаемым сенатом, нам даже не разрешают использовать правду в коде Морзе, и мы пробовали практически все остальное мы могли придумать, чтобы предупредить американский народ. Но, как я уже говорил, так или иначе, правда всегда побеждает.

В прошлом месяце раскрытие информации, сделанное подрядчиком NSA, освещало мир наблюдения. Несколько положений секретного закона больше не были секретом, и американский народ наконец смог увидеть некоторые из вещей, которые я поднимал тревогу в течение многих лет. И когда они это сделали, мальчик был ошеломлен, и мальчик, они сердиты.

Вы слышите это в обеденных залах, собраниях мэрии и центрах для пенсионеров. Последний опрос, уважаемый опрос Quinnipiac, обнаружил, что множество людей заявили, что правительство слишком зацикливается и слишком сильно посягает на гражданские свободы американцев. Это огромный качели от того, что тот же опрос сказал всего пару лет назад, и это число растет вверх. Поскольку больше информации о подходе к государственному надзору за законопослушными американцами обнародуется, и американский народ может обсудить его последствия, я считаю, что больше американцев выскажутся. Они собираются сказать, что в Америке вам не нужно соглашаться ни на один приоритет, ни на другое: законы могут быть написаны для защиты как конфиденциальности, так и безопасности, а законы никогда не должны быть секретными.

После 9 / 11, когда террористы 3,000 были убиты террористами, был достигнут консенсус в отношении того, что нашему правительству необходимо принять решительные меры. В момент понятной паники Конгресс дал правительству новые органы надзора, но приложил к этим властям дату истечения срока, с тем чтобы они могли быть рассмотрены более тщательно после того, как была принята срочная чрезвычайная ситуация. Однако в течение десятилетия этот закон несколько раз расширялся без публичного обсуждения того, как закон фактически был истолкован. Результат: создание постоянно расширяющегося, вездесущего состояния эпиднадзора за тем, чтобы ежечасно чипы чипсов ни в чем не нуждались в свободах и свободах, которые создали наши основатели для нас, без того, чтобы на самом деле сделать нас более безопасными.

Итак, сегодня я собираюсь поставить еще одно предупреждение: если мы не воспользуемся этим уникальным моментом в нашей конституционной истории, чтобы реформировать наши законы и практики наблюдения, мы все будем сожалеть об этом. Мне нужно больше сказать о последствиях вездесущего состояния наблюдения, но, слушая этот разговор, подумайте, что у большинства из нас есть компьютер в кармане, который потенциально может использоваться для отслеживания и наблюдения за нами 24 / 7. Сочетание все более передовых технологий с разбивкой на сдержек и противовесов, которые ограничивают действия правительства, может привести нас к состоянию наблюдения, которое не может быть отменено.

На данный момент может быть полезно немного истории. Я присоединился к Сенатскому разведывательному комитету в январе 2001, незадолго до 9 / 11. Как и большинство сенаторов, я голосовал за оригинальный Патриотический акт, отчасти потому, что меня успокоили, что у него был срок, который заставил бы Конгресс вернуться и более внимательно рассмотреть эти власти, когда начнется немедленный кризис. По прошествии времени, по моему мнению, по Интеллектуальному комитету произошли события, которые все дальше и дальше удалялись от идеалов наших отцов-основателей.

Это началось вскоре после 9 / 11, с программой Pentagon под названием Total Information Awareness, которая была по существу попыткой разработать сверхбольшую внутреннюю систему сбора данных. Успокоенный этим усилием и его не совсем-скромный логотип всевидящего глаза на вселенную, я работал с несколькими сенаторами, чтобы закрыть его. К сожалению, это был едва ли последний внутренний надзор над эпиднадзором. Фактически, в этот момент была запущена и запущена бесстыдная программа безответного прослушивания NSA, хотя я и большинство членов разведывательного комитета не узнали об этом до нескольких лет спустя. Это было частью схемы удержания информации от Конгресса, которая сохранялась во всей администрации Буша, я присоединился к Интеллектуальному комитету в 2001, но я узнал о бессрочной программе прослушивания, когда вы читаете об этом в New York Times в конце 2005.

Администрация Буша провела большую часть 2006, пытаясь защитить бессрочную программу прослушивания. И снова, когда правда вышла, это вызвало всплеск давления со стороны общественности, и администрация Буша объявила, что они будут подчиняться надзору со стороны Конгресса и Суда надзора за внешней разведкой, также известного как суд FISA. К сожалению, поскольку постановления суда FISA являются секретными, большинство американцев не подозревало, что суд готов выпустить невероятно широкие решения, разрешив массовое наблюдение, которое, наконец, стало заголовком в прошлом месяце.

Сейчас вопрос публичной записи о том, что программа объемных телефонных записей работает с по крайней мере 2007. Не случайно, что с тех пор работает несколько сенаторов, чтобы найти способы предупредить общественность о том, что происходит. Месяцы и годы пытались найти способы повысить осведомленность общественности о тайных контролирующих органах в рамках правил классификации. Я и несколько моих коллег поставили перед собой задачу прекратить использование секретного закона.

Когда орегонисты слышат слова «секретный закон», они подошли ко мне и спросили: «Рон, как закон может быть тайным? Когда вы, ребята, принимаете законы, которые являются публичным делом. Я собираюсь найти их в Интернете ». В ответ я расскажу орегонянам, что есть фактически два Патриотских акта, первый - это тот, который они могут читать на своем ноутбуке в Медфорде или Портленде, анализировать и понимать. Тогда есть настоящий Патриотический акт - секретное толкование закона, на которое на самом деле опирается правительство. В секретных постановлениях Суда по надзору за внешней разведкой каким-то удивительным образом были истолкованы Закон о патриотизме, а также раздел 702 устава FISA, и эти постановления полностью скрыты от общественности. Эти решения могут быть невероятно широкими. Тот, который разрешает массовую сборку телефонных записей, столь же широк, как и любой, который я когда-либо видел.

Эта зависимость государственных учреждений от тайного закона имеет реальные последствия. Большинство американцев не ожидают узнать подробности о продолжающейся чувствительной военной и разведывательной деятельности, но в качестве избирателей они абсолютно нуждаются и имеют право знать, что их правительство считает, что это разрешено делать, чтобы они могли ратифицировать или отклонить решения, которые избранные должностные лица делают от их имени. Иными словами, американцы признают, что спецслужбам иногда необходимо проводить секретные операции, но они не считают, что эти агентства должны полагаться на секретный закон.

Теперь некоторые утверждают, что сохранение секретности законов секретности необходимо, поскольку это облегчает сбор информации о террористических группах и других иностранных державах. Если вы будете следовать этой логике, когда Конгресс передаст оригинал Закона об инспекции внешней разведки еще в 1970, они могли бы найти способ сделать все это секретным, чтобы советские агенты не знали, что такое надзорные органы ФБР. Но это не так, как вы делаете это в Америке.

Основополагающим принципом американской демократии является то, что законы не должны публиковаться только тогда, когда правительственным чиновникам удобно публиковать их. Они должны быть общедоступными все время, открытыми для рассмотрения состязательными судами и подлежащими изменению подотчетным законодательным органом, руководствуемым информированной общественностью. Если американцы не смогут узнать, как их правительство интерпретирует и исполняет закон, то мы эффективно ликвидируем самый важный оплот нашей демократии. Вот почему, даже в разгар холодной войны, когда аргумент о абсолютной секретности был в зените, Конгресс решил сделать публичные законы США о надзоре.

Без публичных законов и постановлений общественного суда, толкующих эти законы, невозможно провести публичные дебаты. И когда американские люди находятся в неведении, они не могут принимать обоснованные решения о том, кто их представляет, или протестировать политику, с которой они не согласны. Это основы. Это Civics 101. И секретный закон нарушает эти основные принципы. В Америке нет места.

Теперь давайте обратимся к секретному суду Суда надзора за внешней разведкой, о котором практически никто не слышал два месяца назад, и теперь об этом меня спрашивает у парикмахера. Когда суд FISA был создан как часть закона 1978 FISA, его работа была довольно обычной. Ему было поручено рассмотреть правительственные заявки на прослушивание телефонных разговоров и решить, может ли правительство показать вероятную причину. Похож на садовую функцию судей окружного суда по всей Америке. Фактически, их роль была настолько похожа на районный суд, что судьи, которые составляют суд FISA, являются нынешними судьями федерального окружного суда.

После 9 / 11 Конгресс принял Закон о патриотизме и Закон о внесении изменений в FISA. Это дало правительству широкие новые полномочия надзора, которые мало чем напоминали ни в мире уголовного преследования, ни в первоначальном законе FISA. Суд FISA получил работу по толкованию этих новых, беспрецедентных авторитетов Закона о патриотизме и Закона о внесении изменений в FISA. Они решили издавать обязательные секретные постановления, которые интерпретировали закон и Конституцию в потрясающем свете, который выявился в последние шесть недель. Они должны были принять решение о том, что Закон о патриотизме может быть использован для драгнет, массового наблюдения за законопослушными американцами.

Вне названий судей суда FISA практически все остальное секретно о суде. Их постановления являются секретными, что делает их в апелляционном суде практически невозможным. Их разбирательство также секретно, но я могу сказать вам, что они почти всегда односторонние. Правительственные адвокаты входят и выставляют аргумент в пользу того, почему правительству должно быть разрешено что-то делать, и суд решает, основываясь исключительно на оценке судьей аргументов правительства. Это не редкость, если суд рассматривает обычную просьбу о выдаче ордера, но очень необычно, если суд проводит серьезный юридический или конституционный анализ. Я не знаю абсолютно никакого другого суда в этой стране, который так далеко отстоит от состязательного процесса, который был частью нашей системы на протяжении веков.

Это может также удивить вас, узнав, что, когда президент Обама пришел к власти, его администрация согласилась со мной, что эти решения нужно обнародовать. Летом 2009 я получил письменное обязательство от Департамента юстиции и Управления директора национальной разведки о том, что будет создан процесс, чтобы начать редактирование и рассекречивание суждений FISA, чтобы американский народ мог иметь некоторое представление о том, что правительство считает, что закон позволяет ему это делать. За последние четыре года были выпущены ровно нулевые мнения.

Теперь, когда мы немного знаем о тайном законе и суде, который его создал, давайте поговорим о том, как он уменьшил права каждого американского мужчины, женщины и ребенка. Несмотря на усилия руководства разведывательного сообщества, направленные на то, чтобы преуменьшить влияние конфиденциальности в коллекции Патриота, сбор средств телефонных записей значительно влияет на конфиденциальность миллионов законопослушных американцев. Если вы знаете, кого кто-то звонил, когда они звонили, откуда они звонили, и как долго они разговаривали, вы обнажили личную жизнь законопослушных американцев для проверки правительственных чиновников и внешних подрядчиков. Это особенно актуально, если вы очищаете данные о местонахождении сотового телефона, по существу превращая сотовый телефон в США в устройство слежения. Нам говорят, что этого не происходит сегодня, но разведывательные чиновники сказали прессе, что в настоящее время у них есть законные полномочия собирать информацию о местонахождении американцев навалом.

Особенно тревожным является тот факт, что в Акте Патриота нет ничего, что ограничивало бы эту обширную коллекцию коллекций телефонными записями. Правительство может использовать право ведения бизнеса American Act of Patriot для сбора, сопоставления и хранения всех видов конфиденциальной информации, включая медицинские записи, финансовые отчеты или покупки кредитных карт. Они могут использовать эту власть для создания базы данных владельцев оружия или читателей книг и журналов, которые считаются подрывными. Это означает, что полномочия правительства собирать информацию о законопослушных американских гражданах практически безграничны. Если это запись, принадлежащая бизнесу, членской организации, врачу или школе или любой другой третьей стороне, он может быть предметом массового сбора в соответствии с Законом о патриотизме.

Власти, подобные этому, дают бюрократии национальной безопасности возможность тщательно изучать личную жизнь каждого законопослушного американца. Допустить, чтобы это продолжалось, является серьезной ошибкой, которая демонстрирует умышленное незнание человеческой природы. Более того, он демонстрирует полное пренебрежение обязанностями, возложенными на нас отцами-основателями, на поддержание надежных сдержек и противовесов во власти любой руки правительства. Это, очевидно, вызывает некоторые очень серьезные вопросы. Что происходит с нашим правительством, нашими гражданскими свободами и нашей основной демократией, если состояние наблюдения разрешено беспрепятственно расти?

Как мы видели в последние дни, руководство разведки намерено придерживаться этой власти. Объединение способности проводить эпиднадзор, который раскрывает каждый аспект жизни человека, способный вызвать в воображении юридические полномочия для осуществления этого наблюдения и, наконец, устранение любого подотчетного судебного надзора, создает возможность для беспрецедентного влияния на нашу систему управления.

Без дополнительной защиты в законодательстве каждый из нас в этой комнате может быть и может отслеживаться и отслеживаться в любом месте, где бы мы ни находились. Технология, которую мы считаем жизненно важной для повседневной личной и профессиональной жизни, представляет собой комбинацию ошибок телефона, прослушивающего устройства, отслеживания местоположения и скрытой камеры. Не существует ни одного живого американца, который согласился бы на то, чтобы потребовать передать какой-либо из этих предметов, и поэтому мы должны отвергнуть идею о том, что правительство может использовать свои полномочия для произвольного обхода этого согласия.

Сегодня правительственные чиновники открыто говорят прессе, что у них есть право эффективно превращать смартфоны и мобильные телефоны американцев в самонаводящиеся маячки с поддержкой местоположения. Усугубление проблемы заключается в том, что прецедентное право не отслеживается в отношении отслеживания сотовых телефонов, и лидеры разведывательного сообщества неизменно не хотят заявлять, какие права правобережных людей относятся к этой проблеме. Без надлежащей защиты, встроенной в закон, американцы никогда не могут быть уверены в том, что правительство не собирается больше и шире интерпретировать свои полномочия из года в год, пока идея телеэкрана не будет контролировать каждый ваш ход, превращаясь из дистопии в реальность.

Некоторые говорили бы, что этого никогда не произойдет, потому что есть тайный надзор и тайные суды, которые защищают его. Но дело в том, что старшие политики и федеральные судьи снова и снова откладывают на разведку, чтобы решить, какие органы надзора им нужны. Для тех, кто считает, что должностные лица исполнительной власти добровольно интерпретируют свои наблюдательные органы сдержанностью, я считаю, что более вероятно, что я добьюсь своей мечты о жизни в НБА.

Но серьезно, когда Джеймс Мэдисон пытался убедить американцев в том, что Конституция содержит достаточную защиту от любого политика или бюрократа, захватившего больше власти, чем предоставленная им народом, он не просто просил своих коллег-американцев доверять ему. Он тщательно изложил меры защиты, содержащиеся в Конституции, и о том, как люди могут обеспечить, чтобы они не были нарушены. Мы терпим неудачу у наших участников, мы терпим неудачу у наших основателей, и мы терпим неудачу в каждом храбром мужчине и женщине, которые боролись за защиту американской демократии, если мы сегодня хотим просто доверять любому человеку или любому агентству, имеющему власть больше, чем проверенные и ограниченные который служит брандмауэром против тирании.

Теперь я хочу немного поговорить о тех, кто составляет разведывательное сообщество, и изо дня в день работать, чтобы защитить всех нас. Позвольте мне быть ясным: я нашел мужчин и женщин, которые работают в спецслужбах нашей страны, чтобы быть трудолюбивыми, преданными профессионалами. Они настоящие патриоты, которые приносят настоящие жертвы, чтобы служить своей стране. Они должны быть в состоянии делать свою работу в безопасности, зная, что существует общественная поддержка всего, что они делают. К сожалению, этого не может быть, когда высокопоставленные чиновники со всего правительства вводят общественность в заблуждение относительно надзорных органов правительства.

И давайте будем предельно ясны: общественность не просто держалась в неведении относительно Закона о Патриоте и других секретных властей. Общественность была введена в заблуждение. В прошлом я указывал несколько примеров, когда старшие должностные лица делали вводящие в заблуждение заявления общественности и Конгрессу о типах наблюдения, которые они проводят над американским народом, и я приведу некоторые из наиболее значимых примеров.

В течение многих лет должностные лица Министерства юстиции заявляли Конгрессу и общественности, что орган регистрации делового акта Патриота, который является органом, который используется для сбора телефонных записей миллионов обычных американцев, «аналогичен повестке в суд большого жюри». Это заявление исключительно вводящий в заблуждение. Это ставит слово «аналогичный» далеко за пределы точки разлома. Разумеется, оба авторитета могут быть использованы для сбора самых разных записей, но Закон о патриотизме был тайно истолкован, чтобы разрешить постоянный сбор средств, и это делает этот орган очень и очень отличным от обычного авторитета в суде присяжных. Все юристы здесь? После того, как речь закончится, расскажите мне, если вы когда-либо видели повестку в суд большого жюри, которая позволяла правительству постоянно собирать записи миллионов простых американцев.

Дело в том, что никто не видел подобную повестку, потому что ее нет. Эта невероятно ошибочная аналогия была сделана более чем одним официальным более чем одним случаем и часто как часть показаний к Конгрессу. Должностное лицо, которое в течение многих лет служило высшим авторитетом министерства юстиции в области уголовного надзора, Wall Street Journal что, если федеральный поверенный «подал бы суду в суд на такой большой класс записей в ходе уголовного расследования, он или она были бы смеялись из суда».

Защитники этого обмана заявили, что члены Конгресса имеют возможность получить полную информацию о том, что правительство делает на секретной основе, поэтому они не должны жаловаться, когда официальные лица делают вводящие в заблуждение публичные заявления даже на слушаниях в Конгрессе. Это абсурдный аргумент. Конечно, члены Конгресса может получить полную историю в секретной обстановке, но это не оправдывает практику полуправды и вводящих в заблуждение заявлений, сделанных в общедоступной записи. Когда стало ясно, что публичные заявления государственных чиновников и частные заявления отличаются настолько принципиально? Ответ заключается в том, что это не все в порядке, и это свидетельствует о гораздо большей культуре дезинформации, которая выходит за рамки слушания в Конгресс и в большой публичной беседе.

Например, прошлой весной директор Агентства национальной безопасности заговорил в Американском институте предпринимательства, где он публично заявил, что «мы не располагаем данными о гражданах США». Это заявление звучит обнадеживающе, но, конечно, американский народ теперь знает что это ложь. Фактически, это одно из самых ложных утверждений о внутреннем наблюдении. Позже в том же году на ежегодной конференции хакеров, известной как DefCon, тот же директор NSA сказал, что правительство не собирает «досье» для миллионов американцев. Теперь я служил в разведывательном комитете в течение дюжины лет, и я не знал, что означают «досье» в этом контексте. Я знаю, что американцы, не знакомые с секретными деталями, вероятно, услышат это заявление и подумают, что не было массового сбора личной информации сотен миллионов американцев.

После того, как директор NSA сделал это заявление публично, сенатор Удалл и я написали директору с просьбой дать разъяснения. В нашем письме мы спрашивали, собирает ли НСА какие-либо данные на миллионы или сотни миллионов американцев. Несмотря на то, что директор NSA был тем, кто публично поднял эту проблему, представители разведки отказались дать нам прямой ответ.

Несколько месяцев назад я принял решение о том, что я не буду нести ответственность за свои полномочия по надзору, если я не позволю сотрудникам разведки разъяснить, что директор NSA рассказал общественности о сборе данных. Поэтому я решил, что нужно поставить вопрос директору Национальной разведки. И у меня были мои сотрудники, которые отправили этот вопрос за день заранее, чтобы он был готов ответить. Директор, к сожалению, сказал, что ответ отрицательный, NSA не сознательно собирает данные о миллионах американцев, что, очевидно, неверно.

После слушания мой персонал позвонил в офис директора по безопасной линии и призвал их исправить запись. Разочаровав, его офис решил оставить это неточное заявление. Мои сотрудники ясно дали понять, что это было неправильно и что было неприемлемо оставить американскую общественность в заблуждение. Я продолжал предупреждать общественность о проблеме секретного закона о надзоре в течение следующих недель, вплоть до июньских раскрытий.

Даже после того, как раскрытие информации, чиновники предпринимали усилия по преувеличению эффективности программы сбора объемных телефонных записей, объединив ее с сбором интернет-сообщений в соответствии с разделом 702 устава FISA. Эта коллекция, в которой используется компьютерная система PRISM, предоставила некоторую информацию реальной ценности. Отмечу, что прошлым летом я смог заставить исполнительную ветвь рассекретить тот факт, что суд FISA по крайней мере однажды постановил, что эта коллекция нарушила Четвертую поправку таким образом, который повлиял на нераскрытое число американцев. И суд также сказал, что правительство также нарушило дух закона. Итак, я думаю, что раздел 702 явно нуждается в более сильной защите частной жизни законопослушных американцев, и я думаю, что эти меры защиты могут быть добавлены без потери ценности этой коллекции. Но я не буду отрицать, что это значение существует.

Между тем, я не видел никаких указаний на то, что программа объемных телефонных записей дала какой-то уникальный интеллект, который также не был доступен правительству с помощью менее навязчивых средств. Когда правительственные чиновники относятся к этим программам коллективно и говорят, что «эти программы» предоставили уникальный интеллект, не указав, что одна программа выполняет всю работу, а другая - в основном просто для поездки, по моему мнению, это также вводящее в заблуждение заявление ,

Кроме того, было также несколько вводящих в заблуждение и неточных заявлений, сделанных в отношении коллекции 702. В прошлом месяце сенатор Удал и я писали директору NSA, чтобы указать, что официальный информационный бюллетень NSA содержал некоторую вводящую в заблуждение информацию и значительную неточность, которая делала защиту частной жизни американцев намного сильнее, чем они есть на самом деле. На следующий день этот информационный бюллетень был снят с первой страницы веб-сайта NSA. Будет ли вводить в заблуждение фактологический бюллетень, если бы сенатор Удаль и я не попытались его снять? Учитывая то, что нужно, чтобы исправить вводящие в заблуждение заявления директора Национальной разведки и Агентства национальной безопасности, что вполне может быть так.

Итак, пройдя через то, как секретный закон, интерпретируемый секретным судом, санкционировал тайное наблюдение, очевидный вопрос: что дальше? Рон, что ты собираешься с этим делать?

Несколько недель назад более четверти сената США написала директору Национальной разведки, требуя публичных ответов на дополнительные вопросы об использовании надзорных органов правительства. Прошло два месяца с момента опубликования г-ном Сноуденом, и подписавшие это письмо, включая ключевых членов руководства сената и председателей комитетов с многолетним опытом, дали понять, что они не собираются принимать более обнадеживающие или вводящие в заблуждение заявления. Также было введено законодательство о реформе Закона о патриотизме. Центральным элементом этих усилий было бы требование, чтобы правительство продемонстрировало продемонстрированную связь с терроризмом или шпионажем перед сбором личной информации американцев.

Сенаторы также предложили законодательство, которое обеспечило бы то, чтобы юридический анализ тайных судебных заключений, толкующих закон о надзоре, был рассекречен в ответ на ответственный характер. И я сотрудничаю с коллегами в разработке других реформ, которые придадут открытость, подотчетность и преимущества состязательного процесса для анахроничных операций самого секретного суда в Америке. И самое главное, я и мои коллеги работают над тем, чтобы публичные дебаты были живыми. Мы обнародовали вводящие в заблуждение заявления. Мы привлекаем к ответственности должностных лиц. И мы показываем, что свобода и безопасность не являются несовместимыми. Дело в том, что сторона прозрачности и открытости начинает накладывать некоторые очки на доску.

Как многие из вас теперь знают, в NSA также была программа массовых сообщений электронной почты, которая была похожа на программу объемных телефонных записей. Эта программа функционировала в соответствии с разделом 214 Закона о патриотизме, который известен как положение «регистрации пера», до недавнего времени. Мой коллега из разведывательного комитета сенатор Удалл и я очень беспокоились о влиянии этой программы на гражданские свободы и права на неприкосновенность частной жизни американцев, и мы потратили значительную часть срочных сотрудников службы разведки 2011, чтобы представить доказательства ее эффективности. Оказалось, что они не смогли этого сделать, и что заявления, сделанные по этой программе как Конгрессу, так и суду FISA, значительно преувеличили эффективность программы. Программа была закрыта в том же году. Так что это была большая победа для всех, кто заботится о неприкосновенности и гражданских свободах американцев, хотя сенатор Удал и я не могли рассказать об этом до нескольких недель назад.

Совсем недавно, когда в конце прошлого года в разведывательном комитете проходил ежегодный законопроект о разрешении на интеллектуальную собственность, он включал несколько положений, предназначенных для прекращения утечки информации, но это было бы катастрофой для способности средств массовой информации сообщать о внешней политике и национальной безопасности. Между прочим, это ограничило бы способность бывших государственных чиновников говорить с прессой даже о неклассифицированных внешнеполитических вопросах. И это не позволило бы разведывательным службам сделать кого-либо из нескольких высокопоставленных должностных лиц доступным для проведения фоновых брифингов даже по неклассифицированным вопросам. Эти положения были направлены на прекращение утечек, но мне ясно, что они существенно посягнули на Первую поправку и привели к менее взвешенным общественным дебатам по вопросам внешней политики и национальной безопасности.

Эти положения антилейков прошли секретный процесс в комитете, и этот законопроект был согласован голосованием 14-1 (я позволю вам все догадаться, кто такой голосующий). Затем законопроект направился к полу сената и публичным дебатам. Разумеется, после того, как законопроект стал общедоступным, он был незамедлительно опорожнен СМИ и сторонниками свободы слова, которые считали это ужасной идеей. Я положил счет на счет, чтобы его не удалось быстро передать без обсуждения, которого он заслужил, и в течение нескольких недель все положения антилейков были удалены.

Несколько месяцев спустя мои коллеги и я, наконец, смогли получить официальное мнение Министерства юстиции о том, что правительство считает, что правила предназначены для целенаправленных убийств американцев. Вероятно, вы знаете это как проблему беспилотных летательных аппаратов. Эти документы об убийстве американцев даже не были разделены с членами Конгресса на секретной основе, не говоря уже о американском народе. Возможно, вы слышали, как я это говорил раньше, но я считаю, что каждый американец имеет право знать, когда их правительство считает, что им разрешено убивать их. Мы с моими коллегами воюем публично и в частном порядке, чтобы получить эти документы, использовать любые доступные процедурные возможности и в конечном итоге получить документы, которые мы потребовали.

С тех пор мы просматривали их и разрабатывали стратегию, которая позволила бы обнародовать соответствующие части этих документов. Я не беру на задний план кого-либо, когда речь заходит о защите подлинно чувствительной информации о национальной безопасности, и я думаю, что большинство американцев ожидают, что правительственные агентства иногда будут проводить секретные операции. Но эти учреждения никогда не должны полагаться на секретный закон или полномочия, предоставляемые тайными судами.