Закон, чтобы очистить неприятности, стоит невинным людям Их дома

Закон, чтобы очистить расходы «неудобства» Невинные люди в своих домах

Когда Рошель Бин купила свой скромный дом на изломанном блоке в Северной Филадельфии 10 лет назад, она увидела, что это инвестиции в будущее для ее расширенной семьи - особенно для ее внуков 18.

Bing, 42, работает полный рабочий день в качестве помощника по дому для пожилых людей и инвалидов. Летом, когда школа не работает, ее дом наводнен внуками, которых Бинг стремится, пока их родители работают. И дом был убежищем в смутные времена, когда ее дети нуждались в помощи, или отец отправился в тюрьму. Там живет один из внуков Бинга.

«Это единственная причина, по которой я купил свой дом - мне нужна стабильность для моих детей, - сказал Бинг. «И если что-нибудь случится со мной, у них будет дом, в котором можно жить».

Но четыре года назад произошло что-то, что поставило под угрозу планы Бинга. В октябре 2009 полиция провела рейд по дому и поручила своему сыну Эндрю, а затем 24, продавать пакеты 8 кокаина для трещин тайному информатору. (Войдя в дом, полиция сообщила, что обнаружила неиспользованные пакеты, хотя и не наркотики, в задней спальне.) Рошель Бин не присутствовал и не был обвинен в преступлении. Однако вскоре она получила пугающее письмо от прокуратуры округа Филадельфия. Поскольку Эндрю продал наркотики из дома матери, целевая группа сотрудников правоохранительных органов переехала в дом Бинга. Они подали судебный иск, быстро утвердил, что дало Bing всего лишь 30 дней, чтобы отговорить судью от предоставления «постановления о конфискации», которое дало бы название офиса DA в собственность. Бинг был опустошен.

«Чтобы я потерял свой дом, - вспоминала она недавно, - чтобы они могли взять это у меня, зная, что у меня есть внуки, это могло бы причинить мне боль больше всего». И поэтому Бинг решил сделать то, что было необходимо, чтобы сохранить дом.

Она понятия не имела, как долго и насколько сложно будет сражаться.

На его лице затруднение Бинга может показаться неправдоподобным, если не несправедливым. Как может кто-то, кто не обвиняется и не признан виновным в преступлении, вынужден отказаться от своей собственности из-за чужих проступков? Но такие истории, как «Бинг», становятся все более распространенными, поскольку Филадельфия и другие юрисдикции охватили экспансивную силу конфискации как инструмент борьбы с преступностью.


Получите последние новости от InnerSelf


Идея конфискации достаточно проста: наркопотребители, растратчики, рэкетиры и другие правонарушители не должны сохранять финансовые плоды незаконных действий. Прокуроры часто просят судью взять деньги, транспортные средства или недвижимость лица, осужденного за преступление.

Но власти могут также использовать гражданское право для захвата активов до того, как будет рассмотрено уголовное дело, или, как и в случае с Rochelle Bing, даже если против владельца не предъявлены обвинения.

Это дает прокурорам значительные преимущества. В отличие от «доказательства, выходящего за рамки разумных сомнений», требуемого в уголовном праве, прокуроры, ищущие гражданские конфискации, сталкиваются с гораздо более низким уровнем. Обычно им нужно лишь доказать, что «преобладание доказательств» связывает собственность, а не ее владельца, с преступлением. Технически, собственность - не владелец - названа в качестве ответчика.

Имя Бинга, по сути, нигде не встречается в деле с ее собственным домом, перечисленным в судебных документах как «Содружество Пенсильвании против Недвижимого имущества и улучшений, известных как 2544 N. Colorado St.»

За последние два десятилетия конфискация превратилась в быстро развивающийся бизнес для полицейских агентств по всей стране, от федеральной администрации по контролю за исполнением законов о наркотиках до офисов шерифа небольшого городка. Несмотря на то, что не существует единого показателя всей этой деятельности, информация хранится в бюджетах, судебных документах и ​​годовых отчетах тысяч отдельных агентств. Имеющиеся данные ясно показывают, что миллиарды долларов наличными, автомобили, недвижимость и другие активы которые ежегодно конфискуются по всей стране через гражданские конфискации.

Одной из мер является рост программы, в которой федеральные сотрудники правоохранительных органов захватывают собственность от имени местных властей в обмен на долю поступлений. В 2000, чиновники ломали $ 500 миллионов в конфискации. По 2012 эта сумма выросла до $ 4.2 млрд., Что в восемь раз больше.

Bing входит в число значительного числа владельцев недвижимости, которым не предъявлено обвинение в каком-либо преступлении, которое потеряло свой дом или много лет боролось против действий по конфискации. Другие аналогичные случаи, рассмотренные ProPublica, включают пожилую вдову, двух сестер, которые делили дом, официантку и больничного работника, ухаживающего за двумя детьми, и мать троих, чья семья оказалась бездомной. Все это было связано с обвинениями с наркотиками, выдвинутыми против члена семьи.

Критики утверждают, что власть преследовать гражданскую конфискацию злоупотребляла прокуратура и создает новый класс жертв обеспечения. Часто они являются меньшинствами, такими как Bing, без финансовых ресурсов или юридических ноу-хау для защиты своих активов.

И прокуроры обычно преобладают. Из почти 2,000 дел, поданных против домов Филадельфии от 2008 до 2012, записи, рассмотренные ProPublica, показывают, что только 30 закончился судьей, отказавшимся от попытки захватить собственность.

«На федеральном уровне вы склонны видеть, как крупные дела привлекают внимание - воров и тому подобное - это то, что Конгресс предназначил для конфискации», - говорит Луи Рулли, профессор права в Университете Пенсильвании и директор его гражданской юридической клиники , что делает некоторые pro bono работы для домовладельцев сталкиваются с конфискацией.

«Но после того, как родители и дедушки и бабушки, которые не имеют к этому никакого отношения?» он говорит. «Логика не выдерживает меня. Люди, о которых мы говорим, обычно долгое время владели своими домами, они платили за свои дома, они хорошие жители Филадельфии».

Рулли тоже беспокоится о влиянии на бедных и жителей меньшинств. «Если кто-то сидит в суде и смотрит, - говорит он, - вы увидите непропорциональное влияние на афроамериканцев и латиноамериканцев».

Филадельфия Свобода?

Офис Филадельфии DA защищает конфискацию как инструмент общественного блага. В случае конфискованных домов это означает защиту районов от «неприятных свойств», которые служат основой для незаконной деятельности.

В своем заявлении офис DA сказал, что его целью в конфискации было «установить ответственную собственность», а не забирать дома. «В тех случаях, когда правообладатель не был стороной, арестованной за торговлю наркотиками, и он или она может установить, что они не знали о незаконном поведении, - говорится в заявлении, - Содружество работает с ними, чтобы урегулировать эти дела, и собственность не утрачена ».

Но это не то, как закон смотрел на Бинга и других, которые потратили годы, сражаясь с городом в суде.

Отчеты показывают, что Филадельфия использует конфискацию по шкале и таким образом, в отличие от любого другого округа в Пенсильвании. Начиная с 2008, следующие три крупнейших округа в штате Пенсильвания - Аллеени, Монтгомери и Беркс - взяли менее дюжины домов вместе, хотя они действуют в соответствии с теми же законами о наркотиках, которые позволяют конфисковать.

Напротив, офис Philadelphia DA подает заявки на конфискацию 300 на 500 в частных резиденциях ежегодно. Он захватывает и продает столько же, сколько 100 или больше свойств каждый год, внося более чем $ 1 миллионов ежегодно в продажу недвижимости в одиночку. В 2010, году, когда DA пошел после дома Bing, он приобрел дома 90 через конфискацию и выставил на аукцион свойства 119 за $ 1.2 миллион.

Деньги пошли непосредственно в офис DA и в отдел полиции Филадельфии, включая подразделения по борьбе с наркотиками, участвовавшие в рейдах, которые привели к конфискации.

конфискация отчеты, полученные от генерального прокурора Пенсильвании дают только общую разбивку того, как расходуются эти средства. Записи показывают, что основная часть денег конфискации Филадельфии идет на «зарплату» (в отчете не указано, чей), и «поддержка муниципальной целевой группы». В отчетах содержится статья за деньги, потраченные на «Программы борьбы с наркотиками и преступностью на уровне общин» и «Расходы на переселение и / или защиту свидетелей». В последние годы оба этих элемента читают «$ 0.00».

Денежные средства от продажи жилья в 2010 составили около пятой части суммы в размере $ 5.9 млн. DA в доходах от конфискации в этом году. Остальное было вызвано захватом наличных денег, автомобилей и другого имущества. Последняя неудача, рассказ этого репортера в The Philadelphia City Paper раскрыто, что офис DA движется, чтобы захватить практически каждый доллар наличными, найденными полицией в стопах - даже суммы $ 100 или меньше. Согласно закону, прокуроры не должны обеспечивать осуждение по основному уголовному делу за хранение денежных средств.

Деньги, полученные путем конфискации, обрабатываются за пределами процессов бюджетирования и ассигнований города. Закон требует только того, чтобы он использовался для обеспечения соблюдения законов о наркотиках в Пенсильвании. Критики и эксперты, которые изучают этот вопрос, говорят, что это дает прокурорам мощный стимул для ускорения темпов конфискации.

«Идея о том, что правоохранительные органы могут самостоятельно собирать деньги, посредством этой практики самопомощи конфискации, подрывает идею демократической подотчетности и верховенства закона», - сказал Эрик Блюменсон, профессор права права в Университете Саффолк.

Блюменсон критиковал доверие к конфискации, заявив, что это побуждает сотрудников правоохранительных органов чрезмерно подчеркивать преследование в отношении наркотиков в ущерб другим преступлениям.

«Прокуроры и полиция слишком счастливы использовать конфискацию, потому что она заполняет их казну, и почему они останавливаются? Они стали зависимыми - вы можете смотреть на нее как на наркоманию», - сказал Блюменсон.

Прокуроры и полиция рассматривают проблему по-разному. В прошлом году в прошлом году официальные лица из офиса Филадельфии Д.А. защитили эту практику как средство улучшения гражданской жизни.

«Все приближается с точки зрения общественной безопасности», - сказала Бет Гроссман, возглавляющая подразделение по конфискации. «У вас есть люди, страдающие на своих блоках, где их дома, из-за свойств наркотиков. И это несправедливо».

Отсутствие адвокатов

Каждый будний день, зал 478 в Филадельфийской мэрии заполняется людьми - большинство из них бедны, черные и латиноамериканцы - пытаются вернуть захваченное имущество. Административный судья председательствует, полностью взаимодействуя с помощниками районных адвокатов, которые эффективно проводят показ. Некоторые владельцы недвижимости представлены адвокатом; большинство - нет. Многие были там раньше, часто в дюжину или более раз, только для того, чтобы их дела переносились снова и снова. Некоторые из них провели годы в юридической неопределенности до тех пор, пока дело не будет принято, даже дольше при подаче апелляции.

Согласно нескольким счетам, Трейси Клементс сидела на диване на первом этаже своего северного дома в Филадельфии в апреле 21, 2010, когда ее брат Уильям Клементс ворвался вслед за полицией в погоне за преследованием. Уильям Клементс был арестован и осужден семь месяцев спустя за обвинения, связанные с наркотиками.

Ни Трейси, ни 49, кто работал на сборочной линии и не заботился о сыне в доме, ни ее сестре, Шейле, 56, которая работала в IRS и не была за городом, посетила дочь в штате Пенсильвания, обвинили в преступлении , Они унаследовали дом от своей матери, когда она умерла в 2008. Они играли там как дети. Когда их брат Уильям был освобожден из тюрьмы, по словам их адвоката Джонатана Фридмана, они отказались позволить ему жить там снова.

Тем временем им было подано уведомление о конфискации из офиса DA. «Мы должны были появиться 17 раз в суде», - сказал в своем письме их адвокат Джонатан Фридман. «Если бы я поручил клиентам просто разумную плату, это стоило бы им больше, чем дом стоит!»

В конце концов, сестры провели свой день перед судьей. Достопочтенный. Райфорд Мэнс-младший опроверг предложение DA, сказав: «Они невинные владельцы, они ничего не знали о наркотиках, не имели ничего общего с транзакцией».

Д.А. не согласен и обратился, утверждая, что по крайней мере одна из сестер, Трейси, была дома во время транзакций с наркотиками на крыльце и, должно быть, знала, что они происходят. Прокуроры утверждают, что она закрыла глаза на преступления. ДП цитировал показания политики, свидетельствующие о том, что в ее спальне было обнаружено зеркало с остатками кокаина, хотя Трейси Клементс заявила в суде, что она ничего не знает о зеркале и что она не была в ее комнате, когда она ушла на работу в тот день.

Сестры Клементса, по крайней мере, имели профессиональное юридическое представительство; многие сталкиваются с конфискацией.

Не имея возможности позволить себе адвоката, Takeela Burney решила бороться с конфискацией своего дома в одиночку после того, как ее сын был арестован в мае 6, 2010, за единую продажу кокаина стоимостью $ 20 из дома.

В течение следующих двух лет Берни несколько раз появлялся в суде, пытаясь спасти свой дом.

Поскольку многие дела о конфискации недвижимости разрешаются посредством сделок с прокурорами, большинство домовладельцев, оспаривающих их случаи конфискации, никогда не предстают перед судьей.

Однако Берни, в конце концов, появилась как ее собственный адвокат перед судьей Паулой Патрик, в мае 13, 2012. Когда прокурор вызвал сотрудника полиции Филадельфии в качестве свидетеля, Берни, похоже, не знал, что делать. Вместо того, чтобы перекрестно проверять офицера, она попыталась объяснить свою сторону истории судье Патрику, показателю судебных отчетов.

Патрик сказал, что «это не ее очередь рассказать свою историю», согласно апелляционный суд дела. Когда ее спросили, есть ли у нее какие-либо вопросы для офицера, она ответила: «Не сейчас», как будто у нее будет еще один шанс опротестовать показания. Судья Патрик предоставил ходатайство DA о конфискации.

В самый последний момент Берни связался с добровольцами из Филадельфии для Неимущей Программы, юридической группы помощи, которая согласилась принять ее дело. Адвокат Барни, Мэтью Ли, подал короткое сообщение о том, что его клиент никогда не был проинформирован о ее праве на суд присяжных и что для нее должен был быть назначен адвокат.

Апелляционный суд заблокировал конфискацию, постановив, что Берни заслуживает знать о своем праве на суд присяжных. Судьи не рассматривали вопрос о том, имеет ли Берней право на назначенного судом адвоката.

Написав для большинства, судья Рене Кон Джубелир сказал: «Мы понимаем важность отказа преступникам от доходов от их преступлений и необходимости сделать наши общины более безопасными».

«Однако мы также обязаны гарантировать, что эти похвальные цели достигаются в рамках конституционных границ. Эти границы становятся более очевидными там, где нет предполагаемого преступного поведения домовладельца».

Практика конфискации широко распространена

Филадельфия едва ли одинока в своем агрессивном стремлении к конфискации.

В Вашингтоне, округ Колумбия, городской совет недавно провел слушания по законопроекту, который наложил бы новые ограничения на дела, связанные с автомобилями, связанными с преступлениями. В течение многих лет Столичный полицейский департамент изъял автомобили сотнями и требуемыми владельцами для размещения «облигаций», если они хотели оспаривать это действие.

В мае прошлого года Служба общественных защитников DC подала иск против города, заявив, что эта практика нарушает гарантии пятой поправки Конституции США в отношении надлежащей правовой процедуры. Они утверждали, что владельцы автомобилей, которые не могут позволить себе вкладывать деньги, лишены своего имущества без какого-либо судебного пересмотра.

Городской совет округа рассматривает вопрос об изменении закона, в том числе откладывает деньги из конфискации в общий фонд города, а не в бюджеты правоохранительных органов. (Генеральный прокурор округа Колумбия выступает против этого законопроекта, как и администрация города).

Дарпана Шет, адвокат либертарианского некоммерческого института юстиции, который свидетельствовала на недавнем слушании вместе с Службой общественного защитника DC, одобряет эту идею. «Наличие людей, обвиняемых в обеспечении соблюдения закона, захвата собственности и использования этой собственности, является неконституционным - в частности, понятие« нейтралитета »в надлежащей правовой процедуре», - сказала она. «Они не могут быть нейтральными, если у них есть финансовая ставка».

В прошлом году сотрудники полиции в Тенахе, штат Техас, согласились на различные условия мониторинга и отчетности после того, как Американский союз гражданских свобод подал в суд на то, чтобы остановить водителей, в основном меньшинства, и захватить их наличные деньги и другое имущество. Полиция Tenaha часто не обвиняла автомобилистов в совершении какого-либо преступления, но угрожала им арестом, если они не согласились потерять свое имущество в соответствии с иску. При урегулировании дела официальные лица Tenaha отрицали, что остановки движения были неконституционными.

Дело Тенехи привлекло к себе внимание всего мира - кратковременно, по крайней мере, к более крупной проблеме конфискации. Но откровения подчеркнули, насколько мало известно о практике конфискации по всей стране.

«Проблема в том, что полицейские подразделения могут захватывать активы в сотни тысяч долларов - они собираются», - сказала Ванита Гупта, адвокат с ACLU. «Я беспокоюсь из дела Tenaha, что люди подумают:« О, это просто Tenaha ».

«Каждое полицейское управление в Техасе забивает деньги из конфискации», - сказала она.

(У Гупты есть точка. Данные, собранные Институтом правосудия, который был критическим вокалистом конфискации, показывают, что правоохранительные органы 759 только в Техасе сообщили о доходах от конфискации в 2008, самом последнем году, когда были доступны данные.)

Поиск более справедливой системы

Под влиянием аналогичных сообщений о злоупотреблениях в конце 1990, бывший конгрессмен Генри Хайд, R-Ill., Провел серию слушаний по конфискации, что вызвало принятие Закона о реформе собственности в 2000.

Закон затронул ряд ключевых недостатков в федеральных конфискации, предоставив «невинных владельцев» защиту от наказания за преступления родственника или друга. Он также предусматривал назначение адвоката, когда домовладелец сталкивался с потерей своего основного места жительства и был слишком беден, чтобы получить юридическую помощь.

Эти реформы не распространялись на местный уровень, где конфискация часто регулируется государственными законами.

В 2010 Институт правосудия выпустил доклад, озаглавленный «Полиция для получения прибыли», которая представляет собой одну из первых попыток каталогизировать законы каждого государства о конфискации. Было установлено, что большинство из них предлагают минимальную защиту владельцам недвижимости.

Например, Северная Дакота входит в число немногих государств, которые налагают ограниченные ограничения на эту практику, запрещая конфискацию дома, находящегося в совместном владении кого-либо, не обвиняемого в совершении преступления.

Критики подталкивали местных законодателей к принятию дополнительных правил.

Убытки в таких городах, как Филадельфия и Вашингтон, округ Колумбия, осуществляются в рамках гражданского законодательства. Одним из способов устранить неравенство этой системы было бы изъятие имущества только через параллельные законы в уголовном кодексе.

Такие законы вступают в силу только после того, как обвиняемый преступник провел свой день в суде. Гупта ACLU заявила, что это исключает один из наиболее несправедливых результатов гражданских дел, который заключается в том, что люди арестовываются, теряют имущество и в конечном итоге оправдываются по уголовным обвинениям.

«Есть несколько юрисдикций, в которых они используют преступную, а не гражданскую конфискацию, - что они все равно будут захватывать активы, но как только кто-то будет осужден», - отметил Гупта. «Это вызывает вопрос, почему мы вообще используем гражданскую конфискацию?»

Суды округа Аллехени, штат Пенсильвания, ответили на этот вопрос, требуя от местных судей преследовать изъятия имущества в большинстве случаев через уголовный закон штата, а затем только после того, как лицо, участвующее в деле, будет осуждено. Эта практика началась под покойным судьей Робертом Дауэром, судьей президента в судах первой инстанции округа, и продолжается по сей день. В 2009-2010 графство не захватило отдельный дом.

«Наша политика заключалась в том, что мы должны были убедить нас, и нам нужно было разумно понять, почему мы собираемся после конфискации», - вспоминает Верховный суд Пенсильвании Роберт Ковилл, который возглавлял офис окружного прокурора округа Аллемени в течение 21 лет.

Ковилль говорит, что, как DA, он в принципе поддерживал уголовную, а не гражданскую конфискацию.

«Это основано на справедливости», - говорит он. «Я был бы очень сдержан в качестве прокурора или адвоката для города, занимающегося теорией обвинения или презумпцией чего-то, чего у нас нет, - а именно, уголовное осуждение против владельца за какое-то незаконное поведение. "

Ковилль отказался прокомментировать специфику этой истории, так как правовые проблемы вокруг конфискации очень хорошо могут предстать перед ним в его роли апелляционного судьи. Но, исходя из своего опыта бывшего прокурора округа, он сказал, что он обеспокоен идеей дополнения бюджетов полиции и прокурора деньгами от конфискации.

«Я могу понять, почему кто-то хотел бы сделать это в наши дни», - сказал он. Но «есть ли стимул для полиции и прокуроров идти за недвижимостью только за ценность? Это попадает в целую сумку с проблемами».

Другие правозащитники видят право на представительство - особенно в случаях, связанных с чем-то важным, чем дома, - как единственный лучший способ сдержать несправедливость.

«Главная защита гражданской конфискации называется« утвердительной защитой »- вы должны поднять их или отказаться от них», - говорит профессор Пенсильванского университета профессор Рулли. «Я думаю, что отсутствие адвокатов - это большое дело. Знают ли эти люди свои права? Изучают ли они это из DA? Что такое DA-высказывание людям? Является ли DA, говоря, что вы имеете право заявлять невиновного владельца?»

Мэтью Ли, адвокат Takeela Burney, сказал, что недавнее постановление о том, что его клиент получил право на получение права на суд присяжных, был шагом в правильном направлении. «Я надеялся, что они скажут, что у вас есть право на адвоката, - сказал Ли, - но то, что они сделали в конечном счете, состоит в том, что эти дела действительно больше похожи на уголовные дела, чем гражданские дела, и что многие конституционные меры защиты в уголовных должны применяться случаи ».

Дело Рошель Бин иллюстрирует ценность юрисконсульта. Как и Бёрни, Бинг не мог позволить себе самого адвоката. В конечном итоге она была направлена ​​в юридическую клинику Университета Пенсильвании, где студенты-правоведы взяли ее дело бесплатно.

Борьба Бинга, чтобы спасти ее дом, затянулась на два года и потребовала, чтобы ее адвокат появился в суде не менее 23 раз. Наконец, прокуроры разрешили дело, что позволило Бинг сохранить собственность, если она согласилась не допустить, чтобы ее сын посетил, когда ее не было дома. (Ее сын, который вел переговоры о признании вины за один кол-во владения с намерением распределить, уже закончил отбывать наказание, которое он получил).

Бинг сказал, что она согласилась бы на это условие с самого начала.

У Исайи Томпсон можно добраться по [Электронная почта защищена] и @ isaiah_thompson.

Эта статья изначально была опубликована в ProPublica

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что вы хотите?
Что вы хотите?
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Почему сон так важен для похудения
Почему сон так важен для похудения
by Эмма Суини и Ян Уолш

ОТ РЕДАКТОРОВ

Информационный бюллетень InnerSelf: сентябрь 6, 2020
by InnerSelf персонала
Мы видим жизнь через призму нашего восприятия. Стивен Р. Кови писал: «Мы видим мир не таким, каков он есть, а такими, какие мы есть ──или так, как мы привыкли его видеть». Итак, на этой неделе мы рассмотрим некоторые…
InnerSelf Newsletter: август 30, 2020
by InnerSelf персонала
Дороги, по которым мы путешествуем сегодня, стары как времена, но для нас они новы. Переживания, которые мы переживаем, стары как времена, но они также новы для нас. То же самое и с…
Когда правда настолько ужасна, что причиняет боль, действуйте
by Мария Т. Рассел, InnerSelf.com
Среди всех ужасов, происходящих в наши дни, меня вдохновляют сияющие лучи надежды. Обычные люди, отстаивающие то, что правильно (и против того, что неправильно). Бейсболисты,…
Когда ты спиной к стене
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Я люблю интернет. Теперь я знаю, что многие люди могут сказать об этом много плохого, но мне это нравится. Также как я люблю людей в моей жизни - они не идеальны, но я все равно их люблю.
InnerSelf Newsletter: август 23, 2020
by InnerSelf персонала
Все, наверное, согласятся, что мы живем в странные времена ... новые впечатления, новые взгляды, новые вызовы. Но нас можно воодушевить, вспомнив, что все всегда в движении, ...