Недавний громкий освещение в СМИ побудило общественное признание, что каннабис в определенных формах могут иметь полезные медицинские эффекты для некоторых состояний, таких как эпилепсия.

На заводе используются два основных химических вещества, которые используются в медицинском каннабис - тетрагидроканнабинол (ТГК), который представляет собой психоактивный элемент, который производит высокий, и каннабидиол (КБР), который не имеет психоактивных эффектов. Медицинский каннабис имеет более высокий CBD-контент, поэтому нет эйфории, вызванной THC, и это то, что делают рекреационные пользователи каннабиса.

Использование каннабиса по какой-либо причине является незаконным в Великобритании, хотя недавно были выданы лицензии на лечение людей с тяжелыми формами эпилепсии; медицинский каннабис может уменьшить частоту и тяжесть судорог. Существует также множество анекдотические данные что каннабис успешно облегчил симптомы других состояний, таких как рассеянный склероз, болезнь Паркинсона и рак.

Это поднимает философский вопрос, который имеет решающее значение при рассмотрении государственной политики в таких областях, как наркотики: когда оправдано ли государство запрещать и наказывать определенные виды поведения?

Это неправильно, если кто-то наказывается за преступление, которое они не совершали. Это также неправильно, если кто-то наказывается за действия, которые не должны быть преступлением в первую очередь, независимо от того, виновны ли они в этом преступлении. Поэтому было бы неправильно делать попытку провести справедливое судебное разбирательство по предполагаемому преступлению, если оно не будет справедливым, и просто, что предполагаемое действие на самом деле является преступлением.

Например, было бы трудно оправдать предоставление кому-либо справедливого судебного разбирательства, например, совершение прелюбодеяния или употребление конкретного лекарственного средства, если это не справедливо, и просто, что преступление совершает прелюбодеяние или принимает этот наркотик.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

свобода

В своем знаменитом сочинении «О свободе» философ Джон Стюарт Милль предлагает моральное обоснование за юридическое запрещение и наказание конкретных действий.

Он отвергает идею о том, что общественное мнение может решить этот вопрос. То, что он называет «тиранией большинства», для него является тонким видом угнетения. Он спрашивает: «Что такое« ... природа и пределы власти, которые могут быть законно реализованы обществом над индивидом? ». По словам Милля:« Единственная цель, ради которой власть может быть справедливо реализована над любым членом цивилизованного сообщества, против его воля, состоит в том, чтобы предотвратить вред другим ». Он указывает, что:

Его собственное добро, физическое или моральное, не является достаточным ордером. Он не может по праву быть вынужденным делать или терпеть, потому что ему будет лучше сделать это, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, сделать это было бы мудро или даже правильно.

Мы можем бросить вызов людям в таких обстоятельствах, по словам Милля, и попытаться убедить их в ошибке их путей. Но пока они рациональные взрослые, действующие добровольно, мы должны позволить им совершать свои собственные ошибки. По словам Милля, только действия, наносящие вред другим людям, должны быть преступлениями. При этом не все вредные действия должны, по его мнению, быть преступлениями.

Милль осознает, что любое из наших действий может косвенно повлиять и, возможно, нанести вред другим людям:

Что касается ... конструктивной травмы, которую человек причиняет обществу, поведением, которое не нарушает какой-либо конкретной обязанности перед обществом ... или любому человеку, кроме него самого, неудобства - это одно общество, которое может позволить себе переносить ради большей пользы свобода человека.

Один из способов выразить суть состоит в том, чтобы сказать, что существует разница между нанесением вреда людям и нанесением им вреда. Не все вред, который мы страдаем, является нарушением наших моральных прав.

Философ Джон Стюарт Милль утверждал, что только действия, наносящие вред другим, должны считаться преступлениями. Shutterstock

Например, было бы неразумно утверждать, что, поскольку такие наркопотребители, вероятно, заболеют и косвенно затронут других людей неблагоприятно, скажем, из-за их потребности в медицинском лечении со стороны НГС, преступление, связанное с употреблением каннабиса, должно быть уголовным преступлением.

Как граждане, у нас нет морального долга действовать таким образом, чтобы политика, разработанная политиками, оставалась доступной и выполнимой. Скорее, политики должны разработать политику, которая является доступной и выполнимой, учитывая то, как люди действительно ведут себя.

Пробить кого-то на носу не только вредно, это противоправно. У людей есть моральный долг не ударять нас по носу, и у нас есть соответствующее моральное право не быть пробитым. Однако у нас нет морального права требовать от других воздерживаться от любых действий, которые могут потребовать медицинского лечения или любых других видов услуг, финансируемых из государственного бюджета.

Сознание

Большая часть нашего действующего законодательства не соответствует принципу Милля. Мы наказываем людей за то, что они употребляют наркотики, которые вредны для них. Чем вреднее наркотики, тем тяжелее наши наказания. Наказания, особенно если они связаны с тюрьмой, могут быть столь же вредными (или даже более вредными), как сами наркотики. Стоимость тюремного заключения, скорее всего, будет большей нагрузкой для общества, чем расходы на преступления заключенных. Все это кажется очень любопытным.

Но можно возразить против позиции Милля. Запрет на каннабис, возможно, может быть морально оправдан по совершенно иным причинам от тех, кого отвергает Милль. Могло бы существовать моральное оправдание, отличное от предложенного Миллом для совершения конкретных действий преступлений.

Например, то, что представляет собой «вред», является спорным. Некоторые могут подумать, что он не убеждает в том, что мы должны различать то, что неправомерно вредно и заслуживает судебного наказания, а также то, что является просто вредным. Например, может оказаться, что деятельность выдающихся и энергичных брекшитеров или сторонников оказывается гораздо более опасной, чем деятельность, например, карманников и грабителей. Но из этого не следует, что таких участников кампании следует преследовать как преступников.

Некоторые действия, такие как, например, осквернение трупов или вуайеризма, когда люди, за которыми следят, не знают, могут разумно быть преступлениями, причиняют ли они вред или нет. Возможно, не все преступления имеют жертвы.

Тем не менее, независимо от того, является ли его аргумент полностью удовлетворительным, «принцип вреда» Милля служит хорошей отправной точкой для рассмотрения крайне важного, но игнорируемого вопроса о моральной основе уголовного права. И особенно когда речь идет о проблеме потребления каннабиса.

Об авторе

Хью МакЛаклан, почетный профессор прикладной философии, Университет Глазго Каледония

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon