Могут ли таможенники и пограничники официально искать ваш телефон?

Могут ли таможенники и пограничники официально искать ваш телефон?

Ученый НАСА, направлявшийся домой в США, сказал, что он задержанный в январе в аэропорту Хьюстона, где сотрудники таможенной службы и пограничной службы оказывали ему давление на доступ к его рабочему телефону и его потенциально чувствительному содержанию.

В прошлом месяце агенты CBP проверено идентификация пассажиров, покидающих внутренний рейс в аэропорту Джона Ф. Кеннеди в Нью-Йорке во время поиска иммигранта с приказом о депортации.

А в октябре пограничные агенты захватили телефоны и другие материалы, связанные с работой, у канадского фотожурналиста. Они заблокировали его вступить в США после того, как он отказалась чтобы разблокировать телефоны, ссылаясь на его обязательство защищать свои источники.

Эти и другие последний инцидентов возродили путаницу и тревогу по поводу того, что на самом деле имеют полномочия должностных лиц границы и, возможно, более важно, как знать, когда они превышают свои полномочия.

Неудивительно, что пограничники давно обладают широкими полномочиями - многие люди просто не знают о них. Например, пограничные чиновники обладают полномочиями по поиску, которые расширяют воздушные мили 100 внутри страны от любой внешней границы США. Это означает, что пограничные агенты могут останавливаться и подвергать сомнению людей на фиксированных контрольно-пропускных пунктах в десятки миль от границ США. Они также могут вытащить автомобилистов, которых они подозревают в совершении преступления, в рамках «ровинг» пограничных патрульных операций.

Высевая еще больше беспокойства, двусмысленность вокруг возможностей поиска агентства, особенно по электронным устройствам, сохраняется в течение многих лет, поскольку суды по всей стране решают юридические проблемы, возникающие у путешественников, защитников конфиденциальности и групп гражданского права.

Мы выкопали ответы о текущем состоянии игры, когда дело доходит до поиска границ, а также ссылки на более подробные ресурсы.


Получите последние новости от InnerSelf


Разве Четвертая поправка не защищает нас от «необоснованных обысков и изъятий»?

Да. Четвертая поправка к Конституции формулирует «право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​последствиях, против необоснованных обысков и изъятий». Тем не менее, эти меры защиты уменьшаются при въезде в страну на международных терминалах в аэропортах, других портах въезда, а затем в любом месте, которое попадает в воздушные мили 100 внешней границы США.

Насколько широка система розыска таможенных органов и пограничной охраны?

В соответствии с федеральными законами, постановлениями и судебными решениями, сотрудники СВП имеют власть проверять, без ордера, любого человека, пытающегося получить въезд в страну и их имущество. CBP также может подвергать сомнению отдельных лиц о своем гражданстве или иммиграционном статусе и запрашивать документы, которые доказывают приемлемость в стране.

Этот полный авторитет для необоснованных обычных обысков в порту входа заканчивается, когда CBP решает предпринять более инвазивную процедуру, такую ​​как поиск полости тела. Для таких действий должностное лицо CBP должно иметь некоторый уровень подозрения, что конкретное лицо занимается незаконной деятельностью, а не просто, что человек пытается войти в США

Орган поиска CBP охватывает электронные устройства, такие как смартфоны и ноутбуки?

Да. CBP относится к нескольким уставам и положениям, обосновывая свои полномочия для изучения «компьютеров, дисков, приводов, лент, мобильных телефонов и других устройств связи, камер, музыкальных и других медиаплееров и любых других электронных или цифровых устройств».

Согласно текущему CBP политика, должностные лица должны искать электронные устройства с наблюдателем в помещении, когда это возможно, а также перед лицом, которому допрашивается «если только не существует национальной безопасности, правоохранительных органов или других оперативных соображений», которые имеют приоритет. Например, если позволить путешественнику засвидетельствовать, что поиск будет выявлять чувствительные методы правоохранительной деятельности или компрометировать расследование, «может быть нецелесообразно позволять индивидууму быть осведомленным или участвовать в пограничном поиске» в соответствии с воздействием конфиденциальности 2009 оценка Департамент внутренней безопасности.

CBP заявляет, что может проводить эти обыски «с или без» конкретного подозрения, что лицо, обладающее предметами, участвует в преступлении.

С подписью начальника сотрудники CBP могут также захватить электронное устройство или копию информации на устройстве - «на короткий, разумный период времени, чтобы выполнить тщательный поиск границы». Такие изъятия обычно не должны превышать пяти дней, хотя офицеры могут подать заявку на продление с шагом в одну неделю, согласно CBP политика, Если обзор устройства и его содержимого не отображается вероятная причина для ее захвата CBP заявляет, что уничтожит скопированную информацию и вернет устройство своему владельцу.

Может ли CBP действительно искать мои электронные устройства без каких-либо особых подозрений, что я мог совершить преступление?

Верховный суд прямо не постановил по этому вопросу. Однако Решение 2013 из Апелляционного суда США по девятому кругу - на одном уровне ниже Верховного суда - содержит некоторые рекомендации относительно потенциальных ограничений для органов, контролирующих CBP.

В решении большинства суд подтвердил, что беглые поиски ноутбуков - например, когда путешественники включают свои устройства, а затем изучают их содержимое, - не требуют каких-либо особых подозрений в отношении путешественников, чтобы их оправдать.

Суд, однако, поднял планку для «судебной экспертизы» устройств, таких как использование «компьютерного программного обеспечения для анализа жесткого диска». Для этих более мощных, интрузивных и комплексных поисков, которые могли бы обеспечить доступ к удаленным файлам и историям поиска, защищенной паролем информации и другим частным данным, должностные лица пограничной службы должны иметь "разумное подозрение«преступной деятельности - не просто догадка.

В его нынешнем виде решение апелляционного суда 2013 юридически применяется только к девять западных государств в девятом круге, включая Калифорнию, Аризону, Неваду, Орегон и Вашингтон. Неясно, учитывает ли CBP решение 2013 более широко: в последний раз агентство публично обновляло свою политику поиска электронных устройств в 2009. По данным агентства, CBP в настоящее время рассматривает эту политику, и нет «конкретных сроков», когда может быть объявлена ​​обновленная версия.

«Портативные компьютеры, iPad и т. Д. - это одновременно офисы и личные дневники, в которых содержатся самые интимные подробности нашей жизни», - говорится в решении суда. «Не очень удобно предполагать, что у правительства на данный момент нет времени или ресурсов для захвата и поиска миллионов устройств, которые сопровождают миллионы путешественников, которые пересекают наши границы. Это потенциальный неограниченный эффект драгнета, который является хлопотным «.

В течение финансового года 2016 официальные лица CBP провели электронные поисковые запросы 23,877, что в пять раз больше, чем в предыдущем году. Как в 2015, так и в 2016 финансовых годах агентство обработало более 380 миллионов прибывающих путешественников.

Должен ли я юридически требовать раскрывать пароль для моего электронного устройства или социальных сетей, если CBP просит его?

Это все еще нерешенный вопрос, по словам Лизы Гойтейн, содиректора Программы свободы и национальной безопасности в Центре правосудия Бреннан. «Пока не станет ясно, что это незаконно, они будут продолжать спрашивать», - сказала она.

В пятой поправке говорится, что никто не должен выступать в качестве «свидетеля против самого себя» по уголовному делу. Однако нижестоящие суды разработали разные решения о том, как именно Пятая поправка применяется к раскрытию паролей к электронным устройствам.

Сотрудники таможни имеют уставные власть «потребовать помощи любого лица в совершении любого ареста, обыска или ареста, санкционированного любым правоохранительным органом или управляемым таможенными органами, если такая помощь может понадобиться». По словам Натана Весслера, штатного поверенного с проектом ACLU Speech, Privacy and Technology, этот закон традиционно привлекался иммиграционными агентами для привлечения помощи местных, государственных и других федеральных правоохранительных органов. Независимо от того, приводит ли закон в закон, лица, допрошенные пограничными чиновниками, чтобы разглашать свои пароли, прямо не были рассмотрены судом, сказал Весслер.

Даже с этой юридической неопределенностью должностные лица CBP имеют широкий рычаг воздействия, чтобы побудить путешественников делиться информацией о пароле, особенно когда кто-то просто хочет поймать свой полет, вернуться домой или получить разрешение на въезд в страну. «Неспособность предоставить информацию для оказания помощи CBP может привести к задержанию и / или конфискации электронного устройства», - говорится в заявлении CBP.

Путешественники, которые отказываются отказываться от паролей, также могут быть задержаны на более длительные периоды времени, и их сумки обыскиваются более навязчиво. Иностранных посетителей можно было отворачивать на границе, и держателям зеленых карточек можно было допросить и оспаривать их юридический статус.

«Люди должны думать о своих собственных рисках, когда они решают, что делать. Гражданам США может быть удобно делать то, что неграждане, из-за того, что CBP может отреагировать», - сказал Весслер.

Каковы некоторые практические рекомендации по защите моей цифровой информации?

Подумайте, с какими устройствами вы абсолютно должны путешествовать, и какие из них вы можете оставить дома. Установка надежного пароля и шифрование ваших устройств помогают защитить ваши данные, но вы все равно можете потерять доступ к своим устройствам в течение неопределенных периодов, если пограничные чиновники решат захватить и изучить их содержимое.

Еще один вариант - оставить все свои устройства позади и нести телефон для путешествий, свободный от большинства личных данных. Однако даже этот подход несет риски. «Мы также отмечаем, что, если вы приступите к экстремальным мерам по защите ваших данных на границе, это само по себе может вызвать подозрение у пограничных агентов», - говорит Софья Коуп, штатный поверенный в Electronic Frontier Foundation. «Трудно сказать, что будет делать один пограничный агент».

EFF выпустил обновленное руководство по параметрам защиты данных здесь.

Означает ли CBP какие-либо исключения из того, что он может исследовать на электронных устройствах?

Если чиновники CBP хотят искать юридические документы, служебный продукт адвоката или информацию, защищенную привилегией адвоката и клиента, им, возможно, придется следовать «специальным процедурам обработки», согласно агентству политика, Если есть подозрение, что информация содержит доказательства преступления или иным образом относится к «юрисдикции CBP», пограничный чиновник должен проконсультироваться с помощником главного помощника CBP / помощником главного начальника до начала обыска.

Что касается медицинских записей и заметок журналистов, CBP заявляет, что ее сотрудники будут следить за соответствующими федеральными законами и политиками агентства в их обработке. Когда его попросили предоставить дополнительную информацию об этих процедурах, представитель агентства сказал, что CBP имеет «конкретные положения» для обработки такого рода информации, но не уточнил далее. Вопросы, связанные с этими потенциально чувствительными материалами, могут быть рассмотрены помощником главного помощника CBP / помощника, согласно CBP политика, Агентство также заявляет, что оно защитит деловую или коммерческую информацию от «несанкционированного раскрытия».

Имею ли я право на адвоката, если меня задержат для дальнейшего допроса CBP?

Нет. Согласно заявлению, предоставленному CBP, «все международные путешественники, прибывающие в США, подлежат обработке CBP, и путешественники несут бремя доказывания, чтобы установить, что они явно имеют право на въезд в Соединенные Штаты. Путешественники не имеют права на представительство при административной обработке CBP, таких как первичная и вторичная инспекция ».

Тем не менее, некоторые иммиграционные адвокаты рекомендуют, чтобы путешественники несли с собой номер для горячей линии по оказанию юридической помощи или конкретного адвоката, который сможет им помочь, если они будут задержаны для дальнейшего допроса в порту въезда.

«Хорошая практика - попросить поговорить с адвокатом», - сказала Паромита Шах, заместитель директора Национального иммиграционного проекта Национальной гильдии юристов. «Мы всегда поощряем людей к тому, чтобы их адвокат был достигнут, чтобы они могли объяснить, что происходит, и их адвокат может вмешаться. Это определенно верно, что они могут не попасть в реальное пространство, но они могут безусловно, вмешиваться ».

Адвокаты, которые заполняют эта форма по словам шаха, от имени путешественника, направлявшегося в Соединенные Штаты, может быть разрешено выступать за этого человека, хотя местные практики могут варьироваться.

Могу ли я записать свое взаимодействие с должностными лицами CBP?

Согласно данным CBP, лицам на государственной земле разрешено записывать и фотографировать операции CBP, пока их действия не препятствуют трафику. Однако агентство запрещает запись и фотографирование в местах с особыми проблемами безопасности и конфиденциальности, включая некоторые части международных аэропортов и другие безопасные портовые районы.

Могут ли полномочия CBP прекратить и подвергнуть сомнению людей, выходящих за пределы границы и портов въезда?

Да. Федеральные законы и нормативные акты уполномочивают CBP проводить бессрочные поиск для лиц, которые незаконно выезжают из другой страны на любом «вагоне, самолете, транспортном средстве или транспортном средстве» в пределах Водные мили 100 от «любой внешней границы» страны. Около две трети населения США живут в этой зоне, в том числе жители Нью-Йорка, Лос-Анджелеса, Чикаго, Филадельфии и Хьюстона, согласно ACLU.

В результате, CBP в настоящее время управляет контрольно-пропускными пунктами 35, где они могут останавливаться и подвергать сомнению автомобилистов, путешествующих в США об их иммиграционном статусе, и делать «быстрые наблюдения за тем, что находится на виду» в транспортном средстве без ордера, сообщает агентство. По словам агентства, даже на контрольно-пропускном пункте пограничные чиновники не могут искать содержимое транспортного средства или его жителей, если у них нет вероятной причины правонарушений. В противном случае должностные лица CBP могут попросить автомобилистов разрешить им проводить обыск, но путешественники не обязаны давать согласие.

Когда его спросили, сколько людей было остановлено на контрольно-пропускных пунктах CBP в последние годы, а также доля тех лиц, задержанных для дальнейшего изучения, CBP заявила, что у них нет данных «под рукой», но число людей, отобранных для вторичного опроса был «минимальным». В то же время агентство сообщает, что контрольно-пропускные пункты «оказались очень эффективными инструментами для прекращения потока незаконного трафика в Соединенные Штаты».

В 25 миль любой внешней границы, CBP имеет дополнительную патрульную мощь для входа на частную землю, не считая жилья, без ордера.

Где CBP может создать контрольно-пропускные пункты?

CBP выбирает места контрольно-пропускных пунктов в зоне 100-миля, которые помогают «максимизировать приграничное исполнение и минимизировать влияние на законный трафик», - сказано в сообщении агентства.

В аэропортах, которые попадают в зону 100-миль, CBP также может установить контрольно-пропускные пункты рядом с безопасностью в аэропортах для проверки внутренних пассажиров, которые пытаются сесть на свои полеты, по словам Криса Рикерда, советника по вопросам политики в Национальном политическом адвокатском отделе ACLU.

«Когда вы вылетаете из аэропорта на юго-западной границе, скажем, МакАллен, Браунсвилл или Эль-Пасо, у вас есть пограничный патруль, стоящий рядом с АСП, когда они делают проверки безопасности. Они задают вам те же вопросы, что и когда вы на контрольно-пропускной пункт. «Вы гражданин США?» Они по сути делают короткий иммиграционный запрос в аэропорту, потому что это часть зоны 100-миль, - сказал Рикерд. «Я не видел этого на северной границе».

Может ли CBP делать что-либо за пределами зоны 100?

Да. Агентство утверждает, что многие действия правоохранительных органов и патрулирования CBP, такие как опрос людей, сбор доказательств и проведение арестов, не подпадают под действие правила 100-mile. Например, географический предел не применяется к остановкам, в которых пограничные агенты тянут транспортное средство как часть «ровинг-патруля», а не фиксированную контрольную точку, согласно Рикерду из ACLU. В этих сценариях пограничные агенты нуждаются в разумных подозрениях, что произошло нарушение иммиграции или преступление, чтобы оправдать остановку, сказал Рикерд.

ACLU подал в суд на правительство множественный раз для данных о ровинг-патрулировании и контрольных точках. Основываясь на анализ из записей, выпущенных в ответ на один из этих судебных процессов, ACLU установил, что должностные лица CBP в Аризоне не смогли «зафиксировать любые остановки, которые не приводят к аресту, даже когда остановка приводит к длительному задержанию, поиску и / или материальному ущербу «.

Отсутствие подробных и легкодоступных данных представляет собой проблему для тех, кто стремится привлечь CBP к своим обязанностям.

«С одной стороны, мы будут бороться так тяжело обоснованное подозрение на самом деле существуем, а не просто прихоть офицера, чтобы остановить кого-то, но с другой стороны, это не стандарт с большим количеством зубов,» сказал Rickerd. «Суды тщательно изучили его, чтобы выяснить, нет ли чего-то недопустимого в том, что происходит. Но если у нас нет данных, как вы это понимаете?»

Об авторе

Патрик Ли является докладчиком в ProPublica. Он интересуется документальным фильмом и социальными и правовыми вопросами, касающимися расовой принадлежности, пола и сексуальности. Он два года докладывал о расследовании судебных дел в Bloomberg News, охватывая все: от дискриминации по возрасту в ресторанной индустрии до незаконных схем сбора долгов и предположительно смертоносных ограждений. Его репортаж появился в The Boston Globe, The Wall Street Journal, The New York Times и CNN.com, Патрик окончил Йельский университет по специальности «Этика, политика и экономика».

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = защита вашей конфиденциальности; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ