Что может означать для вас конец нейтралитета?

Что может означать для вас конец нейтралитета?

В декабре 14, 2017, Федеральная комиссия по связи (FCC) проголосовала за отмену правил сетевого нейтралитета, которые, по мнению критиков, могут сделать Интернет более дорогим и менее доступным для американцев.

Здесь эксперты по сетевому нейтралитету Райан Сингел из юридической школы Стэнфордского университета и Диди Куо из Института международных исследований Университета Фримена Спогли обсуждают, что это означает для американцев и для свободы интернета.

В Что такое сетевой нейтралитет?

A Зингель: Сетевой нейтралитет - это простой принцип, согласно которому американцы или люди во всем мире - это те, кто выбирает, на какие веб-сайты они попадают, какие приложения они получают, какие услуги они получают, а не их интернет-провайдеры (ISP) - компании, за которые они платят, чтобы выйти в Интернет, такие как Comcast, Verizon и AT & T, и правительство не может повлиять на эти решения.

Q Что делает отмена?

A Зингель: Заказ устраняет все сетевые нейтралитеты защиты. Это означает, что интернет-провайдеры теперь могут взимать плату с сайтов и сервисов для загрузки для подписчиков интернет-провайдера, создавать быстрые линии, которые могут себе позволить только компании и спикеры с глубокими карманами, и блокировать сайты на основе их контента. Это радикальный шаг со стороны FCC.

«Мне нравится думать об этом, так как Интернет станет более скучным».

С момента своего создания американский интернет работал по принципам сетевого нейтралитета. Пользователи всегда ожидали, что смогут использовать любые сайты и приложения, которые захотят. И в течение десятилетий, FCC предпринимал действия, чтобы убедиться, что это возможно. Эта отмена сетевого нейтралитета не только избавляет от существующих правил, но и не позволяет FCC применять правила, даже если интернет-провайдеры начинают действовать плохо.

Q Как отмена препятствует тому, чтобы FCC ввел правила в действие?

A Зингель: В 2015 суды постановили, что единственный способ, которым FCC может принять значимые меры защиты от нейтралитета, - это принятие решения о том, что поставщики услуг широкополосной связи являются распространенными операторами. Таким образом, FCC объявил интернет-провайдеров общими перевозчиками, а правила 2015 противостояли вызовам интернет-провайдеров в суде.

Председатель FCC Аджит Пай отменил эту классификацию, отнеся провайдеров широкополосной связи к информационным услугам. С этой классификацией у FCC нет никаких юридических оснований сделать что-либо настолько простое, как сказать, что интернет-провайдеры должны позволить американцам посещать любой легальный веб-сайт, который они хотят.

Q Для среднего американца, каковы будут реальные последствия этого решения?

A Зингель: Эффекты, которые мы, вероятно, увидим, будут вторично влиять на пользователей. Например, Verizon теперь может перейти к Yelp или Netflix и сказать: «Вам нужно платить нам X денег в месяц, чтобы ваш контент загружался подписчикам Verizon». И у Netflix нет другого пути, чтобы добраться до Verizon. подписчики, кроме как через Verizon, поэтому они будут вынуждены платить. Затем эта цена будет распространяться на людей, которые подписываются на Netflix.

Поэтому то, что пользователи делают в Интернете, станет дороже, мы увидим меньше бесплатных вещей, и, следовательно, Интернет станет более консолидированным. Веб-сайты, блоги и стартапы, у которых нет денег для оплаты, не выживут. Мне нравится думать об этом, так как Интернет станет более скучным.

Kuo: Наихудший сценарий будет, если интернет-провайдеры заблокируют доступ к веб-сайтам на основе своего контента, но этот сценарий маловероятен за пределами нескольких ограниченных приложений, таких как обмен файлами. Интернет-провайдеры заинтересованы в том, чтобы быть аполитичными и позволять Интернету оставаться «открытым», по крайней мере, таким образом, чтобы это было наиболее очевидно для потребителей.

Скорее всего, откат сетевого нейтралитета будет иметь последствия для стартапов и компаний с веб-присутствием. Это позволит интернет-провайдерам взимать с компаний больше платы за доступ к потребителям. В то время как крупные технологические платформы могут позволить себе платить за быстрый доступ, стартапам и конкурентам будет гораздо труднее.

Q Может ли это решение сделать Интернет менее демократичным?

A Kuo: Маловероятно, что отмена сетевого нейтралитета приведет к прямой цензуре определенных сайтов или контента. Американцы по-прежнему будут пользоваться гораздо большей свободой в Интернете, чем граждане других стран, которые активно контролируют доступ к определенным веб-сайтам или контролируют речь в Интернете.

Граждане могут иметь разный доступ к Интернету: некоторые сайты загружаются медленно и доступ к ним затруднен. Американцы уже платят больше за широкополосный доступ - и на более медленных скоростях - чем граждане других развитых индустриальных демократий из-за нашего неконкурентного рынка широкополосной связи. Поэтому отмена сетевого нейтралитета является проблемой для демократии из-за проблем с монопольным и регулирующим захватом.

Q Как решение повлияет на монополию и регулирующий захват?

A Kuo: Отказ от сетевого нейтралитета позволяет провайдерам более свободно править, чтобы участвовать в поиске ренты и антиконкурентном поведении, которое наносит ущерб потребителям. Конкуренция на рынке широкополосного доступа очень мала, особенно в отношении действительно высокоскоростного доступа в Интернет. Недавние отчеты FCC показывают, что, по крайней мере, половина потребителей не имеют высокоскоростного доступа, и домохозяйства с доступом могут иметь только одного поставщика.

«Битва еще далека от завершения, и если это то, к чему вы сильно относитесь, позвоните своему конгрессмену».

Интернет-провайдеры являются одними из самых презираемых корпораций в Америке в исследованиях обслуживания клиентов и удовлетворенности потребителей. Отсутствие конкуренции в сфере широкополосной связи не позволяет потребителям переключаться между поставщиками, а откат сетевого нейтралитета затрудняет выход новых компаний на рынок широкополосной связи.

Проблема монополии тесно связана с плохим регулированием, так как FCC исторически необходимо вмешиваться в такие рынки, как радио и телевидение, чтобы создать больше конкуренции. Интернет-провайдеры уже являются частью крупных медиа-конгломератов, которые владеют широкополосным доступом и контентом. Comcast, например, владеет NBCUniversal; Verizon владеет AOL и Yahoo; AT & T пытается купить Time Warner. Отказ от сетевого нейтралитета позволяет интернет-провайдерам направлять потребителей к принадлежащему им контенту, ускоряя тенденции агломерации в медиаиндустрии.

Q Некоторые оппоненты сказали, что они передадут решение в суд или предложат закон, чтобы восстановить правила сетевого нейтралитета. Как вы думаете, может ли что-то изменить?

A Зингель: Подобные решения всегда встречаются с судебными исками. Я думаю, что у противников есть достаточные основания для отмены этих правил. С точки зрения процесса, получение этих правил игнорировало много публичных комментариев. Что касается контента, то возникает вопрос о том, имеет ли FCC возможность реклассифицировать интернет-провайдеров из общих носителей в информационные службы.

Пока сторонники сетевого нейтралитета все активнее используют специальную законодательную тактику, известную как Закон о пересмотре Конгресса (CRA), для отмены голосования в FCC. Это немедленно восстановит защиту 2015. Напротив, все законодательные предложения, которые были представлены до настоящего времени, являются очень слабыми предложениями, которые на самом деле не являются нейтральными. Эти усилия поддерживаются интернет-провайдерами, чтобы навсегда устранить защиту от сетевого нейтралитета.

В Что могут сделать люди, если они хотят изменить правила сетевого нейтралитета?

A Зингель: Несмотря на то, что FCC ясно дал понять, что им все равно, что общественность думает по этому вопросу, выборные представители делают. Призывы к Конгрессу, а также разговоры об этом с друзьями и в социальных сетях действительно мощные.

Битва еще далеко не окончена, и если это то, к чему вы сильно относитесь, позвоните своему конгрессмену. Звонки имеют значение, и эта проблема не закончена.

Мнения преподавателей, выраженные здесь, не обязательно отражают точку зрения Института международных исследований им. Фримена Спогли или Стэнфордского университета, которые являются беспартийными.

Источник: Николь Фельдман для Стэнфордский университет

Похожие книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = сетевой нейтралитет; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
Что работает для меня: 1, 2, 3 ... ДЕСЯТКИ
by Мари Т. Рассел, Внутренний