Почему факт проверки поддельных новостей не меняет разума

По мнению нового исследования, проверка нейтральных фактов может не повлиять на избирателей, чтобы отказаться от ложных убеждений, основанных на неточной информации.

Если у вас есть политический аргумент в отношении мошенничества с избирателями, вы можете подумать, что ссылка на беспартийный, нейтральный источник, такой как Снайпс или Политифакт, может быть лучшим способом исправить дезинформацию. Но это может быть не так.

В исследовании, читая правильную информацию от организаций по проверке фактов, не убеждали ни республиканцев, ни демократов отказаться от ложных убеждений о фальсификации выборов.

«Ни [республиканцы, ни демократы] не исправляли свои убеждения, когда сталкивались с информацией из проверяющей организации».

Что работало? Удивительно, но обе стороны были убеждены, что фактическая информация, как полагают, была из консервативного источника новостей Breitbart.

«Наши экспериментальные результаты показывают, что республиканцы с большей вероятностью исправят свою ложную информацию, когда ее связывают с идеологически последовательным источником, в то время как демократы были более убеждены в идеологически несогласованном источнике», - заявляют соавторы Мирия Холман и Дж. Селеста Лай, доценты политологии в Школе либеральных искусств Университета Тулана. «Ни одна из этих групп не исправляла свои убеждения, когда сталкивалась с информацией из организации по проверке фактов».


графика подписки внутри себя


Заинтригованный поляризационным климатом, предшествовавшим президентским выборам 2016 в США, исследователи разработали исследование, чтобы выяснить, как исправить того, кто придерживается ложных убеждений. Поскольку во время выборов были распространены ложные сведения о мошенничестве с избирателями, они структурировали исследование по этому вопросу.

Они попросили участников онлайн прочитать газетную статью, в которой обсуждались три заявления, связанные с мошенничеством, и то, как каждый из них не соответствует действительности. Они изменили источник новостей и попросили участников оценить серию заявлений, связанных с мошенничеством с избирателями. Некоторые из них были верны, но большинство из них было ложью, распространенной во время президентской кампании.

Исследователи измерили, как разные участники оценивали заявления о мошенничестве с избирателями на основе источника новостей, который они читали в начале опроса. Они обнаружили, что источники проверки фактов не убедили партизан с обеих сторон. Фактически, республиканцы с большей вероятностью верят в мифы о выборах, когда они читают правильную информацию из Politifact, чем когда они вообще не читают никакой информации.

«Организации по проверке фактов могут обеспечить общественное благо в своих попытках исправить запись, но мы не должны ожидать, что они приведут к более точно информированной общественности», - говорит Лэй.

«Когда партизанские СМИ предоставляют точную информацию, которая учитывает его типичную идеологическую позицию, это может быть особенно убедительным ...»

Исследование показало, что убеждения республиканцев и демократов в предвыборных мифах уменьшились, когда Брейтбарт сказал, что не было доказательств мошенничества с избирателями.

«Демократы могут быть настолько удивлены, что Брейтбарт поддержал бы эту информацию, которая подтверждает их идеологическую позицию, что они считают, что это должно быть правдой», - говорит Холмен. «Когда партизанские СМИ предоставляют точную информацию, которая учитывает его типичную идеологическую позицию, это может быть особенно убедительно не только для со-партизан, но и для членов другой стороны».

Авторы обнаружили, что результаты исследования особенно тревожат, потому что «высокоприпарные источники, которые могли бы быть наиболее убедительными, были наименее вероятными для предоставления точных новостей».

В исследовании приводится в Журнал политического маркетинга.

источник: Tulane университета

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon