«Не смотри вверх» иллюстрирует 5 мифов, питающих неприятие науки

 не смотри вверх2

Кажется, что каждый фильм-катастрофа начинается с того, что ученого игнорируют. «Не смотри вверх» не является исключением — на самом деле, люди игнорируют или категорически отрицают научные доказательства.

Леонардо ДиКаприо и Дженнифер Лоуренс играют астрономов, которые совершают поистине сокрушительное открытие, а затем пытаются убедить президента принять меры для спасения человечества. Это сатира, в которой исследуется, как люди, ученые, средства массовой информации и политики реагируют, сталкиваясь с неудобными, угрожающими и неудобными научными фактами.

Фильм аллегория изменения климата, показывая, как те, кто может что-то сделать с глобальным потеплением умышленно избегать принятие мер и как те, у кого есть корыстные интересы, могут ввести общественность в заблуждение. Но это также отражает отрицание науки в более широком смысле, включая то, что мир видел с COVID-19.

Самое важное различие между предпосылкой фильма и реальным надвигающимся кризисом человечества заключается в том, что, хотя отдельные люди могут быть бессильны против кометы, каждый может действовать решительно, чтобы остановить изменение климата.

Знание мифов, питающих отрицание науки, может помочь.

Как утверждают психологи-исследователи и авторы «Отрицание науки: почему это происходит и что с этим делать», мы слишком хорошо признаем эти аспекты отрицания науки.

Миф №1: Мы не можем действовать, если наука не уверена на 100%

Первый вопрос, который президент Орлеан (Мэрил Стрип) задает ученым после того, как они объясняют, что комета движется по курсу столкновения с Землей, звучит так: «Насколько это достоверно?» Узнав, что достоверность составляет 99.78%, глава администрации президента (Джона Хилл) с облегчением отвечает: «О, отлично, значит, это не 100%!» Правительственный ученый Тедди Оглторп (Роб Морган) отвечает: «Ученые никогда не любят говорить 100%».

Это нежелание претендовать на 100% уверенность является сильной стороной науки. Даже когда факты ясно указывают в одном направлении, ученые продолжают исследования, чтобы узнать больше. В то же время, они признают неопровержимые доказательства и воздействовать на него. То доказательства неопровержимы что климат Земли меняется опасным образом из-за деятельности человека, в частности, сжигания ископаемого топлива, и в течение многих лет он был ошеломляющим.

Когда политики занимают позицию «подождем и посмотрим» в отношении изменения климата (или «сидим и оцениваем», как говорится в фильме), предполагая, что им нужно больше доказательств, прежде чем предпринимать какие-либо действия, это часто является формой отрицания науки.

Миф № 2: тревожные реалии, описанные учеными, слишком сложны для того, чтобы общественность приняла их

Заглавная фраза «Не смотри вверх» отражает это психологическое предположение и то, как некоторые политики удобно используют его в качестве предлога для бездействия, продвигая свои собственные интересы.

Тревога – это растущая и понятная психологическая реакция к изменению климата. Исследования показывают, что есть стратегии, которые люди могут использовать, чтобы эффективно справляться с беспокойством о климате, например: становится лучше информированным и говорит о проблеме с другими. Это дает людям возможность справляться с тревогой и в то же время предпринимать действия по снижению рисков.


 Получить последнее по электронной почте

Еженедельный Журнал Ежедневно Вдохновение

Международное исследование 2021 года показало, что 80% людей действительно готовы внести изменения в то, как они живут и работают помочь уменьшить последствия изменения климата.

Миф № 3: технологии спасут нас, поэтому нам не нужно действовать

Часто люди хотят верить в результат, который они предпочитают, а не смотреть в лицо реальности, которая, как известно, истинна, реакция, которую психологи называют мотивированное рассуждение.

Например, вера в то, что единое технологическое решение, такое как улавливания углерода, устранит климатический кризис без необходимости изменения политики, образа жизни и практики, может быть больше основано на надежде, чем на реальности. Технологии могут помочь уменьшить наше воздействие на климат; однако исследования показывают, что прогресс вряд ли придет достаточно быстро.

Надежда на такие решения отвлекает внимание от значительных изменений, необходимых в том, как мы работаем, живем и играем, и является формой отрицания науки.

Миф №4: Экономика важнее всего, в том числе предсказанных наукой надвигающихся кризисов

Принятие мер для замедления изменения климата будет дорогостоящим, но бездействие влечет за собой чрезвычайные издержки — в виде потерянных жизней, а также имущества.

Рассмотрим стоимость недавних лесных пожаров на Западе. Округ Боулдер, штат Колорадо, потерял почти 1,000 домов из-за пожар 30 декабря 2021 г., после жаркого и засушливого лета и осени и почти нет дождя или снега. Исследование пожаров в Калифорнии в 2018 году — еще одном жарком и засушливом году — когда сгорел город Парадайз, оценил ущерб, включая расходы на здравоохранение и экономические потрясения, около 148.5 млрд долларов.

.Когда люди говорят, что мы не можем действовать, потому что действия обходятся дорого, они отрицают цену бездействия.

Миф № 5: Наши действия всегда должны соответствовать нашей социальной группе

В политически поляризованном обществе люди могут чувствовать давление, чтобы они принимали решения, основанные на убеждениях их социальной группы. В случае с представлениями о науке это может иметь ужасные последствия — как это произошло с пандемией COVID-19. Только в США более 825,000 тысяч человек с COVID-19 умерли в то время как влиятельные группы идентичности активно отговаривают людей от получения вакцин или вакцин, которые могли бы их защитить.

Вирусы не обращают внимания на политическую принадлежность, как и меняющийся климат. Растущий глобальный температурах, усиливающиеся штормы и повышение уровня моря пагубно скажутся на всех, независимо от социальной группы человека.

не смотри вверх

Как бороться с отрицанием науки и изменением климата

Комета, направляющаяся к Земле, может оставить мало дел для отдельных людей, но это не относится к изменению климата. Люди могут изменить свои собственные методы, чтобы сократить выбросы углерода и, что важно, оказать давление на лидеров в правительстве, бизнесе и промышленности. предпринимать действия, такие как сокращение использования ископаемого топлива, переход на более чистую энергию и изменение методов ведения сельского хозяйства для сокращения выбросов.

В наших книга (Отрицание науки: почему это происходит и что с этим делать), мы обсуждаем шаги, которые могут предпринять отдельные лица, преподаватели, научные пропагандисты и политики, чтобы противостоять отрицанию науки, которое мешает продвижению вперед в этом надвигающемся вопросе. Например:

  • Люди могут проверять свои собственные мотивы и убеждения об изменении климата и оставаться открытыми для научных данных.

  • Педагоги могут научить студентов, как получать научную информацию и оценивать ее.

  • Научные коммуникаторы могут объяснить не только то, что знают ученые, но и то, как они это знают.

  • Политики могут принимать решения на основе научных данных.

Как ученые, помогающие людям принимать обоснованные решения по сложным проблемам, мы призываем людей потреблять новости и научную информацию из источников, не входящих в их собственную группу. Вырвитесь из своего социального пузыря и слушайте и разговаривайте с другими. Погляди.Беседа

Об авторах

Гейл Синатра, профессор педагогики и психологии, Университет Южной Калифорнии и Барбара К. Хофер, заслуженный профессор психологии, Middlebury

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

 

Вам также может понравиться

Новое отношение - новые возможности

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholistPolitics.com | Рынок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Публикации. Все права защищены.