Аргументы о риске и неестественности, которые поддерживают строгую политику Европейского Союза в отношении генетически модифицированных культур, не выдерживают проверки, говорится в новом исследовании.

Статья в Трансгенные исследования Также говорится, что использование генетически модифицированных (ГМ) растений соответствует принципам органического земледелия.

Правила ЕС в отношении генетически модифицированных организмов (ГМО) настолько ограничительны, что фактически невозможно получить разрешение на выращивание ГМ-культуры в пределах ЕС, что означает, что только одна ГМ-культура имеет предварительное разрешение в ЕС.

И даже если ГМО-культура действительно получает разрешение, отдельные государства-члены могут по-прежнему запрещать урожай. Это несостоятельно, утверждают исследователи из Университета Копенгагена и Технического университета Дании, потому что регулирование ЕС может помешать важным сельскохозяйственным инновациям, которые могут обеспечить более устойчивые и благоприятные для климата решения, а также потому, что строгое регулирование не может быть оправдано.

«Если мы сравним процедуру предварительной авторизации, которую проходят продукты с ГМО, с продуктами для традиционно выращиваемых сельскохозяйственных культур, становится ясно, что ГМО должны отвечать гораздо более строгим требованиям - в отношении предполагаемых рисков, которые представляют ГМО-культуры.

«Традиционно выведенное растение… гораздо более неестественное, чем его дикий предок…»

«Но тот факт, что урожай был генетически модифицирован, сам по себе не представляет опасности. Если есть риск, это связано с актом введения нового сорта с незнакомыми признаками, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду или здоровье людей и животных », - объясняет исследователь докторской диссертации Андреас Кристиансен, соавтор статьи с профессором Клеменс Каппель и доцент Мартин Марчман Андерсен.

«Крайне важно понимать, что введение новых сортов с композиционными различиями всегда представляет риск, являются ли они генетически модифицированными или нет», - объясняет Кристиансен. «Мы считаем, что ГМО-культуры не должны рассматриваться иначе, чем аналогичные продукты, если риски, которые они представляют для окружающей среды и людей, сопоставимы. Это причина, по которой ГМО-культуры в течение многих лет регулировались как другие новые сорта в США ».

Химическая стирка против CRISPR

В опросе 2010 Eurobarometer европейцы 70 согласились с тем, что «ГМО пища в корне неестественна». Неестественность является распространенным аргументом против ГМО культур и продуктов питания, и упоминания об этом содержатся в законодательстве ЕС.

«Во-первых, неестественность имеет много разных значений, поэтому, хотя существуют убедительные аргументы в пользу того, что ГМО в некоторых отношениях более неестественны, чем не-ГМО, существуют также убедительные аргументы в пользу того, что многие ГМО столь же естественны или неестественны, как и их обычные аналоги», - говорит он. Кристиансен.

«Один из аргументов заключается в том, что чем больше изменений в человеке внесено в растение, тем оно неестественнее. Это делает ГМО более неестественным в том смысле, что оно подверглось, по меньшей мере, еще одному изменению, чем обычное растение, на котором оно основано.

«Традиционно выведенное растение, напротив, гораздо более неестественное, чем его дикий предок, и мутировало так много раз, что в некоторых случаях может быть трудно увидеть какую-либо связь между двумя. Другими словами, действительно трудно создать убедительный аргумент о том, что различие между естественным и неестественным может служить основанием для более строгой регуляции ГМО, даже если мы рассмотрим лучшие философские аргументы в пользу ценности природы и естественности », - указывает он из.

По словам исследователей, многие новые технологии редактирования генов, такие как CRISPR / Cas9, гораздо более точны и вызывают меньше изменений в растениях, чем традиционные методы селекции, в которых, например, семена растений промывают химическими веществами, чтобы вызвать мутации. CRISPR / Cas9, однако, фигурирует в ограничительном законодательстве ЕС, тогда как химически индуцированное разведение - нет.

Достаточно ли органики?

Естественность и органическое земледелие часто считаются синонимами, и стремление содействовать органическому сельскому хозяйству является одним из аргументов в пользу ограничения использования ГМО, которое органическое сельское хозяйство запрещает. Но может ли желание содействовать органическому сельскому хозяйству оправдать запрет на ГМО?

«Даже если мы примем, что органическое земледелие лучше, потому что оно более устойчивое или экологически чистое, будет трудно обосновать ограничительную политику в отношении ГМО, поскольку, по крайней мере, некоторые ГМО соответствуют этим целям органического сельского хозяйства.

«И более того, нынешние ГМО, по крайней мере, так же хороши, как и обычное сельское хозяйство с точки зрения устойчивости, поэтому было бы бессмысленно навязывать более строгие правила в отношении ГМО, чем обычное сельское хозяйство, если речь идет об устойчивости», - объясняет Кристиансен.

«Но мы также должны спросить себя, всегда ли органическое сельское хозяйство лучше альтернатив. В одном очень важном отношении ГМО может превосходить органическое земледелие: оно может давать более высокую урожайность без увеличения нагрузки на окружающую среду, что позволит увеличить производство продуктов питания без увеличения площади земель, используемых для ведения сельского хозяйства. Это будет чрезвычайно важно, если мы хотим удовлетворить прогнозируемые будущие потребности в продовольствии ».

Источник: Университет Копенгагена

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon