Являются ли смертельные медицинские ошибки общеизвестными, как предлагают заголовки?

медицинские ошибки

Отчет, опубликованный в мае 2016 от исследователей из Джона Хопкинса, утверждает, что медицинские ошибки являются третьей ведущей причиной смерти в США, за только сердечными заболеваниями и раком.

По мнению исследователей, медицинские ошибки ежегодно приводят к смерти 251,454 США - и они считают эту цифру недооценкой.

Это то, что делает заголовки. В самом деле, вы могли бы прочитать об этом отчете в газета или даже видел, что он сообщил о вечерние новости.

Но, как мы будем утверждать, что методы исследователи использовали, чтобы сделать этот вывод несовершенны, и это означает, что вывод, что медицинская ошибка является третьей ведущей причиной смерти является весьма сомнительным.

Когда такой отчет получает широкое освещение в средствах массовой информации, он может способствовать необоснованному недоверию к медицине, что может помешать людям искать необходимую помощь - заботу о всех, кто заботится о пациентах.

Что не так с методологией?

Медицинская ошибка может быть определена как решение или действие, которое приводит к нанесению вреда пациентам, и что эксперты согласны с тем, что они были сделаны по-разному, учитывая имеющуюся в то время информацию. Но применение такого определения при рассмотрении записей пациентов чревато трудностями.

Авторы исследования утверждают, что свидетельства о смерти должны быть переработаны, чтобы признать, что больше смертей связано с медицинской ошибкой. Это разумное предложение. Но последствия многих сообщений средств массовой информации о том, что эти данные свидетельствуют о том, что сотни тысяч людей умирают каждый год из-за медицинских ошибок, являются очень проблематичными.

Во-первых, авторы доклада Джона Хопкинса не собирали никаких новых данных. Вместо этого они основывали свои выводы на исследованиях, проведенных другими авторами. В этом нет ничего плохого.

Но в этом случае результаты очень вводят в заблуждение, поскольку они основаны на большой экстраполяции из очень маленьких наборов данных. Авторы основывали свои выводы на четырех исследованиях, которые включали в себя только смертельные случаи 35, связанные с медицинской ошибкой из почти госпитализации 4,000. Экстраполирование от смерти 35 до популяции 320 миллионов - довольно скачок.

Кроме того, эти исследования часто плохо выполняют различия между побочными эффектами и ошибками. Это не одно и то же.


 Получить последнее по электронной почте

Еженедельный Журнал Ежедневно Вдохновение

An неблагоприятное событие определяется как любой нежелательный результат после введения лекарственного средства или лечения пациенту. Каждый медицинский тест и терапия - от антибиотиков до хирургии - связаны с некоторым риском неблагоприятного исхода. Неблагоприятные события могут включать смерть, хотя это редко. Несмотря на то, что каждый неблагоприятный исход вызывает сожаление, он не доказывает, что была допущена ошибка - на основании того, что было известно в то время, медицинский специалист должен был принять другое решение или действовать по-другому.

Врачи обычно не могут заранее знать, какие пациенты будут испытывать такие реакции, поэтому приписывание таких смертельных исходов ошибочно вводит в заблуждение.

Существует еще одна проблема с докладом Хопкинса: два из четырех исследований, которые он использует для использования данных Medicare, которые обычно включают пациентов, продвинутых в течение многих лет, при относительно плохом здоровье и лечении в больнице. К сожалению, у многих таких пациентов начался значительно повышенный риск смерти. Многие умрут во время их госпитализации, независимо от того, насколько хорошо они заботятся. Приписывать такие смерти ошибкам - это не учитывать неизбежность смерти.

Фактически, один из Исследования на котором основан отчет Хопкинса, даже включает значительный поправочный коэффициент. Автор оценивает количество смертей из-за медицинской ошибки в 210,000. Затем, исходя из того, что инструменты, используемые для идентификации ошибок, несовершенны, автор предпочитает удвоить свою оценку числа смертей из-за ошибки 420,000.

Подобный обзор медицинской карты, используемый в этих исследованиях, радикально отличается от заботы о пациентах. Неопределенность и стресс, связанные с заботой о самых болезненных пациентах, часто не видны для ретроспективного анализа. Серьезно неблагоприятные результаты пациентов связаны с большей склонностью обвинять кого-то. Когда пациент умер, мы хотим, чтобы кто-то был ответственным, даже если все предпринятые действия оказались оправданными в то время.

Другие исследования предполагают гораздо меньшее количество смертей от медицинской ошибки

Это не первое исследование, которое пытается оценить, как часто медицинские ошибки могут привести к смерти. В других исследованиях картина отличается от числа смертей, связанных с ошибкой.

In one отвечая на требования о очень высоких показателях смертности из-за медицинской ошибки, врачи рассмотрели смертность 111 в больницах Ветеранов, пытаясь определить, можно ли предотвратить такую ​​смерть с помощью «оптимального ухода». У пациентов VA обычно старше и хуже, чем население США, и, таким образом, несколько сопоставимых с исследованиями на основе данных Medicare. Кроме того, используя «оптимальный уход», исследование может уловить еще больше смертей, чем стандарты «медицинской ошибки», что приводит к тенденции переоценивать количество смертей из-за ошибки.

Поначалу исследователи подсчитали, что 23 процент смертей мог быть предотвращен. Но когда их спросили, могут ли пациенты покинуть больницу, это число упало до 6 процентов. Наконец, когда был добавлен дополнительный критерий «3 месяцев хорошего когнитивного здоровья после выписки», число снизилось до 0.5 процентов. Предотвратимые смерти следует рассматривать в контексте, и существует большая разница между предотвращением смерти и восстановлением хорошего здоровья.

Применяя тарифы от исследования VA до данных госпитализации в США, медицинская ошибка снизилась бы до номера 7 высших причин смерти 10 в США. Применяя дополнительный критерий трех месяцев хорошего когнитивного здоровья, медицинская ошибка даже не была ранжирована в верхний 20. Конечно, при этом те же риски, что и исследование Джона Хопкинса; а именно, экстраполирование от небольшого исследования до всего населения США.

Чтобы произвести действительно сбалансированный учет роли медицины в причинении смерти, необходимо будет учитывать не только риски, но и преимущества медицинской помощи. Многие пациенты с сердечными заболеваниями, раком и диабетом, чьи смерти такие исследования приписывают медицинской ошибке, даже не будут жить в первую очередь без медицинского лечения, преимущества которого значительно перевешивают его риски.

Глядя на медицину с этой точки зрения, нам повезло жить в эпоху непревзойденных медицинских возможностей, когда профессия делает больше для укрепления здоровья и продления жизни, чем когда-либо в прошлом.

Возможно, самое сильное доказательство того, что такие исследования переоценивают роль медицинской ошибки, заключается в том, что, когда причины смерти оцениваются авторитетными организациями, такими как Центры США по контролю и профилактике заболеваний, медицинская ошибка даже не включена в первую десятку. Будет ли добавление медицинской ошибки к свидетельствам смерти изменить это? Мы сомневаемся в этом.

Нет никаких сомнений в том, что ошибки ежедневно возникают в медицине, и, если мы предпримем соответствующие шаги, показатели ошибок могут быть уменьшены.

Но завышенные оценки числа смертей, связанных с ошибкой, ничего не дают для понимания и могут заставить многих пациентов больше не желать обращаться за медицинской помощью, когда они в ней нуждаются. Медленное сосредоточение внимания на ошибке, без соответствующих отчетов о преимуществах медицины, способствует искаженному пониманию роли медицины в здоровье и болезни.

Об авторе

Ричард Гундерман, профессор медицины канцлера, либеральные искусства и филантропия, Университет Индианы

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.


Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon

 

Другие статьи этого автора

Вам также может понравиться

Следуйте за InnerSelf

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeзначок Instagramпиктограммазначок rss

 Получить последнее по электронной почте

Еженедельный Журнал Ежедневно Вдохновение

ДОСТУПНЫЕ ЯЗЫКИ

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

зарядное устройство не работает 9 19
Новое правило для зарядных устройств USB-C показывает, как регулирующие органы ЕС принимают решения для всего мира
by Рено Фукарт, Ланкастерский университет
Вы когда-нибудь брали у друга зарядное устройство только для того, чтобы обнаружить, что оно не совместимо с вашим телефоном? Или же…
человек. женщина и ребенок на пляже
Это день? День отца
by Уилкинсон
День отца. Каково символическое значение? Может ли сегодня произойти что-то, что изменит вашу жизнь…
оздоровительные эффекты bpa 6 19
Какие десятилетия исследований подтверждают влияние BPA на здоровье
by Трейси Вудрафф, Калифорнийский университет, Сан-Франциско
Слышали ли вы о химическом бисфеноле А, более известном как BPA, исследования показывают, что…
как действуют обезболивающие 4 27
Как обезболивающие на самом деле снимают боль?
by Ребекка Сил и Бенедикт Альтер, Университет Питтсбурга
Без способности чувствовать боль жизнь более опасна. Чтобы избежать травм, боль говорит нам использовать…
устойчивость океана 4 27
Здоровье океана зависит от экономики и идеи бесконечной рыбы
by Рашид Сумайла, Университет Британской Колумбии
Старейшины коренных народов недавно поделились своей тревогой по поводу беспрецедентного сокращения добычи лосося…
кем был Элвис прессли 4 27
Кем был настоящий Элвис Пресли?
by Майкл Т. Бертран, Государственный университет Теннесси
Пресли никогда не писал мемуаров. Он также не вел дневник. Однажды, узнав о потенциальной биографии…
как сэкономить деньги на еде 0 6
Как сэкономить на счетах за еду и при этом есть вкусную и питательную пищу
by Клэр Коллинз и Меган Уотналл, Университет Ньюкасла
Цены на продукты резко выросли по целому ряду причин, в том числе из-за роста цен на…
получить бустер вакцины 4 28
Стоит ли сделать повторную прививку от Covid-19 сейчас или подождать до осени?
by Пракаш Нагаркатти и Митци Нагаркатти, Университет Южной Каролины
Хотя вакцины против COVID-19 по-прежнему очень эффективны для предотвращения госпитализации и смерти, они…

Новое отношение - новые возможности

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholistPolitics.com | Рынок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Публикации. Все права защищены.