Фото Кендал / Unsplash

Многочисленные критические замечания медицинской науки были высказаны в последние годы. Некоторые критики спорить что категории ложных болезней изобретаются, а существующие категории болезней расширяются с целью получения прибыли. другие сообщили что преимущества большинства новых лекарств минимальны и, как правило, преувеличиваются клиническими исследованиями, и что вред от этих лекарств велик и, как правило, недооценивается клиническими исследованиями. Еще другие точка на проблемы с самими методами исследования, утверждая, что те, которые когда-то рассматривались как золотые стандарты в клинических исследованиях - рандомизированные исследования и мета-анализы - на самом деле податливы и были направлены на то, чтобы служить интересам промышленности, а не пациентов. Вот как главный редактор The Lancet медицинский журнал резюмировать эти критические замечания в 2015 году:

В результате исследований с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными аналитическими исследованиями и вопиющими конфликтами интересов, а также навязчивой идеей следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука взяла поворот к темноте.

Эти проблемы возникают из-за нескольких структурных особенностей медицины. Важным является стимул прибыли. Фармацевтическая промышленность чрезвычайно прибыльна, и фантастические финансовые выгоды, которые можно получить от продажи лекарств, создают стимулы для участия в некоторых из вышеуказанных практик. Другая важная особенность медицины - это надежда и ожидание пациентов на то, что лекарство может им помочь, в сочетании с обучением врачей к активному вмешательству путем скрининга, назначения, направления или сокращения. Другой особенностью является чрезвычайно сложная причинно-следственная основа многих заболеваний, которая снижает эффективность вмешательств по этим заболеваниям - принимать антибиотики при простой бактериальной инфекции - это одно, а прием антидепрессантов при депрессии - совсем другое. В моем книга Медицинский нигилизм (2018), я собрал все эти аргументы, чтобы сделать вывод, что нынешнее состояние медицины действительно в плохом состоянии.

Как медицина должна решать эти проблемы? Я придумал термин «мягкое лекарство», чтобы описать ряд изменений, которые лекарство может предпринять, в надежде, что они помогут смягчить эти проблемы. Некоторые аспекты мягкой медицины могут включать небольшие изменения в обычной практике и нынешней политике, в то время как другие могут быть более ревизионными.

Начнем с клинической практики. Врачи могут быть менее интервенционистскими, чем сейчас. Конечно, многие врачи и хирурги уже консервативны в своем терапевтическом подходе, и я предполагаю, что такой терапевтический консерватизм должен быть более распространенным. Точно так же следует тщательно управлять надеждами и ожиданиями пациентов, как советовал канадский врач Уильям Ослер (1849–1919): «Одна из первых обязанностей врача - просвещать массы, чтобы они не принимали лекарства». Лечение, как правило, должно быть менее агрессивным и более щадящим, когда это возможно.

Другим аспектом нежной медицины является то, как определяется повестка дня медицинских исследований. Большая часть исследовательских ресурсов в области медицины принадлежит промышленности, и ее мотив получения прибыли способствует этой «одержимости стремлением следовать модным тенденциям сомнительной важности». Было бы здорово, если бы у нас в эксперименте было больше экспериментальных антибиотиков, и было бы хорошо иметь качественные доказательства эффективности различных факторов образа жизни при модуляции депрессии (например). Точно так же было бы хорошо иметь противомалярийную вакцину и средства для лечения так называемых «забытых тропических болезней», бремя болезней которых огромно. Нынешняя пандемия коронавируса показала, как мало мы знаем о некоторых очень простых, но чрезвычайно важных вопросах, таких как динамика распространения вирусов, влияние масок на смягчение передачи болезней и виды социальной политики, которые могут эффективно сгладить эпидемические кривые. Но реализация этих исследовательских программ приносит мало прибыли отрасли. Вместо этого можно получить большую прибыль, разрабатывая лекарства «я тоже» - новый знак класса лекарств, для которого уже существует несколько токенов. Новый селективный ингибитор обратного захвата серотонина (СИОЗС) может принести большую прибыль для компании, хотя он принесет мало пользы пациентам, учитывая, что на рынке уже есть много СИОЗС (и, в любом случае, продемонстрированные ими величины эффекта крайне скромны). как я утверждал в недавнем эоне сочинение).

A Изменения на политическом уровне, о которых сейчас утверждают некоторые, состоят в том, чтобы уменьшить или устранить защиту интеллектуальной собственности медицинских вмешательств. Это будет иметь несколько последствий. Это, очевидно, смягчило бы финансовые стимулы, которые, кажется, развращают медицинскую науку. Это также может означать, что новые лекарства будут дешевле. Конечно, выходки таких людей, как Мартин Шкрели, были бы невозможны. Означает ли это также, что будет меньше инновационных медицинских исследований и разработок? Это усталый аргумент, часто выдвигаемый для защиты законов об интеллектуальной собственности. Однако у него есть серьезные проблемы. История науки показывает, что крупные научные революции обычно происходят без таких стимулов - вспомните Николая Коперника, Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна. Прорывы в медицине ничем не отличаются. Самые важные прорывы в медицинских вмешательствах - антибиотики, инсулин, вакцина против полиомиелита - были разработаны в социальном и финансовом контексте, который сегодня совершенно не похож на контекст фармацевтической прибыли. Эти прорывы были действительно радикально эффективными, в отличие от большинства блокбастеров сегодня.

Еще одним изменением на политическом уровне станет вывод новых лекарств из рук тех, кто получает прибыль от их продажи. Ряд комментаторов утверждают, что должна быть независимость между организацией, которая тестирует новое медицинское вмешательство, и организацией, которая производит и продает это вмешательство. Это может способствовать повышению доказательных стандартов, в соответствии с которыми мы проводим медицинские вмешательства, чтобы мы могли лучше понять их истинные преимущества и вред.

Возвращаясь к вопросу исследовательской повестки дня, нам также необходимо иметь более строгие доказательства самой нежной медицины. У нас есть масса фактических данных о пользе и вреде начала терапии - это точка подавляющего большинства рандомизированных исследований сегодня. Тем не менее, у нас едва ли есть какие-либо строгие доказательства последствий прекращения терапии. Так как часть мягкой медицины - это призыв к большей терапевтической консервативности, у нас должно быть больше доказательств о последствиях прекращения приема лекарств.

Например, в 2010 году исследователи в Израиле прикладной программа прекращения приема лекарств для группы пожилых пациентов, принимающих в среднем 7.7 лекарства. Строго следуя протоколам лечения, исследователи отозвали в среднем 4.4 лекарства на пациента. Из них только шесть препаратов (2 процента) были повторно введены из-за рецидива симптомов. Во время прекращения приема препарата вреда не наблюдалось, и 88% пациентов сообщили, что чувствуют себя более здоровыми. Нам нужно гораздо больше таких доказательств и более высокого качества (рандомизированное, слепое).

Нежное лекарство не означает легкое лекарство. Мы могли бы узнать, что регулярные физические упражнения и здоровое питание более эффективны, чем многие лекарственные препараты для лечения широкого спектра заболеваний, но регулярные физические упражнения и здоровое питание не легки. Возможно, наиболее важным сохраняющим здоровье вмешательством во время нынешней пандемии коронавируса является «социальное дистанцирование», которое полностью немедицинское (поскольку оно не включает медицинских работников или лечение), хотя социальное дистанцирование требует значительных личных и социальных затрат.

Короче говоря, как ответ на многие проблемы в современной медицине, мягкая медицина предлагает изменения в клинической практике, повестке дня медицинских исследований и политике, касающейся регулирования и интеллектуальной собственности.

Об авторе

Якоб Стегенга - читатель философии науки в Кембриджском университете. Он является автором Медицинский нигилизм (2018) и Уход и лечение: введение в философию медицины (2018). Он живет в Кембридже.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Похожие книги:

Тело ведет счет: мозг, разум и тело в исцелении травмы

Бессель ван дер Колк

Эта книга исследует связи между травмой и физическим и психическим здоровьем, предлагая идеи и стратегии для исцеления и восстановления.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Дыхание: новая наука об утерянном искусстве

Джеймс Нестор

Эта книга исследует науку и практику дыхания, предлагая идеи и методы для улучшения физического и психического здоровья.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Парадокс растений: скрытые опасности «здоровой» пищи, вызывающие болезни и увеличение веса

Стивен Р. Гандри

Эта книга исследует связи между диетой, здоровьем и болезнями, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Код иммунитета: новая парадигма настоящего здоровья и радикального омоложения

Джоэл Грин

Эта книга предлагает новый взгляд на здоровье и иммунитет, опираясь на принципы эпигенетики и предлагая идеи и стратегии для оптимизации здоровья и старения.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Полное руководство по голоданию: исцелите свое тело с помощью прерывистого, чередующегося и длительного голодания

д-р Джейсон Фанг и Джимми Мур

Эта книга исследует науку и практику голодания, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа