Почему мы думаем, что скептики климата иррациональны? Основная причина заключается в том, что почти никто из них не обладает подлинными знаниями в области климатологии (большинство из них вообще не имеют научной экспертизы), но они уверены, что знают лучше, чем ученые. Наука трудно, Например, просмотр шаблонов в шумных данных требует статистической экспертизы. Климатические данные очень шумные: мы не должны полагаться на здравый смысл для его анализа. Вместо этого мы вынуждены использовать оценку экспертов.

Поэтому мы считаем, что эксперты должны уделять гораздо больше внимания этим вопросам, чем неспециалистам. И мы считаем, что консенсус экспертов является особенно хорошим доказательством претензии. Известно, что среди (релевантных) экспертов по климату существует консенсус. Точные числа изменились с изучения на исследование, но существует консенсус on домен консенсус: около 97% ученых-климатологов согласны с тем, что мир прогревается и что наши выбросы в значительной степени виноваты.

В ответ климатические скептики иногда утверждают, что консенсуса нет, ссылаясь, например, позорное ходатайство якобы подписанный тысячами ученых, отвергающих требования антропогенного глобального потепления. Даже если подписавшие петицию все подлинные, и у всех есть полномочия в науке (оба утверждения трудно проверить), у немногих есть опыт в области науки о климате: поэтому петиция полностью последовательный с консенсусом 97%.

Другой любимый ответ от скептиков - утверждать, что консенсус отражает не бескорыстный поиск истины, а влияние денег, Климатологи не осмеливаются отрицать, потому что, если они это сделают, они не получат финансирование от агентств-получателей.

Конечно, есть доказательства того, что деньги могут развратить науку. Недавняя статья документирует случай этого. В 1960s сахарная промышленность платила ученым из Гарварда проведение исследования, которое доходило до предопределенного вывода: жир, а не сахар, отвечал за болезни сердца. В результате «исследования», обзор литературы, в котором утверждалось, что исследования, предполагающие, что сахар отвечает, имели методологические недостатки, были опубликованы в Журнале медицины Новой Англии. В то время журнал не требовал от авторов объявления конфликта интересов, и они этого не делали.

Конечно, это не новость, которую промышленность пытается повлиять на научные результаты. Случай с сахаром и жиром интересен, потому что индустрия настолько успешна в достижении консенсуса. Этот жир является основной причиной сердечных заболеваний, а не сахара, стал принят учеными-медиками. Публикация обзоров в журналах высокого профиля - хороший способ оспаривать дебаты и устанавливать претензии. После того, как требование было надежно установлено в умах ученых, те, кто оспаривал это, были назвала как кривошипы. Может ли что-то подобное происходить в случае изменения климата?

Параллели и различия

Существуют важные различия между случаем сахара и изменением климата. Наиболее важным является источник средств: деньги поступают от промышленности, которая заинтересована в результатах, а не от агентств-получателей (чьи рецензенты, по крайней мере, привержены проверке знаний, а не финансовой заинтересованности в нем) , Это не означает, что эти обязательства не могут предвзято рассматривать рецензентов: они, безусловно, могут. Но эффект скорее слабее.

Хотя есть обширные доказательства всех видов когнитивных предубеждений, мы оставаться способными признания более сильного аргумента и отказа от более слабых. Наши предвзятости являются решающими только тогда, когда доказательства относительно равномерно сбалансированы, и даже тогда мы обычно обходимся с течением времени. Однако, когда кто-то цинично манипулирует данными, они могут принести все свои умения и навыки, чтобы представить свое дело. Предвзятый продавец - это угроза для нашей способности делать хороший выбор, но мы должны остерегаться коня намного больше.

Другое отличие состоит в том, что в случае изменения климата есть ведра денег, доступные тем, кто хочет выдвинуть противоположную позицию. Ученые хотят заниматься наукой; поэтому они обращаются к учреждениям-импортерам для их финансирования. Но если они хотят зарабатывать реальные деньги и не заботятся о науке, тогда они должны искать в другом месте.

На самом деле есть веские основания думать, что случай с сахаром и случай изменения климата параллельны не потому, что в обоих случаях деньги искажают науку, создавая повествование, а потому, что в обеих отраслях деньги искажают то, что считают люди. В первом случае промышленные деньги помогли создать научный консенсус, который затем был распространен среди общественности; во втором, отраслевые деньги во многом оставляют науку незатронутой, но искажают общественное восприятие по другим каналам.

Это не значит отрицать, что существование научного консенсуса может не усложнить отсутствие инакомыслия. Ученые - это люди, и на них влияет необходимость уважения со стороны сверстников и их собственных предубеждений. Все научные претензии должны быть подвергнуты поисковой проверке, чтобы избежать самоуспокоенности. Однако, что касается изменения климата, контроль со стороны инакомыслящих был постоянным и постоянным, и наука усилилась.

Об авторе

Нейл Леви, старший научный сотрудник, Центр практической этики Уэхиро, Оксфордский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи. В сотрудничестве с Оксфордским университетом Практическая этика Блог

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon