Широко известная статья о риске введения гидроксохлорохина была недавно и по праву отозвана. AP Photo / John Locher,

В последние недели несколько высококлассных работ по исследованию COVID-19 подверглись критике со стороны представителей научного сообщества. Были опубликованы две статьи, посвященные безопасности некоторых лекарств, принимаемых пациентами с препаратом КОВИД-19. втянути исследователи призывают отказаться от третьей статьи, в которой оценивалось поведение, смягчить передачу коронавируса.

Некоторые люди рассматривают опровержение как обвинительное заключение о научном процессе, Конечно, опровержение этих бумаг - плохая новость, и в этом много вины.

Но, несмотря на эти кратковременные неудачи, изучение и последующее исправление статей фактически показывают, что наука работает. Сообщение о пандемии позволяет людям впервые увидеть многим грязный бизнес научного прогресса.

Научное сообщество быстро реагирует на ошибочные исследования

В мае были опубликованы две статьи о безопасности некоторых лекарств для пациентов с COVID-19. В первом, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, утверждалось, что определенное сердечное лекарство был фактически безопасен для пациентов с COVID-19Несмотря на предыдущие проблемы. Второй, опубликованный в The Lancet, утверждал, что противомалярийный препарат гидроксихлорохин увеличил риск смерти при использовании для лечения COVID-19.

Ланцетная бумага заставила Всемирную организацию здравоохранения кратко прекратить исследования гидроксихлорохина для лечения COVID-19.

В статье, опубликованной в The Lancet, утверждается, что гидроксихлорохин увеличивает риск смерти у пациентов с COVID-19, но был отозван, когда другие ученые обнаружили, что данные, использованные для исследования, были ненадежными. The Lancet / Mandeep R Mehra, Сапан С Десаи, Фрэнк Рушицка, Амит Н Патель

В течение нескольких дней более 200 ученых подписали Открой письмо очень критично относился к статье, отмечая, что некоторые из выводов были просто неправдоподобными. База данных, предоставленная крошечной компанией Surgisphere, чей веб-сайт более недоступен, была недоступна во время рецензирования статьи или для ученых и общественности впоследствии, не позволяя никому оценивать данные. Наконец, в письме говорилось о том, что вряд ли эта компания сможет получить медицинские записи, которые якобы находятся в базе данных, когда никто не имел доступа к этой информации.

[Редакторы журнала «Наука, здоровье и технологии» выбирают свои любимые истории. Еженедельно по средам.]

К началу июня оба Ланцет и New England Journal медицины Статьи были отозваны, ссылаясь на озабоченность по поводу целостности базы данных, которую исследователи использовали в исследованиях. Отказ - это отзыв опубликованной статьи, потому что данные, лежащие в основе основных выводов работы, оказываются серьезно ошибочными. Эти недостатки иногда, но не всегда, из-за преднамеренного научного проступка.

Безотлагательность поиска решений для пандемии COVID-19, безусловно, способствовала публикации неряшливая и, возможно, мошенническая наука, Меры по контролю качества, которые сводят к минимуму публикацию плохих научных данных, с треском провалились в этих случаях.

Несовершенный и повторяющийся

В частности, отказ от гидроксихлорохиновой бумаги привлек непосредственное внимание не только потому, что она поставила науку в плохом свете, но и потому, что Президент Трамп рекламировал наркотик как эффективное лечение для COVID-19, несмотря на отсутствие убедительных доказательств.

Отзывы в СМИ были резкими. Нью-Йорк Таймс объявила, что «Пандемия требует новых жертв: престижные медицинские журналы«. The Wall Street Journal обвинил ланцет в «политизированная наука«Лос-Анджелес таймс» утверждали, что отозванные бумаги «загрязненные глобальные исследования коронавируса".

Эти заголовки могут иметь свои достоинства, но перспектива также необходима. Ретракции редки - только около 0.04% опубликованных работ отозвано - но проверка, обновление и исправление являются общими. Именно так должна работать наука, и это происходит во всех областях исследований, связанных с SARS-CoV-2.

Врачи узнали, что болезнь поражает многочисленные органыа не только легкие, как первоначально предполагалось. Ученые все еще работают над пониманием того, имеют ли пациенты COVID-19 развивать иммунитет к болезни. И закрыть дело на гидроксихлорохин, три новых больших исследования опубликованные после ретенции Ланцета указывают на то, что препарат от малярии действительно неэффективен в профилактике или лечении COVID-19.

С момента начала научных публикаций рецензирование помогло отсеять плохую науку, но публичная беседа между исследователями легко сыграла большую роль. Всеобщее достояние

Наука самокорректируется

Перед публикацией статья подвергается экспертной проверке экспертами в этой области, которые рекомендуют редактору журнала принять ее для публикации, отклонить или пересмотреть после внесения изменений. Репутация журнала зависит от качественного рецензирования, и после публикации статья становится достоянием общественности, где ее могут оценить и оценить другие ученые.

Публикация статей Lancet и New England Journal of Medicine провалилась на уровне рецензирования. Но изучение научным сообществом - вероятно, подстегнутое общественным вниманием к исследованию коронавируса - поймало ошибки в рекордно короткие сроки.

Статья о гидроксихлорохине, опубликованная в The Lancet, была отозвана только через 13 дней после публикации. В отличие от этого, потребовалось 12 лет, чтобы Ланцет отказался от мошеннической статьи, которая неправильно заявленные прививки вызывают аутизм.

Пока неизвестно, были ли эти документы преднамеренными научными проступками, но ошибки и исправления являются общими даже для ведущих ученых. Например, Линус Полинг, который выиграл Нобелевскую премию за открытие структуры белков, позже опубликовал неправильная структура ДНК, Впоследствии это было исправлено Уотсон и Крик, Ошибки и исправления являются отличительной чертой прогресса, а не нечестной игры.

Важно отметить, что эти ошибки были выявлены другими учеными. Они не были обнаружены каким-либо полицейским органом или сторожевой группой.

Эта перемена между академиками является фундаментальной для науки. Нет оснований полагать, что ученые более добродетельны, чем кто-либо другой. Скорее, мирские человеческие черты любопытства, конкурентоспособности, личной заинтересованности и репутации вступают в игру до и после публикации, что позволяет науке регулировать себя. Модель, основанная на надежных доказательствах, появляется, а более слабая отбрасывается.

Жизнь с неопределенностью

Из школьных классов и учебников наука кажется совокупностью общеизвестных фактов и принципов, которые просты и неопровержимы. Эти источники видят науку задним числом и часто делают открытия кажущимися неизбежными, даже скучными.

На самом деле ученые учатся по ходу дела. Неопределенность присуща пути открытия, и успех не гарантируется. Только 14% лекарств и методов лечения которые проходят клинические испытания на людях, в конечном итоге получают одобрение FDA, с менее чем 4% успеха для лекарств от рака.

Научный процесс, как правило, происходит за рамками осведомленности общественности, и поэтому эта неопределенность обычно не рассматривается. Тем не менее, американцы обращая пристальное внимание к пандемии COVID-19, и многие впервые видят колбасу в том виде, как она производится.

Хотя недавние опровержения могут быть неаппетитными, медицинская наука была очень успешной в долгосрочной перспективе. Оспа была ликвидирована, инфекции лечатся с помощью антибиотиков, а не ампутации, и управление болью во время операции продвинулось гораздо дальше, чем кусать палку.

Система отнюдь не идеальна, но чертовски хороша.

Об авторе

Марк Р. О'Брайан, профессор и заведующий кафедрой биохимии Школы медицины и биомедицины им. Якобса, Университет в Буффало, Государственный университет Нью-Йорка

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.