В начале X-XXX вв. Свободы западного образца часто представлены в качестве идеального шаблона для остального мира. Тем не менее, предположительно, свободные демократии также характеризуются существенными и растущими различиями в богатстве, власти и статусе. Похоже, что граждане становятся все более социально отстраненными, индивидуалистическими и нарциссическими и страдают от рекордных уровней психологического нездоровья, что отражается в (среди прочего) высоких показателях самоубийств. Так эта хваленая свобода просто иллюзия?

Многие утверждают, что валовые неравенства характерная для западных обществ, компрометирует ее свободу. Воспитание, образование и семейное происхождение по-прежнему резко влияют на возможности, доступные для граждан, и может показаться, что обездоленные неизбежно менее свободны. Но соблазнительно, хотя может быть, чтобы приравнивать свободу к возможностям и желательно, хотя равенство возможностей может быть как общая политическая цель, свобода и возможности не совпадают.

Моя свобода не измеряется широтой доступных мне вариантов, а тем, как я могу выбирать между этими вариантами: действительно ли я на самом деле автор моих собственных решений? Следовательно, первоначально Сартр парадоксально звучащее замечание: «Мы никогда не были свободнее, чем под немецкой оккупацией». Либерте и Эгалите стоит того, чтобы сражаться, но они не то же самое.

Философы давно сомневаются, возможна ли свобода, понятая таким образом. Человеческие действия - это события в физическом мире, и все такие события имеют определяющие физические причины. Каждое естественное событие следует из других событий предшественника, так что, если предшественники происходят, это должно происходить. Современные физики усложнили эту дискуссию, утверждая, что природа управляется случайностью, а не причинной необходимостью. Но ни сторонники шанса, ни сторонники необходимости до сих пор не убедили нас в том, что мы не являемся авторами наших собственных действий.

В последние десятилетия философы обошли эти несколько бесплодные дебаты, задав более тонкий вопрос: свобода - это то, что мы говорим, чего хотим, но какая свобода была бы желательна?

Самоопределение

Например, возьмите свободу передвижения. Могу ли я в конечном итоге жить в другой стране, относительно мало интересует меня, если этот результат может произойти только через какой-то детерминированный (или альтернативно случайный) процесс, в который я бессилен влиять. Свобода, которую я хочу, - это свобода принимать мои собственные мыслительные решения о том, где я живу; и эти решения должны иметь смысл с моей особой точки зрения. Таким образом, для обобщения того типа свободы, который стоит желать, представляется самоопределение или «автономия».

Упорядочение свободы как автономии, кажется, перекликается с тем, как мы понимаем наши свободы на практике. Я свободен отдать деньги на благотворительность или удержать ее в соответствии с тем, что считаю важным. Мой список привилегированных благотворительных организаций может не иметь ничего общего с вашим, но ни один из нас не дает или не удерживает наши взносы случайным образом. В равной степени я свободен заниматься экстремальными видами спорта, употреблять алкоголь и курить сигареты, несмотря на серьезные сопутствующие риски и возможное неодобрение других, если это имеет смысл с моей точки зрения.

Философ, который предоставил основные теоретические основы современного либерализма - Джона Стюарта Милля, О свободе (1859), что это знак цивилизованного общества, он стремится только активно ограничивать варианты, доступные тем людям, которые занимаются этими вариантами, могут нанести значительный ущерб другим. Неужели общества, которые преуспевают, насколько это возможно, в соблюдении принципа Милля, следовательно, свободны?

Есть еще один важный фактор, который нам необходимо рассмотреть. Как признала Милль, «свобода мысли и дискуссии» играет жизненно важную роль в любом свободном обществе. Если моя свобода состоит в том, чтобы быть в состоянии выбрать те варианты, которые имеют наибольший смысл с моей точки зрения, я буду свободен только в том случае, если мои выборы будут правильно проинформированы.

Свобода мысли

Милль выступал за свободу слова на том основании, что трансляция непопулярных и противоречивых взглядов в конечном итоге приведет к укреплению свободы. Он рассуждал, что критическое общественное обсуждение, которое следует за нами, приведет нас ближе к истине и позволит нам сделать более обоснованные выборы. Здесь Милл, похоже, опасно переоптимистичен.

В эту эпоху "пост-правды" - и в последнее время распространение «Поддельные новости» - достоверная информация по наиболее важным вопросам (например, изменение климата) кажется труднее и труднее прийти. Многие из наших самых важных выборов, по-видимому, сделаны на основе более или менее преднамеренной дезинформации.

Как ни странно, такие дезинформированные выборы иногда сами защищаются во имя свободы. Но есть мир различий между хорошо информированным выбором, с которым мы не согласны, и выбором, который существенно дезинформирован. Я могу (по-видимому) уважать ваш выбор, чтобы курить сигареты 40 и выпить бутылку виски каждый день, если меня уговорят, что вы понимаете связанные с этим риски, но я не могу уважать ваш выбор, если я знаю, что вы серьезно дезинформировали об этих рисках.

Наши выборы свободны, только если наша мысль свободна, и наша мысль свободна, только если она правильно информирована.

Разумеется, свобода мысли не возникает, естественно, из-за свободы обсуждения. Идея о том, что это может произойти, может быть вызвана путаницей свободы мысли (которая состоит в том, чтобы создать здравый смысл мира) со свободой слова (которая, как представляется, интерпретируется как право говорить все, что мы хотим, в рамках законности, однако вводящий в заблуждение, может быть).

Мы не можем должным образом оценить качество нашей свободы до тех пор, пока не выясним, будет ли и в какой степени сделанный нами выбор основан на адекватном понимании. Возможно, тогда корни очевидной двуличности свобод в западном стиле заключаются в том, что, хотя большинство людей в этих обществах имеют доступ к более широкому выбору, чем могли себе представить их дедушки и бабушки, это развитие сопровождалось растущее пренебрежение индивидуальными и коллективными способностями для правильного понимания этих выборов и их более широкого контекста.

Об авторе

Питер Лукас, старший преподаватель философии, Университет Центрального Ланкашира

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon