Когда мы думаем о будущем, оно, естественно, кажется «открытым» - царством нефиксированных возможностей, ожидающих решений, которые мы делаем сейчас. Но правильно ли мы думать о будущем таким образом?

Некоторые философы утверждают, что единственный способ объяснить различия в том, как мы смотрим на прошлое и будущее, - это использовать определенную «метафизическую» картину времени. Согласно этой точке зрения, само время разворачивается, и будущее имеет очень отличные базовые свойства от прошлого. Например, согласно теории времени «растущего блока» события в прошлом и настоящем существуют, а события в будущем - нет, их еще предстоит. Поэтому причина того, что мы думаем о будущем как об открытом, заключается в том, что оно еще не существует.

Но есть по крайней мере пара проблем с этим метафизическим подходом. Во-первых, это плохо сочетается с наукой. Фундаментальная физика не указывает на то, что существует что-то вроде растущей картины времени или какого-либо счета, где само время меняется. С точки зрения физики, будущие события так же реальны, как и в прошлом и настоящем, даже если мы не можем взаимодействовать с ними.

Есть еще одна проблема с использованием метафизической картины для объяснения того, почему будущее кажется открытым. Человеческий разум не приспособлен интуитивно понимать, что такое фундаментальная реальность. Как правило, требуется много эмпирической работы, чтобы выяснить, как обстоят дела. Когда-то было совершенно естественно думать о воздухе как о невесомом, а о твердых предметах - как о материи. Но мы узнали, что воздух весит, и что твердые вещи - это в основном пустое пространство, даже если мы можем понять, почему эти вещи казалось иначе. Учитывая эти уроки, было бы очень удивительно, если бы мы имели прямое понимание фундаментальной природы времени.

Так что еще может объяснить, почему будущее кажется открытым? Мой собственный подхода несколько необычно. Я думаю о случаях гипотетических путешествий во времени, особенно о случаях, когда кто-то путешествует назад во времени, чтобы взаимодействовать с событиями, которые произошли до ее ухода. По общему мнению, такое путешествие во времени не случится в нашем мире, по крайней мере, не в ближайшее время. Но философы, особенно со времен Дэвида Льюиса, американского автора О множественности миров (1986) утверждают, что такие случаи, тем не менее, логически возможно - они концептуально согласованы. Используя только одну временную шкалу, мы можем рассказывать последовательные истории, связанные с путешествиями во времени. При таком подходе путешественники во времени не вернуться и изменить события с одного пути на другой, как в фильме Назад в будущее (1985). Вместо этого путешествие во времени больше похоже на то, что вы видите в 12 Monkeys (1995): всегда был случай, когда путешественник во времени был там в прошлом, участвуя в событиях, которые сделали будущее таким, какое оно есть.

WМожет ли путешествие во времени научить нас открытому будущему? Во-первых, путешествия во времени предполагают, что очевидная открытость будущего является «перспективным» делом - это зависит от того, какую точку зрения вы принимаете. Скажем, вы смотрите «Доктор Кто» исчезает в машине времени в Новый год в 2020. С вашей точки зрения, события после Новый год переменчив, а события до Нового года нет - значит, только будущее кажется «открытым». Но возьмите точку зрения Доктора Кто. она может повлиять на события в прошлом. Она может решить, где приземлиться, кого посмотреть и что делать. Так что аспекты прошлого покажутся ей «открытыми». Поскольку путешественники во времени и остальные из нас путешествуют по разным путям во времени, разные части времени будут казаться открытыми. Если это так, это не метафизический особенность времени, объясняющая то, что кажется открытым. Вместо этого, это то, как мы двигаться через время и на какие события мы можем повлиять.

Следует ли из этого, что очевидная открытость будущего сводится к тому, на что вы можете повлиять? Тот факт, что причины всегда предшествуют их последствиям (в нашем мире), многое объясняет, как мы смотрим на будущие события. Но я не думаю, что это целая история. Представьте себе снова, что вы находитесь в мире, в котором вы можете путешествовать во времени, и вы огорчены убийством эрцгерцога Франца Фердинанда в Сараево. Итак, вы запрыгиваете в свою машину времени, возвращаетесь к 1914 и пытаетесь предотвратить убийство. Стандартный аргумент Льюиса в том, что вы может действительно предотвратить это. Зачем? Потому что, как только вы отправились в прошлое, вы можете убить причинный влияние. Хотя это правда, ты не будет преуспеть в предотвращении этого (учитывая, что мы знаем, что убийство происходит), это не значит, что вы не в состоянии к - но, в конце концов, мы часто может делать то, что нам не удается. Если Льюис прав, то, и если одна только причинность объясняет нашу интуицию о времени, тогда путешественники во времени испытают все будущее как открытое.

Но, на мой взгляд, это не совсем правильно. Путешественник во времени, который прекрасно знает, что произойдет не могу разумно считать, что все будущие события будут готовы. Пережив последствия убийства Фердинанда в 1914 и имея записи о его происшествии, не зависящие от выбора, который она делает сейчас, разумный путешественник во времени будет определенный что убийство происходит - независимо от того, что она делает или не делает. Так что все будущее не будет казаться открытым вопросом.

Если этот аргумент верен, причина, по которой будущее кажется нам открытым, заключается не только в том, что мы можем причинно повлиять на него. Это также потому, что мы не иметь воспоминания и записи о будущем в нашем мире. Часть того, что способствует нашему ощущению, что будущее открыто, кажется, является нашей невежество из него.

Но, возможно, все это не относится к делу: путешествие во времени не является практической возможностью в настоящее время, поэтому мало что нам дает, чтобы сообщить нам о нашем нынешнем опыте будущего. Однако есть и другие способы получить надежные знания о будущем. Если алгоритмы машинного обучения станут чрезвычайно продвинутыми, они могут быть в состоянии надежно предсказать не только общие тенденции в отношении того, что мы будем делать, например, наши привычки в расходах, но и конкретные варианты выбора, например, какую машину мы купим, где мы Я отправлю наших детей в школу и куда мы поедем в отпуск.

Представьте, что вам сказали, какой будет ваша следующая крупная покупка. Вы можете подумать, что это не повлияет на вашу кажущуюся свободу. Конечно, вы можете изменить свое решение и принять иное решение, особенно после того, как вам было открыто предсказание. Но представьте, что предсказание сделано в мельчайших деталях и раскрывает не только один выбор, но и всю будущую историю вашей жизни, простирающуюся перед вами. И представьте, что предиктор знает, как принять во внимание влияние ваших знаний о его предсказании на то, как вы решите. Моя гипотеза состоит в том, что встреча с такими предсказаниями окажет глубокое влияние на наш опыт - и начнет разрушать наше чувство податливости будущего.

Мне нужно было бы сказать гораздо больше, чтобы сделать этот отчет по-настоящему убедительным. Тем не менее, я надеюсь показать, что это важный интеллектуальный проект, объясняющий наш опыт времени в реальном мире. Случаи путешествий во времени имеют здесь решающее значение, поскольку они позволяют нам подумать о том, как асимметрии в нашем опыте времени могут быть связаны друг с другом. Даже если путешествие во времени - просто научная фантастика, оно поддерживает научную работу здесь и сейчас.

Об авторе

Элисон Фернандес - доцент философии в Тринити-колледже Дублина. Она написала для Австралийский журнал философиисреди других. Она живет в Дублине.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon