Я редко не согласен с колонками Пола Кругмана, но время от времени он говорит что-то, с чем я не согласен. В обзор В прошлом месяце Кругман пожаловался на огромные расходы, связанные с политикой Китая по нулевому Covid. Он связал это с зависимостью компании от устаревших китайских вакцин, в которых использовался мертвый вирусный материал, а не мРНК-вакцины, разработанные исследователями в США и Европе.

Есть веские основания критиковать китайскую политику нулевого Covid. Возможно, это было разумно в первые дни пандемии, когда у нас не было ни вакцин, ни эффективного лечения. Однако потребовались массовые блокировки, которые также буквально угрожать жизни (люди не могут получить необходимые лекарства и медицинскую помощь), трудно оправдать в сложившейся ситуации.

Но Кругман и другие (несколько людей, которых я уважаю, подхватили эту строчку в Твиттере), ошибаются, связывая политику нулевого Covid с отказом Китая от мРНК-вакцин. Фактически, поскольку вариант омикрон в настоящее время поражает Китай, вакцины против мертвых вирусов на самом деле весьма эффективны для предотвращения серьезных заболеваний и смерти.

Ассоциация коэффициент летальности в Гонконге для людей, получивших три дозы китайской вакцины, составляет 0.03 процента. Даже для людей старше 80 лет он составляет чуть более 1.0 процента. Это сопоставимо с показателем 2.9 процента в целом и 15.7 процента для лиц старше 80 лет, которые не были вакцинированы. Эти данные означают, что китайские вакцины очень эффективны в предотвращении смерти.

Большая проблема в Гонконге, а теперь и в материковом Китае, заключается не в том, что его вакцины неэффективны, а в том, что они плохо справились с вакцинацией пожилых людей. До омикронного всплеска менее четверть жителей Гонконга старше 80 лет получили как минимум две дозы вакцины. Это объясняет их высокую смертность.

Хотя китайские вакцины не были эффективны в предотвращении распространения варианта омикрон, ни мРНК-вакцины не оказались эффективными. Дания, которая имеет один из самых высоких показателей вакцинации и ревакцинации в мире, столкнулась с за 40,000 случаев в день на пике омикронной волны в феврале. Это будет эквивалентно более чем 2.3 миллиона случаев в день в Соединенных Штатах. Очевидно, что прорывные инфекции в Дании были нормой.

Мифология мРНК

Поразительно, что так много людей стремятся ошибочно обвинить затраты Китая на политику нулевого Covid в его отказе от мРНК-вакцин, произведенных в США. На мой взгляд, это отражает невероятно ошибочный взгляд на медицинские технологии и пандемию, которая, вероятно, унесла миллионы жизней, а также существенно усугубила неравенство.

Как я утверждал в первые дни пандемии, Соединенные Штаты должны были взять на себя инициативу в объединение Ресурсы во всем мире, чтобы максимизировать инновации и развертывание эффективных вакцин, тестов и методов лечения. Вместо этого он удвоил ставку на государственные патентные монополии как на механизм финансирования исследований.

Модерна — главный злодей в этой истории. Это было выплачен 483 миллиона долларов на разработку вакцины, затем другой 472 миллиона долларов на проведение третьей фазы клинических испытаний. Он также заключил предварительные соглашения о закупке сотен миллионов доз по цене около 20 долларов за прививку, если вакцины будут одобрены FDA. (Производство и распространение выстрела стоило около 1.50 доллара.) Неудивительно, что при таком объеме государственной поддержки Moderna произвела как минимум пять новых миллиардеров, по состоянию на прошлое лето.

Богатство, доставшееся миллиардерам Moderna и другим высокопоставленным руководителям и исследователям там и в других фармацевтических компаниях, вместо этого могло пойти на такие предметы, как увеличение налоговых льгот на детей или субсидий для детских садов. В качестве альтернативы, если нас беспокоит инфляция из-за чрезмерно стимулированной экономики, мы могли бы снизить спрос в экономике, не вкладывая так много денег в фармацевтическую промышленность.

Чтобы быть ясным, я очень рад, что у нас есть вакцины (сам я сделал три), но вопрос в том, был ли выбранный нами путь наиболее эффективным. Как я утверждал более двух лет назад, мы должны были искать финансирование разработки вакцины с открытым исходным кодом, чтобы все результаты свободно распространялись по всему миру.

Это означало бы, что американские и европейские исследователи будут публиковать свои результаты в Интернете, чтобы исследователи всего мира могли их просмотреть и изучить. То же самое относится и к исследователям в Китае, России, Индии, Бразилии и других странах.

Исследователям нужно платить, и мы будем это делать, точно так же, как мы это сделали с Модерной. Если бы Moderna как компания не была заинтересована в участии, мы бы просто платили их исследователям напрямую. Moderna пригрозила бы им судебными исками за нарушение соглашений о неразглашении, но правительство могло бы просто согласиться покрыть их судебные издержки и любой потенциальный ущерб. Эти судебные иски (против исследователей за то, что они поделились своими знаниями) также имели бы большую пользу, поскольку точно показали, насколько Moderna и другие фармацевтические компании заботятся о человеческой жизни.

Нам также потребуется соглашение о разделении затрат между странами. Это не нужно прорабатывать заранее, мы всегда можем получать платежи туда и обратно постфактум. Нам просто нужно обязательство в принципе. Конечно, двигаться по этому пути было бы невозможно в 2020 году, когда в Белом доме находился Дональд Трамп. Нам был бы нужен президент, который действительно заботился бы об ограничении человеческих и экономических потерь от пандемии, а не только о размерах толпы на его митингах.

Если бы у нас были свободно объединенные технологии, у нас могли бы быть огромные запасы каждой многообещающей вакцины, доступной в то время, когда они были впервые одобрены FDA или другими агентствами по надзору за здравоохранением. Если бы все производители лекарств в мире имели полный доступ к технологии мРНК во время испытаний вакцин, вполне вероятно, что у нас мог бы быть запас в миллиарды доз вакцин Pfizer и Moderna на момент их утверждения. Затраты на выбрасывание миллиарда доз вакцины, которая оказалась неэффективной, ничтожны по сравнению с преимуществами возможности быстро доставить 1 миллиард доз в руки людей.

И у нас также могли бы быть большие запасы китайских вакцин. Они были менее эффективны, чем мРНК-вакцины, но гораздо более эффективны, чем отсутствие вакцины. Если бы мы поспешили распределить дозы всех запасов вакцин, доказавших свою эффективность, как можно быстрее, вполне вероятно, что мы могли бы предотвратить мутацию, которая стала вариантом омикрон и, возможно, даже вариантом Дельта. Это могло бы спасти миллионы жизней и предотвратить потерю триллионов долларов экономической деятельности.

Патентные монополии и правые популисты

Какое отношение эта история с открытым исходным кодом имеет к правым популистам? Поддержка правых популистов от Дональда Трампа в США, Бориса Джонсона в Великобритании и Марин Ле Пен во Франции исходит в основном от белых избирателей из рабочего класса. Обычно это приписывают расизму.

Хотя расизм, несомненно, является важным фактором привлекательности этих политиков, вопрос, который это объяснение оставляет без ответа, заключается в том, почему эти люди вдруг стали такими расистами. Или, лучше сказать, почему расизм стал доминировать в их политическом поведении.

В Соединенных Штатах многие люди, проголосовавшие за Трампа в 2016 году, проголосовали за Барака Обаму четырьмя годами ранее. Это может показаться древней историей, но совсем недавно Обама держал такие штаты, как Айова и Огайо, с комфортным отрывом. Эти штаты сейчас считаются недосягаемыми для кандидата в президенты от Демократической партии. Похожая история происходит и в других местах, где избиратели из рабочего класса, которые раньше поддерживали кандидатов от социалистов, социал-демократов или коммунистов, теперь поддерживают правых популистских политиков.

Альтернативное объяснение состоит в том, что эти избиратели из рабочего класса отстают от курса экономического развития последних десятилетий. Ясно, что это правда, работники без высшего образования не получили сколько-нибудь существенной выгоды от экономического роста за последние четыре десятилетия, но ключевой вопрос заключается в том, были ли они «оставлены позади» или оттеснены.

Патентные монополии, предоставленные государством, наряду с их двоюродными монополиями авторского права, являются большой частью этой истории. В этот период растущего неравенства эти формы интеллектуальной собственности сыграли важную роль. огромная роль в росте неравенства.[1] Если взять мое детище-плакат, Билл Гейтс, скорее всего, до сих пор зарабатывал бы на жизнь, а не был одним из самых богатых людей в мире, если бы правительство не угрожало арестовать любого, кто копирует программное обеспечение Microsoft без его разрешения.

Одна из величайших нелепостей текущих политических дебатов заключается в том, что люди тут же скажут, что у нас не было бы никаких инноваций без монополий на патенты и авторские права. В следующем предложении нам скажут, что технологии вызывают неравенство. Если противоречие между этими двумя утверждениями сразу не бросается в глаза, то вы могли бы стать ведущим интеллектуалом, разглагольствующим об экономической политике.

Дело в том, что монополии на патенты и авторские права явно являются государственной политикой. Мы можем сделать их длиннее и сильнее, или короче и слабее, или вообще их не иметь. Абсурдно одновременно утверждать, что нам нужны монополии на патенты и авторские права и что технологии ведут к неравенству. Именно наша политика в отношении технологий способствует неравенству, а не технологии.

Тот факт, что у нас никогда не было серьезных политических дебатов по поводу использования патентных монополий при разработке вакцин во время пандемии, показывает, в какой степени идеология элиты доминирует в общественных дебатах. Политика, которая может бросить вызов восходящему перераспределению доходов, даже не может обсуждаться, даже если она может спасти миллионы жизней и триллионы долларов.

Вместо этого мы получаем миллиардеров Moderna. Дебаты о неравенстве сосредоточены на политически надуманных предложениях, таких как налог на богатство. Дебаты по поводу этой политики могут заполнить много страниц в газетах и ​​журналах и создать многообещающие академические карьеры, но более очевидным путем было бы не структурировать нашу экономику таким образом, чтобы в первую очередь создавать так много миллиардеров.  

По сути, люди, которые контролируют основные новостные агентства и другие площадки для публичных дебатов, не хотят никаких дискуссий о том, как мы структурировали экономику для перераспределения такого большого дохода вверх. Они хотят, чтобы рабочий класс поверил, что они просто неудачники. Мы можем их жалеть и желать лучшего социального государства, но тот факт, что они неудачники, не должен обсуждаться.

В этом контексте неудивительно, что люди из рабочего класса не испытывают особой симпатии к политикам, которые видят в них проигравших и поддерживают политику, которая делает их проигравшими. У правых популистов может и не быть серьезного способа улучшить положение рабочего класса, но они могут, по крайней мере, представить злодея и рассказать рабочему классу о том, что их положение было им навязано, а не является результатом их собственных неудач.

Многие надеялись, что отвращение к Путину и российское вторжение в Украину станет смертельным ударом для правых популистов, которые в целом относились к Путину очень дружелюбно. С победой Виктора Орбана на переизбрании в Венгрии, Марин Ле Пен серьезно претендует на пост президента Франции, а зловоние Дональда Трампа все еще преследует американскую политику, ясно, что правые популисты не собираются исчезать. Было бы хорошо, если бы мы могли более серьезно подумать об условиях, которые создали атмосферу для их политического господства.

[1] Интеллектуальная собственность — не единственная движущая сила неравенства в последние десятилетия. Ослабление профсоюзов, торговая политика, раздутый финансовый сектор и другие факторы также сыграли важную роль в росте неравенства. Более подробно я рассматриваю этот вопрос в своей книге подстроенный (это бесплатно).

Об авторе

Дин Бейкер содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия. Он часто цитируется в экономической отчетности в крупных средствах массовой информации, в том числе New York Times, Washington Post, CNN, CNBC и Национальное общественное радио. Он пишет еженедельную колонку для Guardian Unlimited (Великобритания), то Huffington Post, Truthout, И его блог, Удар Press, содержит комментарии к экономической отчетности. Его анализы появились во многих крупных публикациях, включая Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, и New York Daily News, Он получил степень доктора экономических наук в Мичиганском университете.

Рекомендуемые книги

Возвращение к полной занятости: лучшая сделка для трудящихся
Джаредом Бернштейном и Дин Бейкером.

Эта книга является продолжением книги, написанной десять лет назад авторами «Преимущества полной занятости» (Институт экономической политики, 2003). Он основывается на доказательствах, представленных в этой книге, свидетельствующих о том, что реальный рост заработной платы для работников в нижней половине шкалы доходов сильно зависит от общего уровня безработицы. В конце 1990, когда Соединенные Штаты видели свой первый устойчивый период низкой безработицы более чем за четверть века, работники среднего и нижнего уровня распределения заработной платы смогли добиться существенного выигрыша в реальной заработной плате.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

Конец проигравшего либерализма: создание рынков прогрессивным
Дин Бейкер.

Прогрессисты нужен принципиально новый подход к политике. Они теряли не только потому, что консерваторы имеют гораздо больше денег и власти, но и потому, что они приняли обрамление консерваторы "политических дискуссий. Они приняли кадрирование, где консерваторы хотят результаты рынка, тогда как либералы хотят, чтобы правительство вмешаться, чтобы добиться результатов, которые они считают справедливыми. Это ставит либералов в положение кажущейся хотят обложить налогом победителей, чтобы помочь проигравших. Это "проигравший либерализм" является плохой политики и ужасные политики. Прогрессисты будет лучше боевых сражений над структурой рынков, чтобы они не перераспределяют доходы вверх. В этой книге описаны некоторые из ключевых областей, в которых прогрессисты могут сосредоточить свои усилия на реструктуризации рынка таким образом, чтобы больше доходов поступает в основную часть работающего населения, а не только небольшой элиты.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

* Эти книги также доступны в цифровом формате для «бесплатного» на веб-сайте Дина Бейкера, Удар Press, Да!

Эта статья первоначально появилась на ЦПЕР.net